Офіційна заява захисту Андрія Антоненка

МВС України

Редакціям видань

Всім, кого це стосується

Офіційна заява захисників Андрія Антоненка

Вчора, 26 лютого, управління комунікації Національної поліції розмістило на сайті МВС України маніпулятивну і, подекуди, неправдиву інформацію щодо підозрюваних у справі вбивства Павла Шеремета. Інформація була поширена багатьма ЗМІ.

Стосовно нашого підзахисного було поширено три маніпулятивних твердження:

  1. що він відмовився від проведення слідчого експерименту
  2. що він відмовився від дачі показань і від одночасного допиту з Юлією Кузьменко
  3. що він відмовився від тесту на детекторі брехні 

Захисники просять усі незалежні ЗМІ, для яких стандарти журналістики не пустий звук, опублікувати альтернативну точку зору на те, що насправді відбувається.

  1. Пан Антоненко не відмовлявся від проведення  слідчого експерименту 02.01.2020, а наполягав на його проведенні у присутності вільно обраного захисника, як того вимагає закон, в чому йому було відмовлено. Нагадаємо, що цю дію слідчі намагалися провести без своєчасного попередження захисників (попереджений був лише один захисник, який знаходився в Харкові і не за три дні, а в той самий день о 16:55). Після цього пропозицій щодо слідчого експерименту у встановленому порядку від них не поступало.
  2. Пан Антоненко 28.12.2019 добровільно і вичерпно надав показання. Повна стенограма його допиту знаходиться за посиланням. Хоча жодного слова неправди в показаннях пана Антоненка виявлено не було, сторона обвинувачення представила їх 04.02.2020 слідчому судді як одну з підстав для продовження строку тримання під вартою. Останнє вкотре демонструє недобросовісність слідства і ефективність застосування такого методу захисту, як відмова надати показання.
  3. Пан Антоненко ніколи не відмовлявся від проходження тестування на детекторі брехні, але, з урахуванням якості подібних досліджень в Україні, а також виявлених стороною захисту очевидних ознак фальсифікації так званої «психологічної експертизи», наполягав і наполягає на проходженні поліграф-тестування виключно спеціалістами, які є членами американської або британської асоціації поліграфологів і які не пов’язані з правоохоронними органами України .

Наш підзахисний дійсно 06.02.2020 письмово повідомив слідчого, що відмовляється від будь-якої подальшої співпраці доти, поки не будуть виконані вимоги статті 221 КПК України, а саме захист має бути ознайомлений з матеріалами розслідування, хоча б з тими, що були раніше публічно розголошені. Порушення закону, вчинене в цій частині стороною обвинувачення, встановлене ухвалою слідчого судді від 26.12.2019 і досі не усунуте. Крім того, пан Антоненко вимагає вимірювання свого зросту і ознайомлення зі своєю особовою карткою ув’язненого, яка не є матеріалами слідства, є інформацією про особу і не може бути утаємничена від нього в силу частини 3 статті 32 Конституції України.

Зазначені законні вимоги підзахисного слідством повністю проігноровані. Станом на сьогодні проведено вимірювання зросту пана Антоненка, яке встановило його на рівні 179,7 см, однак слідство третій день не надає про це жодного офіційного документа.

18 лютого слідчий Бирко пообіцяв надати стороні захисту усі необхідні матеріали 19.02.2020 о 14:00, а захисники погодились у такому разі на одночасний допит з Юлією Кузьменко. Однак слідчий Бирко своєї обіцянки не дотримав, внаслідок чого пан Антоненко, слідуючи раніше заявленій позиції, від одночасного допиту відмовився. Пізніше з’ясувалося, що від одночасного допиту відмовилася і пані Кузьменко.

Твердження поліції, мовляв, відмова від дачі показань ускладнює слідчі дії, має викликати обурення не лише у правозахисників, а й у будь-якого обізнаного неупередженого спостерігача. 

Ані за законом, ані за здоровим глуздом підозрюваний не зобов’язаний допомагати стороні обвинувачення себе викривати, а виправдовуючі обставини слідством нехтуються. 

Нагадаємо, що необхідність продовження строків досудового розслідування обґрунтовувалось нібито необхідністю проведення експертиз. Строки проведення цих експертиз аж ніяк не залежать від бажань підозрюваних давати показання. Отже, намагання перекласти на підозрюваних відповідальність за неспроможність слідства довести їхню причетність, є не лише формальним порушенням принципу презумпції невинуватості, а грубим свавіллям, неприпустимим для правоохоронного органу.

 

Принагідно захист пана Антоненка закликає МВС України і Національну поліцію припинити інсинуації стосовно інших підозрюваних і нагадує, що виміри зросту повністю виключають сходство підзахисного з чоловіком з місця злочину.  

Позбавлення свободи непричетних людей є ганьбою для держави і сприяє справжнім винуватцям уникнути покарання.

 

Захисники Андрія Антоненка, адвокати 

Віталій Галенченко

Дмитро Круговий

Станіслав Кулик

 

(Кваліфіковані електронні підписи)

Напишіть відгук