Дело бутиков. Вступило в силу решение суда об отмене ППР

Покрытие франчайзером расходов на аренду помещения франчайзи отнесено к обязательствам франчайзера правомерно. Санкция за невнесение сведений в форму 1-ДФ по договорам займа не предусмотрена.

 

Постановлением Второго апелляционного административного Харьковского суда оставлено без изменений решение Харьковского окружного административного суда по делу № 520/11173/18 об отмене налоговых уведомлений-решений, которые были приняты Главным управлением ДФС в Харьковской области 19.11.2018 и 26.11.2018 по нашему клиенту, ООО «Компания« ДИРЕКТ ИМПЭКС ».

Во время налоговой проверки компании налоговики ставили в акте нашему клиенту ряд нарушений. В частности, они считали неправомерным занесение в состав расходов и налогового кредита платежи на содержание бутиков элитного французской белья в Центральном Универмаге (ул. Б.Хмельницкого, г.Киев), поскольку в этих помещениях непосредственно осуществляли розничную торговлю другие финансово независимые лица, а компания поставляла им товар оптом.

Суд не согласился с такой позицией налогового органа, поскольку, необычность договорного подхода сторон договора аренды к определению общего размера платы за пользование имуществом сама по себе не противоречит закону, не направлена на безосновательное получение налоговой выгоды, вне сомнений может быть обусловлена размещением помещения в торговом здании в центре Киева. Обстоятельства реальности расходов контролирующим органом не опротестованы. Договоры не квалифицированы контролирующим органом ни в качестве бесполезных, ни в качестве недействительных. Претензий к форме, содержанию, происхождению, достоверности первичных документов по этим сделкам контролирующим органом в акте не изложено. Состояние исполнения обязательств в границах перечисленных сделок не повлияло на налоговую дисциплину участников отношений. Признаков проведения плательщиком убыточных хозяйственных операций контролирующим органом не выявлено, в акте такие суждения властного субъекта отсутствуют.

Добавим, что фактически между сторонами де-факто существовали отношения франчайзинга, когда для розничного продавца (франчайзи) оптовая компания (франчайзер) устанавливала определенные жесткие правила торговли брендовой продукции, в обмен за соблюдение которых предоставляла на определенное время помещение в торговом центре, содержание которого частично или полностью оплачивала. Несмотря на то, что такие расходы компании приносили определенную экономическую выгоду розничным продавцам (франчайзи), они фактически проведены компанией с целью содействия собственному сбыту и эта деятельность в целом была прибыльной для компании (франчайзера). Последняя получала от оптовых продаж продукции франчайзи существенный доход, который компенсировал ее расходы на получение бутиков.

Отдельно следует отметить, что согласно устоявшейся судебной практике суд также отменил налоговое уведомление-решение, которым налоговый орган начислил штраф 510 грн за невнесение в форму 1-ДФ сведений о займах, возвращены физическим лицам, поскольку операции займа с налогообложением не связаны.

Особенностью этого дела является также то, что налоговые органы, напомним, продолжают начислять на «не связанные с хозяйственной деятельностью» расходы по оплате налогового кредита штрафы в общем размере 75% от суммы НДС, а не 25%. Этот подход заключается в том, что действительно в таких случаях (начало использования в операциях, которые не являются хозяйственной деятельностью) налогоплательщик должен начислить себе налоговое обязательство и зарегистрировать налоговую накладную в соответствии с требованиями пункта 198.5 статьи 198 Налогового кодекса Украины. За невиписку такой накладной к обычной санкции за снижение налога 25% теперь добавляют еще до 50% за нерегистрацию налоговой накладной в Едином реестре налоговых накладных.

Добавить комментарий