Дело Шеремета. Стенограмма и анализ речи прокурора Зузака 5 февраля 2020. Видео

Приводим полную стенограмму, видео и краткое фактчек речи прокурора Зузака С.А. во время 1го продления меры пресечения в виде содержания под стражей Андрея Антоненко (Дело 757/4849/20-к, следственный судья Печерского районного суда Писанець В.А).

Материал приводится с целью дальнейшего документирования нарушений прав человека и ложных сообщений в суде со стороны обвинения и преследования виновных лиц.

Тщательный правовой анализ читайте также по ссылке

Якісні в мантіях. Судова мотивація ув’язнення Андрія Антоненка і аргументи захисту. Документи.

Видео содержит субтитры на нескольких языках. Стенограма по ссылке

Короткий комментарий по факту

    • Сообщенное Антоненко подозрение доказывается в частности протоколом осмотра места происшествия от 20.07 2016 года — это осмотр места, где был взорван автомобиль, дополнительным осмотром места происшествия от 24.07 2016 года, где обнаружено повреждение на автомобиле, протоколом допроса потерпевшей Притулы, протоколом осмотра трупа в помещении морга Киевского клинического бюро судебно-медицинской экспертизы, заключением эксперта номер 2017 от 10.08 2016 года, согласно которому смерть Шеремета наступила от взрывной травмы, множественных осколочных ранений и т.д.
      • Это — стандартная манипулятивная тактика обвинения, призвана создать представление о наличии большого количества доказательств. Вышеперечисленные материалы доказывают только сам факт события преступления и не имеют никакого отношения господина Антоненко и никак не подтверждают обоснованность предъявленного подозрения именно ему.
  • Экспертами установлено, что при изготовлении взрывного устройства, которым взорвали Павла Шеремета, использовалась элементы мины МОН-50 [советская копия мины Claymore]
        • Это также манипуляция, рассчитанная на неосведомленность потребителя информации, поскольку не называется, какие именно элементы походят от мины, а также не упоминается факт, что модель мины является лишь предположением экспертов.

        • Например, электродетонатор ЭДП (и его водостойкая модификация ЭДП-р) является элементом мины, это отдельное промышленное изделие, который используется как в военных взрывчатых устройствах различных типов, так и в гражданском взрывном деле. МОН-50 может подрываться не только детонатором такого типа, а еще например, жаром МД-5М или запалом для ручных гранат УЗРГМ.

          Установлено лишь один элемент, который достоверно происходит от промышленно изготовленной мины — это металлическая нарезанная втулка воспалительного гнезда для вкручивания туда детонатора или унифицированного запала (см. Рисунок). Но такие же втулки используются для вкручивания детонаторов в других устройствах, в частности МОН-90. Мина МОН-50 просто более распространенное и вероятно единственное знакомое для экспертов, которые делали вывод.


          • Поражающие элементы (шрапнель) в виде роликов походят от отходов подшипников и могут быть взяты как из мины МОН-50, МОН-90 или ОЗМ-72 так и от обычных подшипников или напыленных из металлического прута. Нет никаких доказательств, что шрапнель в ОП, который убил Павла Шеремета была изготовлена промышленным способом
  • Во время обыска Антоненко с помощью брата своей жены скрыл корпус выхолощенной, мины МОН-50, который не является запрещенным предметом (поскольку не содержит взрывчатки)
      • Неправда, что это происходило во время обыска. Это было перед его началом, следовательно действия господина Антоненко не является незаконными.
      • Хотя корпус МОН-50 был удален у соседей Антоненко незаконно (без определения следственного судьи) и является ненадлежащим доказательством, подозреваемый во время допроса 28.12.2019 узнал этот артефакт как свой и все о нем рассказал. Корпус был подарен в качестве сувенира в выхолощенном состоянии в присутствии свидетелей, которые это в дальнейшем подтвердили, из чего следует, что он никоим образом не имеет отношения к убийству. Итак, не имело места сокрытия доказательств.
      • В корпусе мины Антоненко обе втулки воспалительного гнезда и вся шрапнель на месте в полной наличии!
      • Антоненко ранее неоднократно размещал изображение этого предмета в сети Facebook  (21.11.2019, 20.11.2019, 18.11.2019, 23.08.2019, 10.01.2017).
      • Типичным, пусть возможно и недальновидным, поведением лица, которое ложно обвинили в тяжком преступлении, является попытка избежать дальнейшего искажения доказательств следователями. Не исключено, что полицейские применили обычный оперативный прием: зная о наличии в Антоненко корпуса мины по сети Facebook умышленно спровоцировали подобное поведение, предоставляя ему свободу общения перед обыском и свободу передвижения его шурину, Руслану Ермоченку. Как иначе объяснить подобную «оплошность» исполнителей обыска?
    • Согласно заключению экспертов именно с использованием взрывчатого вещества на основе гексогена также был взорван автомобиль Павла Шеремета. 
      • Это неправда. Нет никаких доказательств того, что для совершения преступления использовалась взрывчатое вещество гексоген (RDХ) или пластиковая взрывчатка ПВВ-5А (советская версия C-4 на основе гексогена, которой оснащаются противопехотные мины). На месте взрыва автомобиля Павла Шеремета всюду был найден дифениламин, присущий для пороха (или динамита), а микроскопические частицы гексогена найдены исключительно на обломке детонатора ЭДП-р, где им и следует быть, ведь детонаторы снаряжаются одним граммом гексогена. Подробнее по ссылке.
    • Господин Антоненко был идентифицирован двумя различными экспертизами — психологической экспертизой невербального поведения, проведенной экспертами КНДИСЭ, и криминалистическим анализом хода международного эксперта «ИванаБирча»
      • Про психологическую экспертизу — это неправда. Не было никакой психологической экспертизы невербальногоповедения. Было крайне грубое рядовое сравнения ходьбы, которое совершили работники КНИИСЭ, не имея на это ни методик, ни таланта, ни научных работ в этой области. Поскольку они являются психологами, для легализации своих исследований они назвали походку «невербальным поведением». С таким успехом они могли бы, например, судить футбольные матчи — поведение игроков на поле тоже в основном невербальное. 
      • Все перечисленные в заключении работников КНИИСЭ научные источники, они отметили в заключении не имеют отношения к идентификации лиц по походке, зато есть ссылка на российский учебник по дезинформации, труды работника прокуратуры ДНР Седнева, в том числе сделанные совместно с председателем экспертной комиссии господином Ирхиным. Подробнее по ссылке.
      • Выводы криминалистического анализа походки Айвона (Не Ивана) Бирча были крайне осторожными, с большим количеством оговорок, в частности с прямой ссылкой на руководство для судов,где написано, что нет никаких доказательств, что походка является уникальной; нет надежной базы данных; нет  проверенных уровней ошибок; не опубликованы исследования методом черного ящика надежности и повторяемости анализов;не существует стандартизированной методологии анализа, сравнения и заявки характеристик походки.
    • «Иван Бирч» был привлечен законно, согласно статье 23 Закона Украины «О судебной экспертизе» 
      • Это неправда. В соответствии со статьей 23-й Закона Украины «О судебной экспертизе» право включить в состав экспертной комиссии Бирча принадлежит исключительно директору КНИИСЭ. Плата иностранным специалистам за участие в судебной экспертизе и возмещение других расходов, связанных с ее проведением, осуществляется по договоренности сторон. Однако в онлайн системе государственных закупок нет ни одного упоминания о заключенном между КНИИСЭ и Бирчем договоре на оказание услуг за участие в судебной экспертизе и компенсацию ему соответствующих расходов. Что касается этих расходов Бирчу, КНИИСЭ ответил стороне защиты, что это тайна. В то же время, в заключении экспертизы прямо указано, что Айвон Бирч был вовлечен не КНИИСЭ, а неким Максимом Рыбачуком. Вероятно, это Рыбачук МаксимВасильевич, полковник, начальник отдела международного розыска лиц Департамента международного полицейского сотрудничества Национальной полиции Украины.
      • Максим Рыбачук, который не имеет никакого процессуального статуса в деле, вместо руководителя КНИИСЭ еще до назначения экспертизы лично предоставлял Бирчу все файлы и даже указания как надо провести экспертизу, о чем непосредственно записано в экспертном заключении. Видеофайлы, предоставленные Бирчу, а также предоставленные ему указания отсутствуют в материалах производства.
  • Было установлено, что господин Антоненко поддерживает отношения с Юлией Кузьменко с 2016 года. Ранее он это скрывал.
      • Манипуляция. «Поддерживать отношения» можно по-разному. К 21.07.2016 господин Антоненко и госпожа Кузьменко были знакомы только виртуально. Они познакомились в Facebook случайно, через объявление о ДТП 29.01.2016 года, активно общались на разные темы, в основном — после реального знакомства, когда Юлия с сыном посетила концерт Андрея
      • О «скрывал» — это 100% ложь. Во время своего первого и последнего допроса 29.12.2019 господин Антоненко рассказал об их «фейсбучном» знакомстве и дальнейших отношениях на волонтерской почве, о первой встрече на концерте 21.07.2016
    • Господин Антоненко и госпожа Кузьменко ко дню трагедии обменялись 89 сообщениями в Facebook Messenger
      • Так, если быть точными — 87 сообщений по двум аккаунтах Антоненко. Текст сообщений легко помещается на двух страницах листа бумаги А4.
    • Господин Антоненко и госпожа Кузьменко в Facebook обсуждали какое-то убийство, которое собирались скрыть
      • Да, обсуждали. На самом деле 02.07.2017 ними обсуждался в Facebook Messenger резонансное задержание офицеров 8 полка спецназа, которые подозревались в нанесении 30.06.2014 тяжких телесных повреждений, повлекших смерть Олега Куницкого
      • О «скрыть» — ложь, потому что Юлия предлагала Андрею удалить пост в защиту подозреваемого военнослужащего, которого считала виновным. Кстати, он не осужден до сих пор.
    • Господин Антоненко 6 (шесть) раз с 2016 по 2020 год пересекал государственную границу, поэтому может скрыться.
      • Это ложь, даже если забыть о том, что возможность побега не зависит от количества пересечений границы и наличии виз и паспортов, что ЕСПЧ считает подобную логику ошибочной и 6 пересечений границы в обе стороны — это не так уж и много. Дело в том, что сечений было не 6, а 2(два!)— в Молдову и обратно и обвинение подкрепило это документально.
      • Хотя вероятно это было непреднамеренной ошибкой вследствие путаницы, прокурор Зузак в судебном заседании упорно настаивал на шести пересечениях, показывая справку о двух (и большее количество не установлено)
  • Также в сети Фейсбук обнаружена недвусмысленная запись Антоненко о том, что он проживает в Праге, что свидетельствует о его намерении сменить место жительства
      • Это ложь. информационный пост в Facebook о проживании в Праге в 1995 году может свидетельствовать лишь о проживании в Праге в 1995 году, а не о каких-то намерениях. 
      • Очевидно полицейские применяют Facebook языком оккупанта, который отражает запись так: «Теперь живет в Праге». Украинская версия показывает да «1995. Переехал в город Prague, Czech Republic



        Установлено,что господин Антоненко имеет знакомства в том числе и с лицами, ранее судимые, а именно с супругами Грищенко. В частности, следствием выявлено совместную фотографию господина Антоненко и госпожа Грищенко

        • Манипуляция. Не указано в чьем аккаунте Facebook выявлено фотографию с каким текстом.
        • С супругами Грищенко господин Антоненко не знаком 
        • Из семьи Грищенко судимость имеет только Влад, которого господин Антоненко никогда не видел
        • Относительно Инны Грищенко — это она фотографировалась с господином Антоненко во время концерта в госпитале, а не он с ней. И это на ее странице, а не Антоненко размещено совместное фото. Они не были даже и виртуальными друзьями. Из надписи к фотографии видно, что ранее эти лица не встречались.

  • Супруги Грищенко подозревается в совершении покушения на жизнь предпринимателя с использованием аналогичного, похожего взрывного устройства, которым был взорван автомобиль Павла Шеремета.
    • Это ложь. Кроме типа крепления (на неодимовых магнитах) нельзя утверждать, что есть что-то общее между этими взрывными устройствами. Один облонковий, второй — безоболонковый, в одном тип подрыва дистанционный, во втором — через веревку, взрывчатые вещества вероятно тоже разные. 
    • Ну и, между прочим, маленькая деталь — ныне покойный (естественной смертью) господин Чекурак был не простым предпринимателем, а местным криминальным авторитетом. Это никак не свидетельствует в пользу подозреваемых, но упоминание о несчастном «предпринимателе» в контексте обвинений в адрес невинных (по презумпцией) лиц не делает чести обвинению. 
  • Отличие формы бороды в Антоненко с лицом на видео объясняется тем, что Антоненко в другие времена носил «испанскую» бороду, по форме похожей на бороду злоумышленника. Это разбивает позицию защиты.
  • Это манипуляция, рассчитанная на рассеянную аудиторию. Не имеет значения, какая форма бороды была у Антоненко, скажем в 2018 году, как показал прокурор. Форму бороды подозреваемого надо пересматривать за день до и через день после событий. На изображениях видно, что это — не испанский бородка.

    Защита на стадии досудебного расследования вообще не заявлял о различии формы бороды, поскольку экспертиза утверждала, что изображение на видео недостаточно четкое. Аргументация обвинения о нечеткости изображения противоречит его аргументации о бороду.


    И наконец, позиция защиты, заключается не в бороде, а в том, что Антоненко на 8-10 см выше ростом, чем лицо на видео. 
Добавить комментарий