Обоснованный отвод всему апелляционному суду. Прокуроров вновь оставили с носом

Попытки прокурора обжаловать в апелляционном порядке отказ в применении домашнего ареста в отношении наших подзащитных сегодня в очередной раз оказались тщетными.

 

Судьи заявляют самоотвод, ведь строительная компания, в которой один из подозреваемых является владельцем и директором, а второй — бывшим главным инженером, ведет подрядные работы по ремонту здания апелляционного суда. 

27.02.2019 господину Ковтуну и господину Нырке было предъявлено подозрение в совершении преступлений, ответственность за которые предусмотрена ч.5 ст.191 и ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 Уголовного кодекса Украины.

Определениями Харьковского апелляционного суда от 18.03.2019 к подозреваемым применена мера пресечения в виде ночного домашнего ареста.

24.06.2019 срок действия домашнего ареста господина Ковтуна истек, а прокурор несвоевременно подал ходатайство о продлении этого срока, в котором ему было отказано определением Киевского районного суда от 25.06.2019. В тот же день суд отказал прокурору и о продлении домашнего ареста господину Нырке.

Прокурор Коновалюк на этом не успокоился. 26.06.2019 он обратился с ходатайствами о новом применении домашнего ареста сроком до 27.07.19. Определениями Киевского районного суда г.Харькова в ходатайствах отказано полностью (в отношении господина Ковтуна 1-кс / 640/8092/19 в отношении господина Нырки 1-кс /640/8091/19). 

 

Прокурор обратился в Харьковский апелляционный суд с апелляционными жалобами, просил отменить постановления районного суда и применить к подозреваемым домашний арест до 27.07.2019 (конечный срок предварительного следствия).

 

Рассмотрение жалоб прокурора апелляционном суде состоялось 22.07.2019, когда до истечения срока возможного домашнего ареста оставалось всего 5 суток.


В этот момент сторона защиты заявляет отвод всей коллегии судей. Сразу, забегая вперед, чтобы избежать предположений об искусственном затягивании нами дела, скажем, что отвод оказался обоснованным. Адвокат Круговой во время ознакомления с материалами досудебного следствия обнаружил результаты прослушки переговоров подозреваемых с руководством суда и выяснил, что ООО «Фасад-сервис», директором которого является господин Ковтун, а главным инженером — господин Нырка (по версии стороны обвинения вообще «фактический владелец »этого предприятия), начиная с 17.08.2016 осуществляет работы по реставрации здания, в котором расположен Харьковский апелляционный суд. Некоторые соглашения подписывались действующим председателем суда. На время рассмотрения дела работы продолжаются.

 

Эти обстоятельства не были известны адвокату ранее, а подозреваемые не придавали им значения.

Защита утверждала, что дело вообще не может быть рассмотрено судьями данного апелляционного суда, ссылаясь на ряд актов мягкого права, а также на практику Европейского суда по правам человека. 

Заседания в этих делах вы можете наблюдать на нашем видео по ссылке.

Коллегия согласилась с доводами защиты и заявила самоотводах как в деле в отношении господина Ковтуна так и по делу господина Нырки.

5 и 7 августа самоотвод заявили другие коллегии судей.
Поскольку отвод всему суду процессуальным законом не предусмотрен, автораспределения  и самоотводы, вероятно, будут продолжаться пока судьи не закончатся. После этого на основании пункта 2 части 1 статьи 34 Уголовного процессуального кодекса Украины и в порядке части 3 той же статьи решением коллегии судей Верховного Суда по представлению суда апелляционной инстанции или по ходатайству сторон дело будет передано в другой апелляционный суд.

Напомним, что апелляционная жалоба уже не может быть удовлетворена в полном объеме a priori, ведь в ней прокурор просит арестовать наших подзащитных до 27 июля 2019 года, что сегодня уже невозможно.

 

Интересные факты

Более чем за год до предъявления подозрения прокурор Коновалюк, сообщив суду ложные данные (это в дальнейшем было установлено судом), организовал приостановления операций на банковском счете ООО «Фасад-сервис», чем причинил существенный вред предприятию. Заявление о своем преступлении он внес в ЕРДР сам.

На этом моменте видео зафиксировано, что в судебном заседании 22.07.2019 прокурор Коновалюк признался, что обстоятельства, исключающие участие этих судей в рассмотрении дел ему были известны. Однако он этот факт скрыл.

 

Ключевым нормативным обоснованием оснований отвода со стороны защиты была ссылка на дело «Белуха против Украины»2006 года, где ЕСПЧ постановил, что судья мог обоснованно считаться заинтересованным в результате рассмотрения дела, поскольку одной из сторон была строительная компания, которая осуществила ранее ремонт здания суда, в котором работал этот судья. Прокурор Коновалюк в судебном заседании 7 августа утверждал, что не не знает этого дела (которое является частью национального законодательства Украины).

Добавить комментарий