Архивы Уголовный кодекс

Обоснованный отвод всему апелляционному суду. Прокуроров вновь оставили с носом

Попытки прокурора обжаловать в апелляционном порядке отказ в применении домашнего ареста в отношении наших подзащитных сегодня в очередной раз оказались тщетными. Судьи заявляют самоотвод, ведь строительная компания, в которой один из подозреваемых является владельцем и директором, а второй — бывшим главным инженером, ведет подрядные работы по ремонту здания апелляционного суда.

27.02.2019 господину Ковтуну и господину Нырке было предъявлено подозрение в совершении преступлений, ответственность за которые предусмотрена ч.5 ст.191 и ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 Уголовного кодекса Украины.

Определениями Харьковского апелляционного суда от 18.03.2019 к подозреваемым применена мера пресечения в виде ночного домашнего ареста.

24.06.2019 срок действия домашнего ареста господина Ковтуна истек, а прокурор несвоевременно подал ходатайство о продлении этого срока, в котором ему было отказано определением Киевского районного суда от 25.06.2019. В тот же день суд отказал прокурору и о продлении домашнего ареста господину Нырке.

Прокурор Коновалюк на этом не успокоился. 26.06.2019 он обратился с ходатайствами о новом применении домашнего ареста сроком до 27.07.19. Определениями Киевского районного суда г.Харькова в ходатайствах отказано полностью (в отношении господина Ковтуна 1-кс / 640/8092/19 в отношении господина Нырки 1-кс /640/8091/19).

Прокурор обратился в Харьковский апелляционный суд с апелляционными жалобами, просил отменить постановления районного суда и применить к подозреваемым домашний арест до 27.07.2019 (конечный срок предварительного следствия).

Рассмотрение жалоб прокурора апелляционном суде состоялось 22.07.2019, когда до истечения срока возможного домашнего ареста оставалось всего 5 суток.
В этот момент сторона защиты заявляет отвод всей коллегии судей. Сразу, забегая вперед, чтобы избежать предположений об искусственном затягивании нами дела, скажем, что отвод оказался обоснованным. Адвокат Круговой во время ознакомления с материалами досудебного следствия обнаружил результаты прослушки переговоров подозреваемых с руководством суда и выяснил, что ООО «Фасад-сервис», директором которого является господин Ковтун, а главным инженером — господин Нырка (по версии стороны обвинения вообще «фактический владелец »этого предприятия), начиная с 17.08.2016 осуществляет работы по реставрации здания, в котором расположен Харьковский апелляционный суд. Некоторые соглашения подписывались действующим председателем суда. На время рассмотрения дела работы продолжаются.

Эти обстоятельства не были известны адвокату ранее, а подозреваемые не придавали им значения.

Защита утверждала, что дело вообще не может быть рассмотрено судьями данного апелляционного суда, ссылаясь на ряд актов мягкого права, а также на практику Европейского суда по правам человека.

Заседания в этих делах вы можете наблюдать на нашем видео по ссылке.

Коллегия согласилась с доводами защиты и заявила самоотводах как в деле в отношении господина Ковтуна так и по делу господина Нырки.

5 и 7 августа самоотвод заявили другие коллегии судей.
Поскольку отвод всему суду процессуальным законом не предусмотрен, автораспределения и самоотводы, вероятно, будут продолжаться пока судьи не закончатся. После этого на основании пункта 2 части 1 статьи 34 Уголовного процессуального кодекса Украины и в порядке части 3 той же статьи решением коллегии судей Верховного Суда по представлению суда апелляционной инстанции или по ходатайству сторон дело будет передано в другой апелляционный суд.

Напомним, что апелляционная жалоба уже не может быть удовлетворена в полном объеме a priori, ведь в ней прокурор просит арестовать наших подзащитных до 27 июля 2019 года, что сегодня уже невозможно.

Интересные факты

Более чем за год до предъявления подозрения прокурор Коновалюк, сообщив суду ложные данные (это в дальнейшем было установлено судом), организовал приостановления операций на банковском счете ООО «Фасад-сервис», чем причинил существенный вред предприятию. Заявление о своем преступлении он внес в ЕРДР сам.

На этом моменте видео зафиксировано, что в судебном заседании 22.07.2019 прокурор Коновалюк признался, что обстоятельства, исключающие участие этих судей в рассмотрении дел ему были известны. Однако он этот факт скрыл.

Ключевым нормативным обоснованием оснований отвода со стороны защиты была ссылка на дело «БелухапротивУкраины»2006 года, где ЕСПЧ постановил, что судья мог обоснованно считаться заинтересованным в результате рассмотрения дела, поскольку одной из сторон была строительная компания, которая осуществила ранее ремонт здания суда, в котором работал этот судья. Прокурор Коновалюк в судебном заседании 7 августа утверждал, что не не знает этого дела (которое является частью национального законодательства Украины).

Харьковское право. Судья тайно позволила изъять оригиналы всех документов предприятия. Апелляция отказала в пересмотре

Харьковские правоохранители (налоговая, полиция, прокуратура и суды) согласовано продолжают использование известной схемы вымогательства. Под искусственное уголовное производство получаются разрешения на изъятие оригиналов документов, в том числе на транспортные средства и недвижимость.

Предприятие, не обжаловавшее налоговые нарушения в 20 тыс грн при проверке, получило уголовное производство с изъятием оригиналов многих документов, включая техпаспорта на авто и недвижимость. Так распорядилась судья Московского районного суда Кононенко Т.А. без вызова сторон. Харьковский апелляционный суд (судья Бездитко В.М.) считает это нормальным,потому что [цитируется дословно]

ДОКУМЕНТЫ, ВРЕМЕННЫЙ ДОСТУП К КОТОРЫМ РАЗРЕШЕН УКАЗАННЫМ ПОСТАНОВЛЕНИЕМ СЛЕДСТВЕННОГО СУДЬИ, НЕ ЛИШАЕТ ПРЕДПРИЯТИЯ ВОЗМОЖНОСТИ ОСУЩЕСТВЛЯТЬ СВОЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ©

В конце текста обнародованы наиболее интересные копии материалов дела.

События развивались следующим образом.

8 февраля этого года налоговой проверкой компании ООО «Мегаком» подтверждено бюджетное возмещение НДС в сумме 3,72 млн грн из заявленных 3,85 млн. Вместе с тем проверкой было установлено, что 130 тыс грн подлежат возмещению в следующем периоде, а также не подтверждено налогового кредита около 20 тыс грн в связи с «превышением нормативов расхода топлива». Последнее нарушение является надуманным, поскольку «превышение расхода топлива» и «использование в операциях, не являющихся хозяйственной деятельностью» не есть тождественными понятиями. Однако предприятие опрометчиво изначально не обжаловало соответствующие решения фискалов.

28 марта инспектор Бидыло Л.А., которая проводила проверку, направила объяснительную записку в оперативное управление ГУ ДФС Харьковской области, в которой изложила вышеприведенные обстоятельства.

8 апреля старший оперуполномоченный по ОВД отдела ОСА НДС оперативного управления ГУ ДФС в Харьковской области подполковник налоговой милиции Баранов С.В. подготовил соответствующий рапорт, а 15.04.2019 первый заместитель начальника ГУ ДФС в Харьковской области полковник налоговой милиции Янчук А.М. подписал и направил нарочным (получено до 2.05.2019 года) в Московский отдел полиции сообщение о преступлении: мол, в действиях должностных лиц ООО «Мегаком» усматриваются признаки уголовного преступления, предусмотренного ст. 191 УК Украины.

Московский отдел ОП ГУ ЧП в Харьковской области не относится к юрисдикции (районов города Харькова), где зарегистрировано предприятие, налоговая или налоговая милиция.

Верховный Суд Украины отмечал,что сам по себе факт обращения директора в налоговые органы с требованием о получении бюджетного возмещения и отказ налоговой инспекции в таком возмещении, не является достаточным основанием для вывода о наличии в действиях лица прямого умысла на завладение чужим имуществом и служебный подлог.

3 мая 2019 следователь Московского отдела полиции лейтенант полиции Бурдык А.И. вносит в Едрей сведения об уголовном правонарушении следующего содержания: «02.05.2019 в Московский ОП ГУНП в Харьковской области поступили материалы из ГУ ДФС в Харьковской области по факту совершения должностными лицами ООО» Мегаком «деяния по признакам состава уголовного преступления предусмотренного ст.358 УК Украины«.

При этом в сообщениях налоговиков о подделке каких-либо документов (статья 358) не было и речи.

Если должностное лицо подделывает документ, который имеет право подписывать, но вносит в него ложные сведения, то такое деяние квалифицируется как служебный подлог (статья366 УК Украины). Вероятно, процессуальные руководители прокуроры Гладких Д.В. и Буч Р.В. соответствующие лекции по уголовному праву прогуляли.

7 мая следователь обращается к и.о. начальника ОУ ГУ ДФС в Харьковской области полковнику налоговой милиции Вовку В.С. с отдельным поручением, где (внимание, речь идет о декларации по НДС) предписывает установить лиц из числа бывших работников ООО «Мегаком» и допросить последних по поводу соблюдения трудового законодательства ООО «Мегаком».

Из этого видно, что следователь не намерен расследовать мнимую «подделку документов». Он, как водится, решил самостоятельно заняться выявлением различных других нарушений на предприятии.

30 мая следователь обращается в Московский районный суд. Харькова с ходатайством о временном доступ к вещам и документам, которое регистрируется в суде и попадает на автораспределение 6 июня. В ходатайстве следователь просит предоставить ему разрешение на временный доступ с возможностью изъятия оригиналов документов, пребывающих в распоряжении ООО «Мегаком» (приводится перечень почти всех возможных документов) за период октябрь — декабрь 2018 года, а также (стиль оригинала сохранен) документации, отражающей информацию относительно собственных помещений (производственные, офисные, складские и т.д.), при наличии аренды предоставить их адреса и соглашения, на основании которых их арендуют, состояние и форму расчетов; документации, отражающей производственные мощности, транспортных средств, с указанием ли они собственностью предприятия … наличие основных фондов (собственных или арендованных), а также их использование в производственном процессе … и так далее.

Следователь также отметил, что существует реальная угроза уничтожения или изменения сведений, содержащихся в указанных документах, поэтому рассмотрение ходатайства необходимо провести без вызова лица, во владении которой находятся документы. Однако ни доказательств ни даже соображений о причинах такой угрозы не привел.

Если сторона уголовного производства, которая обратилась с ходатайством, докажет наличие достаточных оснований полагать, что существует реальная угроза изменения или уничтожения вещей или документов, ходатайство может быть рассмотрено следственным судьей, судом без вызова лица, во владении которого они находятся. (Часть 2 статьи 163 Уголовно-процессуального кодекса Украины)

Судья Кононенко Т.А. удовлетворила ходатайство в тот же день как его получила — 6 июня. Текст соответствующего постановления, как обычно, повторяет ходатайство следователя с теми же ошибками. Судья не невозможными даже такими мелочами как обосновать причины «реальной угрозы уничтожения» и вызову в судебное заседание представителей ООО «Мегаком» и даже следователя.

По ее решению изъятию в оригиналах подлежат свидетельства о регистрации транспортных средств, документы на трансформаторную подстанцию, нежилое здание и земельный участок. И это видно из акта проверки, который был добавлен к ходатайству.

Во время досудебного расследования могут быть обжалованы в апелляционном порядке постановления следственного судьи о временном доступ к вещам и документам, которым разрешено изъятие вещей и документов … при отсутствии которых физическое лицо — предприниматель или юридическое лицо лишаются возможности осуществлять свою деятельность.
(пункт 10 части 1 статьи 309 Уголовного процессуального кодекса Украины)

Верхом цинизма и пренебрежения к правилам судейской этики стало постановление Харьковского апелляционного суда об отказе в открытии апелляционного производства. Как выяснилось, судья Бездитко В.М. считает, что без свидетельств на весь автотранспорт и недвижимость можно вести хозяйственную деятельность. С зарплатой мажет 130000 гривен в месяц он даже не смог правильно изложить эту мысль в своем решении.

Сегодня требования об оригиналах не звучат, результаты проверки обжалованы, давление на предприятие уменьшилось. Следователь отказался от своего первоначального плана изымать все документы в оригиналах.

Подана кассационная жалоба на отказ в открытии апелляционного производства. Кассационное обжалование этого постановления продолжается. По его окончании будет инициировано привлечение судей Кононенко и Бездитко к ответственности.

Прокуроры-вымогатели. Суд полностью отказал стороне обвинения в избрании мер пресечения строителям.

Сегодня постановлениями Киевского районного суда Харькова в удовлетворении ходатайств следователя о применении мер пресечения в отношении сотрудников ООО «ФАСАД СЕРВИС» отказано в полном объеме.

Своё решение суд мотивировал тем, что подозреваемым ранее уже избирались меры пресечения (ночной домашний арест и личные обязательства), срок которых истек, в продолжении этих мер было отказано (что сторона обвинения не обжаловала), сроки следствия выходят за рамки разумного, подозреваемые появились в суде, не находясь под действием каких-либо мер пресечения, новых обстоятельств, обусловивших бы повторное избрание домашнего ареста прокурор не предоставил. По установленной практике, в частности закрепленной в решениях ЕСПЧ и Конституционного суда Украины с течением времени обоснованность ограничения свободы человека сходит на нет.

Ранее директору, главному инженеру и инженеру по проектно-сметной работе были выдвинуты подозрения в том, что они, в частности подделав акты выполненных подрядных строительных работ, завладели бюджетными денежными средствами в сумме 7677234 грн, выделенными на закупку и выполнение работ по реконструкции и строительству имущественного комплекса под ХЦПТО ГСЗ по ул. Научная (бывшая Артема), в г.. Дергачи Харьковской области. Никакие подозрения распорядителям бюджетных средств не предъявлялись.

Наша сторона (защиты) акцентирует внимание на том, что все т.н. подозрения являются обычной прокурорской юридичноподобной преступной сделкой с целью вымогательства, а сторона обвинения постоянно искажает доказательства (что однажды уже было установлено судом в этом уголовном производстве) и оказывает искусственное давление на предприятие. Последнее заключается в том, что обвинение осуществляет прямое преследование бизнеса: занимается сбором не доказательств вины (пусть и не слишком успешно) компромата на предприятие, отыскиванием нарушений при строительстве других объектов, рассылкой «писем счастья» контрагентам с целью унижения деловой репутации , и тому подобное.

Напомним, что именно этот прокурор и именно в этом производстве ранее ввел в заблуждение суд а потом расследовал сам собственное преступление.

Зґвалтування сексу 2019. Міф про розписки і що насправді важливо

З набуттям чинності Законом України № 2227-VIII нас чекає аж ніяк не «секс за розпискою». В суспільстві вводяться суттєво нові норми поведінки в сім’ї. Про нові кримінальні статті (126¹ «Домашнє насильство», 151² «Примушування до шлюбу»), про заборону добровільного сексу між підлітками, про захисні приписи (заборону наближатися до помешкання особи на певну відстань), посилення відповідальності за знущання над дітьми, і за вчинення будь-якого злочину у присутності дитини — от насправді про що йде мова в новому законі.

Про це читайтев матеріалах Леоніда Маслова на нашому сайті і ресурсах новин України.

Коротко

ЦЕНЗОР.НЕТ

SITE.UA

Більше подробиць

Зґвалтування сексу 2019. Лонгрід

Зґвалтування сексу 2019. Лонгрід

З 11 січня цього року набуває чинності Закон України № 2227-VIII (2227-19) від 6.12.17 з довгою назвою «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України з метою реалізації положень Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок і домашньому насильству та боротьбу з цими явищами», який вітчизняними ЗМІ був висвітлений лише як закон про «зґвалтування сексу» або закон про «секс за розпискою». Насправді ж цей акт вносить низку серйозних змін в різні істотні норми кримінального закону, такі як, наприклад, обставини, що пом’якшують чи обтяжують покарання, а також змінює підхід до визначення сексуальних злочинів і додатково встановлює окремі заходи проти насильства в сім’ї.

Автори закону стверджують, що він імплементує положення Стамбульської конвенції (підписана Україною в 2011 році, але досі не ратифікована) у національне законодавство, що дає можливість удосконалити кримінальне та кримінальне процесуальне законодавство України для боротьби з насильством стосовно жінок та домашнім насильством.

Не зупиняючись ретельно на проблематиці правозастосування нововведень (на кшталт банальностей про розписки до, під час чи після статевого акту) наводимо найважливіші і суспільно значущі з них.

1. Кодекс доповнено новою статтею 126¹ «Домашнє насильство» — умисне систематичне вчинення фізичного, психологічного або економічного насильства щодо подружжя чи колишнього подружжя або іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах, що призводить до фізичних або психологічних страждань, розладів здоров’я, втрати працездатності, емоційної залежності або погіршення якості життя потерпілої особи (максимальна санкція — обмеження волі до 5 років або позбавлення волі до 2 років). Також в Кримінальний процесуальний кодекс введені спеціальні обмежувальні заходи щодо підозрюваних у такому або подібних злочинах, а в Кодекс — такі само обмежувальні заходи (нова стаття 91¹) , які застосовуються одночасно з покаранням, а саме: 1) заборона перебувати в місці спільного проживання з особою, яка постраждала від домашнього насильства; 2) обмеження спілкування з дитиною у разі, якщо домашнє насильство вчинено стосовно дитини або у її присутності; 3) заборона наближатися на визначену відстань до місця, де особа, яка постраждала від домашнього насильства, може постійно чи тимчасово проживати, тимчасово чи систематично перебувати у зв’язку із роботою, навчанням, лікуванням чи з інших причин; 4) заборона листування, телефонних переговорів з особою, яка постраждала від домашнього насильства, інших контактів через засоби зв’язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб; 5) направлення для проходження лікування від алкогольної, наркотичної або іншої залежності, від хвороб, що становлять небезпеку для оточуючих, направлення для проходження програми для кривдників». За порушення такої заборони статтею 390¹ Кодексу передбачена кримінальна відповідальність у вигляді арешту до 6 місяців або обмеження волі до 2 років. Хоча питання протидії домашньому насильству взагалі окремо регулюється спеціальним законом, раніше всі карні заходи забезпечувалися захисними приписами поліції, корекційними програмами і статтею 173² Кодексу України про адміністративні правопорушення (арешт до 7 діб).
2. До обтяжуючих обставин будь-якого злочину, не лише сексуального (стаття 67 Кодексу) додані такі обставини як

вчинення злочину на ґрунті статевої приналежності
вчинення злочину щодо особи, яка страждає на психічний розлад, зокрема на недоумство, має вади розумового розвитку
вчинення злочину у присутності дитини [дитина — це особа віком до 18 років!]
вчинення злочину щодо подружжя чи колишнього подружжя або іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах

Особливо цікавим з нововведень, на наш погляд є те, що тепер будь-який секс (з проникненням в тіло) і сексуальні дії (тобто, без проникнення) за взаємною згодою з малолітньою особою (до 14 років) тепер є кримінально караним діянням — відповідно 8-15 і 5-10 років позбавлення волі (ч.4 ст.152 і ч.4 ст.153 КК). Раніше, до 18.04.2018 в Україні були заборонені статеві зносини лише з особою, яка не досягла статевої зрілості, що визначалося медичною експертизою ( т.з. педофільна ст. 155 КК — ч. 1 — до 5 років обмеження/позбавлення волі, ч.2 — 5-8 років позбавлення волі), а після 18.04.2018 — статеві зносини повнолітньої особи з особою, що не досягла 16-річного віку. Тепер кримінальна відповідальність настає і для неповнолітніх (14-18 років), що мали секс або сексуальні дії з особою до 14 років незалежно від згоди чи фізичної зрілості останньої. Нагадуємо, що особа, яка досягла віку 14 (а не 16) років, в силу статті 22 Кодексу несе відповідальність за статтями 152 та 153 Кодексу.

У підсумку вимальовується така картина:
Як і раніше, повнолітня особа (тобто від 18 років) за добровільний секс після 18 квітня 2018 року (з проникненням чи без) з особою, яка не досягла 16 років, отримує 0-5 років обмеження/позбавлення волі, а якщо вона є близьким родичем або вихователем потерпілого — від 5 до 8 років позбавлення волі.

Тепер, крім того, особа від 14 років за добровільний секс з особою, яка не досягла 14 років, отримує від 5 до 10 років, а якщо такий добровільний секс був з проникненням — від 8 до 15 років позбавлення волі.

Ця нова норма майже (якщо не рахувати особливості «проникнення») гендерно симетрична, тобто суб’єктами можуть бути особи чоловічої або жіночої статі у гетеросексуальних або гомосексуальних відносинах і вимагає особливої уваги у сексуальному вихованні підлітків від 14 до 18 років, бо тепер їх можуть засудити за кохання з незначно молодшими за віком сексуальними партнерами.

Ще раз. Увага! 14 річний (і старший) підліток тепер може бути засуджений за добровільний статевий акт з іншим 13-річним підлітком аж до 10 років позбавлення волі! Це більше покарання, ніж належить застосувати до 50-річного Гумберта за секс з 14-річною Лолітою (максимум 8 років)!
Це слід негайно врахувати батькам і педагогам, які мусять провести відповідну роз’яснювальну роботу серед дітей. Ми очікуємо в подібних випадках зростання проявів корупції з боку правоохоронців і зловживання правом з боку як удаваних так і реальних потерпілих і їхніх родичів.

Насамкінець, слід зауважити, що новий склад (добровільний секс з малолітньою особою), виходячи з покарання 8-15 років (ч.4 ст.152) та 5-10 (ч.4 ст.153) є особливо тяжким злочином (з проникненням) та тяжким (без проникнення), що зокрема унеможливлює звільнення від кримінальної відповідальності у зв’язку з дійовим каяттям, у зв’язку з примиренням винного з потерпілим, у зв’язку з передачею особи на поруки, у зв’язку із зміною обстановки, за вироком суду у зв’язку з бездоганною поведінкою, по УДЗ можна вийти лише після ⅔ та ¾ відбутого строку покарання (½ та ⅔ для неповнолітніх). Неповнолітнього (14-18) можна засудити по цих статтях максимум на 10 та на 7 років. Давність складає відповідно 10 та 15 років.

Істотно змінено визначення і інших аспектів об’єкту і об’єктивної сторони злочинів зґвалтування (ст.152) і сексуальне насильство (ст.153). Раніше стаття 152 практично передбачала виключно вагінальний сексуальний контакт з пенісом правопорушника, що робило суб’єктом злочину виключно чоловіка. Всі інші насильницькі сексуальні дії, склад яких чітко не встановлений законом, зокрема, але не виключно, оральний, анальний секс, проникнення в вагіну рукою, іншим предметом, а також вестибулярний коїтус — притуляння чоловічого статевого члену до входу у піхву жінки, нарвасадата — введення статевого органу чоловіка між молочними залозами жінки, міжстегновий коїтус тощо, фроттаж (тертя чоловіком своїм тілом об тіло жінки (!) вважалися «насильницьким задоволенням статевої пристрасті неприродним способом” (стаття 153 Кодексу). Зараз з кримінального закону взагалі виключено таку кваліфікацію як «природний» та «неприродний» спосіб сексуального насильства. Дійсно, будь-яке сексуальне насильство не може вважатися природним, а розрізнення за статтями 152 та 153 відтепер робиться відповідно до статті 37 Конвенції
1. здійснення, без згоди, вагінального, анального або орального проникнення сексуального характеру в тіло іншої особи з використанням будь-якої частини тіла або предмета;
2. здійснення, без згоди, інших актів сексуального характеру з особою.

За перше — 3-5 років позбавлення волі, спеціальний рецидив — 5-10 років, групове або неповнолітньої (14-18) особи — 7-12 років, з особливо тяжкими наслідками або малолітньої (<14) особи — 10-15 років. За друге, відповідно, — 0-5, 3-7, 7-10, 10-15 років.
Раніше (за тими ж номерами статей, але за старими ознаками) покарання було майже таке ж саме 3-5, 5-10, 7-12 та 10-15; 0-5, 3-7, 3-7, 10-15.
Слід зазначити, що раніше засовування в тіло іншої особи різних предметів взагалі не кваліфікувалося як зґвалтування, хоча в подібних випдках характер душевних і фізичних страждань жертви і ступінь її приниження мало чим відрізняється.

Зауважимо також, що якщо стаття 153 цілком гендерно симетрична (злочинець і потерпілий можуть бути будь-якої статі), то у статті 152 суб’єктом злочину буде скоріш чоловік, бо зґвалтування жінкою з проникненням в тіло потерпілого якимось предметами уявляється екзотикою.

Варто тепер згадати і про найбільш резонансну сторону нового кримінального закону — подекуди розширення кваліфікуючої ознаки насильства, що раніше визначалася як «із застосуванням фізичного насильства, погрози його застосування або з використанням безпорадного стану потерпілої особи», а тепер просто «проникнення без добровільної згоди» і «насильницькі дії сексуального характеру без добровільної згоди». Таке, більш широке визначення зґвалтування дозволить застосовувати суворе покарання до різних форм сексуального насильства щодо подружжя, постійних партнерів або підлеглих (залежних) осіб — жертв.
З цього приводу ЗМІ супроводжували прийняття закону численними глузуваннями про обов’язкову наявність нотаріальної згоди на секс. Висловлюються побоювання щодо необґрунтованих заяв про відсутність згоди після розчарування в партнері або невиправданих очікуваннях матеріальної винагороди за секс. Однак більш професійний аналіз виявить, що всі ці речі важливі лише для методик розслідування і доведення винуватості, але на практиці для пересічних законослухняних громадян майже не варті уваги. Дійсно, з урахуванням принципу презумпції невинуватості, доводити відсутність згоди мусить сторона обвинувачення; наявність характерних травм і слідів насильства була і є визначальною, але відтепер — не єдиною ознакою відсутності згоди; проблематика доведення «безпорадного стану» якою вона була раніше так і залишилася зараз для доведення відсутності згоди без явних ознак насильства, тощо.

Не усім зрозуміле формулювання «Згода вважається добровільною, якщо вона є результатом вільного волевиявлення особи, з урахуванням супутніх обставин» є нічим іншим, ніж дослівним копіюванням абзацу 2 статті 36 Конвенції. Супутніми обставинами є, ймовірно, обстановка й поведінка жертви.
Слід лише зауважити, що більш широка кваліфікація як «секс без згоди» дозволяє притягнути до кримінальної відповідальності одного з подружжя та/або постійних партнерів а також підлеглої особи, у випадках, коли є прямі докази подібних форм насильства, які можуть збиратися самою жертвою, особливо у випадках регулярного знущання.

Зґвалтування або вчинення сексуального насильства стосовно подружжя, колишнього подружжя тепер є спеціальною кваліфікуючою ознакою, яка посилює відповідальність за злочин (3-5 — 5-10 та 0-5 — 5-7 років ув’язнення). З цього приводу є жартівний казус, мовляв, ущипнути за сідницю чужу жінку може коштувати до п’яти років, а свою дружину — до семи.
Проблемним залишається визначення поняття сексуального насильства, яке може мати доволі широке, а іноді й викривленне тлумачення. Так, хоча Конвенція у статтях 40 та 36 чітко розрізняє поняття «сексуальні домагання» (sexual harassment) та “сексуальне насильство” (sexual violence) і українській Вікіпедії з незрозумілих причин одне визначено як підвид іншого. Натомість одне лише домагання, яке визначається як «будь-яка форма небажаної вербальної, невербальної або фізичної поведінки сексуального характеру, метою або наслідком якої є порушення гідності особи, зокрема шляхом створення залякувального, ворожого, принизливого або образливого середовища» не може вважатись «актом сексуального характеру без згоди», хоча може і супроводжувати його. З цього приводу, вищенаведений приклад з щипанням сідниць, скоріш за все не вважатиметься кримінально караним діянням, принаймні за статтею 153 Кодексу.
У будь якому випадку, для визначення межі між тим та іншим суддям і правоохоронцям слід буде звертатися до міжнародної правозастосовчої практики та до вчених як в галузі юридичної науки, так і до медиків або психологів.
Кодекс доповнено новою статтею 151² «Примушування до шлюбу», а в статті 154 (примушування до вступу в статевий зв’язок з іншою особою) диспозицію розширено — змінено на «здійснення актів сексуального характеру з іншою особою».
Тепер така обставина, як вчинення злочину у стані сильного душевного хвилювання, яка пом’якшує покарання (стаття 66 Кодексу) та спеціально кваліфікує умисне вбивство та нанесення тяжких тілесних ушкоджень за статтями 116 та 123 Кодексу сформульована дещо по іншому. Раніше хвилювання мало бути спричиненим «протиправною або аморальною поведінкою потерпілого», тепер має бути зумовлене «жорстоким поводженням, або таким, що принижує честь і гідність особи, а також за наявності системного характеру такого поводження з боку потерпілого». Нагадаємо, що умисне вбивство в стані хвилювання карається, максимум, обмеженням/позбавленням волі до 5 років.
Каліцтво статевих органів додано як нову визначальну ознаку тяжкого тілесного ушкодження (стаття 121 Кодексу).

Вступил в силу «Закон Савченко». Теперь в СИЗО день за два

С 24.12.2015 вступил в силу так называемый Закон Савченко, «О внесении изменения в Уголовный кодекс Украины относительно усовершенствования порядка зачисления судом срока предварительного заключения в срок наказания» № 838-VIII от 26.11.15, которым один день предварительного заключения лица засчитывается за два дня лишения свободы. Читать далее Вступил в силу «Закон Савченко». Теперь в СИЗО день за два