Так все же авторитет? Цензор.нет сравнивает счет в судебном противостоянии с Нариком на чужом поле

Фото: Маслов (ліворуч) і Круговий (праворуч) після засідання Нарік v. Бутусов et.al №1

Апелляция в Днепре отменила решение районного суда и полностью отказала в иске Петровского А.В., известного в определенных кругах как «Нарик», к Бутусову Ю.Е. и другим о защите от диффамации и из-за публикации в Facebook. Ранее подобный спор по другой публикации иная коллегия того же суда решила в пользу г-на Петровского.

Сегодня, 5 декабря, коллегия судей Днепровского апелляционного суда удовлетворила апелляционную жалобу г-на Бутусова, отменив решение Октябрьского районного суда города Днепропетровска от 13 августа 2018 года и полностью отказала в иске г-ну Петровскому о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором последний просил признать не соответствующими действительности, унижающими его деловую репутацию сведения о том, что он известен в криминальных кругах как «Нарик», «руководитель организованной преступной группы ровки »,« криминальный авторитет », обязать опубликовать опровержение, взыскать с господина Бутусова и других по 50000 грн морального ущерба.

Соответчиками по делу были интернет-портал «Цензор.нет», который не может быть ответчиком в принципе, ведь не является юридическим лицом, и две леди из г. Днепра (с большой вероятностью — подставные, чтобы создать основание для рассмотрения дела именно в Днепре) , которые якобы перепостили спорную публикацию.

 

В своей апелляционной жалобе мы утверждали, что 

  • судом первой инстанции не было обеспечено участие в процессе ответчика-3 Бутусова Ю.Е., ему не поступала ни одна повестка, весь процесс в районном суде проходил без него;

  • в оспариваемом решении суд сослался на норму части 3 статьи 277 Гражданского кодекса Украины (о презумпции добропорядочности), которая утратила силу еще 19.04.2014;

  • справка о несудимости господина Петровского, различные его заслуги и награды являются ненадлежащими доказательствами, не опровергают утверждения спорной публикации, являющиеся исключительно оценочными и не подлежат опровержению, в ней господин Бутусов не утверждал о судимости истца и отсутствии у него положительных качеств и достижений;

  • все утверждения публикации носят оценочный характер, то есть доказать или опровергнуть их невозможно, преследования за такие высказывания нарушает принцип свободы слова, в частности сославшись на основоположное решение ЕСПЧ «Лингенс против Австрии»;

  • истец является публичной фигурой (публичными фигурами являются лица, занимающие государственные должности и (или) пользующиеся государственными ресурсами, а также все те, кто играет определенную роль в общественной жизни — в области политики, экономики, искусства, социальной сфере, спорте или в любой другой отрасли), а по практике ЕСПЧ и украинского правосудия предел допустимой критики в отношении таких лиц значительно шире, чем отдельной рядовой личности, они неизбежно открываются для придирчивого освещения их слов и поступков и должны это осознавать. 

Наша сторона просила апелляционный суд применить прецедентую практику ЕСПЧ, в частности, приводя следующую цитату:

Свобода выражения мнения, гарантированная пунктом 1 статьи 10 [Конвенции], составляет одну из основных устоев демократического общества и одно из принципиальных условий его прогресса и самореализации каждого человека.

 

При условии соблюдения пункта 2 свобода выражения касается не только той «информации» или тех «идей», которые получены надлежащим образом или рассматриваются как безобидные или незначительные, но и тех, которые оскорбляют, возмущение или беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых «демократическое общество» невозможно (пункт 41 решения ЕСПЧ «Лингенс против Австрии», п.49 решения ЕСПЧ «»Украинская Пресс-Группа »противУкраины»).

 

В судебном заседании также рассматривалась апелляционная жалоба господина Петровского на определение об отказе в исправлении технических ошибок. Господин Петровский обращался в суд первой инстанции за исправлением многочисленных ошибок в мотивировочной части решения, которое действительно содержала беспорядочную смесь текстов из других дел. Суд первой инстанции отказал. Апелляция отказала в пересмотре.

В судебном заседании были провозглашены вступительная и резолютивная части постановления по существу дела (ниже). 

Видео дебатов и вынесения решения можно просмотреть по ссылке.

Добавить комментарий