Убийство Шеремета. Где лжет прокурор? Все факты кратко.

Полный и сухой фактчек по официальной информации из материалов досудебного расследования и выступлений в суде. Без лишних ссылок на СМИ и домыслов. Исключительно по информации из суда.

Эта статья является официальным сообщением для СМИ от стороны защиты господина Антоненко. Готовы предоставлять более детальные расшифровки и материалы по делу. Любые документы будут открыты желающим разве что с определенными ограничениями, исключительно с целью защиты приватности третьих лиц. 

Общая информация

Гражданин России, известный в профессиональных кругах журналист и ведущий «Радио Вести» Павел Шеремет погиб утром 20.07.2016 от взрыва бомбы, заложенной под автомобиль.

12 декабря 2019 по подозрению в убийстве были задержаны музыкант Андрей Антоненко, военная медсестра Яна Дугарь и детский хирург Юлия Кузьменко. Министр Аваков объявил о задержании в Twitter в 15:26, когда прокурор по этому поводу в суд еще даже не обратился (протокол от 12.12.2019 16:14:51 по Антоненко, протокол от 16:22:36 по Кузьменко). 

Об успешном раскрытии преступления и задержании предполагаемых убийц тот же день, еще до принятия судьей соответствующего решения, было объявлено на брифинге с участием Президента Украины, Генерального прокурора и министра внутренних дел.

Г-ну Антоненко и г-же Кузьменко вменялась закладка взрывчатки, госпоже Дугарь — разведка (фотографирование уличных камер) накануне. Был заявлен нацистский мотив, в точности скопированный с другого дела; при этом отсутствуют данные о связи подозреваемых с нацистскими или экстремистскими организациями или спецслужбами. Доказательствами провозглашены исследования походки, по Яне Дугарь —  еще и опознание по лицу по видео с камер вблизи места преступления.

13 и 14 декабря подозреваемым были избраны меры пресечения: для господина Антоненко и госпожи Кузьменко —  содержание под стражей, круглосуточный домашний арест для Яны Дугарь. Позднее Яне Дугарь домашний арест заменен на ночной, а в дальнейшем — на залог ₴ 168,15 тыс (~₽464 тыс ). В августе Юлии Кузьменко содержание под стражей заменено на круглосуточный домашний арест. Андрей Антоненко находится под стражей.

22 мая досудебное расследование закончено, 19 августа начался суд. По окончательному обвинению господин Антоненко не был организатором и не изготавливал взрывчатку, это сделали неустановленные лица, которые хотели дестабилизировать политическую ситуацию, а обвиняемых якобы наняли на добровольных началах «из числа волонтеров и военных» за их «низкие волевые качества» и «склонность к насилию «. «Нацистский» мотив сторона обвинения в конце концов отвергла. Единственной прямой «уликой» так и остался анализ походки, которым проведено сопоставление с видео закладки бомбы.

Защитники Андрея Антоненко и Юлии Кузьменко в мае-июне 2020 года обратились в ЕСПЧ с заявлениями о нарушении прав на свободу и презумпцию невиновности. Состояние движения заявлений пока неизвестно. Номера дел №23002/20 (Kuzmenko v. Ukraine) №29341/20 (Antonenko v.Ukraine).

Вопреки требованиям закона о непрерывности судебного разбирательства заседания в суде присяжных происходили 2 раза в месяц, а с 21 октября по 10 декабря перерыв составил почти 2 месяца. По состоянию на 12 декабря 2020, через год после задержания, суд не рассмотрел ни одного доказательства обвинения, де-факто выполняя лишь формальную функцию периодического продления мер пресечения. Напомним, что статья 322 УПК Украины требует непрерывности в рассмотрении дел, а часть 4 статьи 28 УПК Украины требует, чтобы рассмотрение дел, где обвиняемый находится под стражей, происходил безотлагательно и вне очереди.

По состоянию на апрель месяц 2021 почти за 8 месяцев процесса и после 500 дней заключения господина Антоненко суд исследовал только 7 томов документов из 28 представленных обвинением.

Официальная информация

Зато за это время в суде все же произошло одно важное событие — вступительные речи обвинения и защиты. На самом деле — это первое официальное изложение своего видения фактов сторонами и доказательств, прозвучавшее в процессе.

Несмотря на заявления представителей от стороны обвинения, в материалах досудебного расследования защита не нашла доказательств, ранее провозглашенных правоохранителями, однако нашла официальные подтверждения непричастности, полное отсутствие некоторых ранее анонсированных улик, а также серьезные нестыковки, поддельные документы и экспертизы. Прямые доказательства, помимо экспертиз походки, отсутствуют. Ни один из свидетелей не указывает на причастность обвиняемых к убийству. Доказательства мотива, связей со спецслужбами или экстремистами, наличия одного центра управления, знакомства обвиняемых между собой, как и раньше — отсутствуют. Напомним, что согласно требованиям статьи 290 УПК Украины прокурор не имеет права предоставлять доказательства, не открытые стороне защиты, поэтому сенсаций не стоит ждать.

Итак, для тех, кто интересуется ходом событий, мы представляем имеющиеся на сегодня аргументы и факты, заявленные прокурором в процессе, коротко и сухо. 

Мы не обошли вниманием ни один из доводов прокурора, звучавших в суде.

Из того, что будет изложено ниже, видно, что в озвученной прокурорской речи, если не считать события преступления и времени взрыва, нет ни слова чистой правды без искажений и сокрытия информации.

Терминология и условные обозначения

🤞 Манипуляция —  формально правдивая информация, но подана таким образом, чтобы ввести в заблуждение ее потребителя, например, путем сокрытия части информации или неправильного ударения, или представление нерелевантной, то есть не имеющей отношения к делу информации. Манипуляция, как правило, рассчитана на невнимательную, неосведомленную или заангажированную аудиторию. 
🪲 Инсинуация —  неточно или незначительно искаженно представленная информация с целью создания иллюзии достоверности доказательств вины или негативного впечатления о обвиняемых (напомним, что закон прямо запрещает использовать характеристики обвиняемого и даже совершению других преступлений в качестве доказательств его вины). 
🤥 Дезинформация —  это прямая и умышленная ложь, которая может быть опровергнута доказательствами и фактами.

Ссылка на текст обозначены как 📰, ссылки на видео 📽️. Кликайте такие ссылки для более детальных объяснений.

Что говорит прокурор и где он лжет.

🤥🤞 Для расследования преступления было задействовано множество ресурсов и потрачено множество усилий. ФБР участвовало в расследовании, проводились серьезные следственные эксперименты со взрывчаткой. Задействовано большое количество полицейских, проведена огромная куча следственных действий. С первых дней следствие проводилось  тщательно и профессионально.📽️ 📰

Это манипуляция, призванная создать ложное доверие к результатам расследования. На самом деле из-за халатности полиции были уничтожены улики на месте преступления, в результате чего не удалось установить тип взрывчатки и исполнительного механизма, утеряны важные свидетели и видео. Полиция тоже не опрашивала и не устанавливала лиц, выявленных журналистами на месте преступления, которые могут быть свидетелями или даже соучастниками, включая сотрудников служб безопасности📽️ 📰.


🤥🤞Тщательно изученные гипотезы возможного мотива преступления привели к тому, что все версии мотива, кроме указанных в обвинении — обоснованно отвергнуты. 📽️ 📰

Это утверждение является ложью. Объективное опровержение каких-либо иных версий в деле отсутствует. Не существует никакой связи между обвиняемыми и Павлом Шереметом. Все данные о других версиях засекречены, поэтому это утверждение ничем не подкреплено. Прокурор не имеет права оперировать подобными разговорами, не предоставив им никакого подтверждения.📽️ 📰


🤥 Элементами мины МОН-50, найденными на месте взрыва, являются детонатор, втулка запального гнезда и магниты. 📽️ 📰

Ложь — детонатор и магниты не являются элементами мины МОН-50. 📽️ 📰


🪲 Было установлено, что Павел Шеремет погиб в результате подрыва взрывного устройства, произведенного  «на базе» мины МОН-50.📽️ 📰

На самом деле взрывное устройство было вероятно безоболочное и содержало в себе только два элемента, которые вероятно происходят от МОН-50 —  ролики и втулку, но это неточно, что они походят от подобной мины. Прокурор обманывал, ведь о других возможных источниках этих элементов вообще не упоминалось. 📽️ 📰.


🤥🤞 При проведении экспертизы был проведен следственный эксперимент, в ходе которого были осуществлены подрывы двух автомобилей минами МОН-50. Образовались дыры, идентичные той, что была в автомобиле Subaru, в котором погиб журналист. Поэтому, его тоже взорвали «миной МОН-50».📽️ 📰

На самом деле был проведен экспертный эксперимент (не «следственный» эксперимент, как его назвал прокурор в силу своей неосведомленности или невежества) в ходе которого было совершено шесть взрывов. Эксперты сразу же отвергли версию с миной МОН-50, поскольку установили, что взрыв был не направленным, как в минах этого типа, и не таким мощным; наиболее вероятным (и подтвержденным взрывом №5, с которого прокурор собственно и взял картинку) считается предположение, что заряд был безоболочным мощностью вдвое меньшим, чем заряд МОН-50 (другая взрывчатка в эксперименте не исследовалось). Полным безумием выглядит выражение прокурора об «идентичности» дыр результате взрыва. Несведущие люди могут подумать, что устройство может быть вычислено по размеру и форме дыр, образованных после взрыва, на самом деле по отверстию или воронке можно лишь приблизительно оценить только энергию взрыва, а не вещество или тип устройства.


🤥🤞 Эксперты установили, что для подрыва использовано взрывчатое вещество гексоген в количестве 478,4 г (в тротиловом эквиваленте) 📽️ 📰

Ложь, тип взрывчатого вещества не был установлен. Действительно, приблизительную мощность взрыва оценили в эквиваленте, но никакого гексогена не нашли. Само слово «гексоген» в экспертизе есть, однако гексогена нет. Данное заявление четко призвано обмануть присяжных, утверждая, что взрывчатка может быть только от МОН-50, и тем самым привязать взрыв к Антоненко 📽️ 📰


🤥🤞 Уличные камеры зафиксировали «разведчицу», которая 15 и 18 июля 2016 года подозрительной походкой проходила возле авто потерпевшего, а на телефон фиксировала камеры видеонаблюдения.📽️ 📰

Никакой «разведчицы» ни разу камеры «у авто потерпевшего» не фиксировали. По крайней мере подобные видео отсутствуют в материалах дела, а в суде демонстрируются кадры с другой улицы. «Подозрительная походка» — не юридический термин,  не допустимый для употребления в зале суда. Факт фотографирования является предположением, которое касается только одной камеры. Более того, она была единственной, под которой злоумышленники прошли не скрываясь. Это может свидетельствовать о том, что разведчица и убийцы на самом деле не были связаны, что киллеры стремились быть замеченными, или что камера на самом деле не была сфотографирована. Думается, ни одна из этих возможностей не изучалась, лишь та, что отвечала полицейской гипотезе. 📽️


🤞Уличные камеры зафиксировали мужчину и женщину, которые ночью в 02 ч. 41 мин. 20.07.2016 подошли к машине жертвы и женщина что-то заложила под нее.📽️ 📰

Похоже эти люди действительно вероятно причастны к убийству. Однако, это не обязательно мужчина и женщина, борода и манеры «мужчины» могут быть бутафорией, по крайней мере нет оснований это отвергать. Условный «мужчина», вопреки утверждению прокурора, к машине вообще не подходил, а «женщина» видно только как присела, а не что-то «закладывала».


🤥🪲Злоумышленник на видео имеет характерную одежду с рисунком на спине; у обвиняемого Антоненко при обыске были «найдены похожие кофты с соответствующим изображением«.📽️ 📰

Это утверждение не правдиво. Похожие кофты и похожие рисунки не были найдены. Во время обыска изъята просто одежда с какими-то рисунками. Это также обман со стороны обвинения, так как ни один предмет одежды господина Антоненко ни был заявлен как вещественное доказательство, и, следовательно, ничего о «соответствующем изображении», который носил господин Антоненко, не следует рассматривать в суде как доказательство. По этому поводу проводилась экспертиза, результат которой скрыт от защиты и суда.


🤞«Мужчина и женщина», зафиксированные на камерах, были идентифицированы экспертами в качестве обвиняемых господин Антоненко и госпожа Кузьменко, в том числе по их походке сходство установил британский эксперт Айван Бирч📽️ 📰

Экспертиза была комплексной. Портретная экспертиза установила невозможность идентификации. Психологическая экспертиза отметила что у лиц «конгруэнтные маркеры признаков невербального поведения», хотя позже председатель экспертной комиссии Ирхин заявил, что психологический анализ никого не идентифицировал и использование его в качестве доказательства является для него загадкой. 📽️ 📰. 

Британский эксперт по походке Айван Бирч подписал украинский текст со словами «достаточные доказательства» (для Антоненко) и «условно-достаточные» (для Кузьменко), однако общепринятого эквивалента подобных выражений не существует. Научно и академически принятая шкала уверенности — weak, moderate, moderately strong, strong, very strong, extremely strong, которая имеет математическое основание вероятности — не использовалась. [см., например, стандарт ENFSI стр. 17 пособие для судей, стр.24].

Скотланд-Ярд официально разъяснил защитникам господина Антоненко, что анализ походки может использоваться только как вспомогательное доказательство по отношению к другим неопровержимым уликам. Определенной методологии, а исключительно такова была бы достаточной для осуждения, не существует. Экспертиза носит субъективный характер, базируется на обширных исследованиях и личном опыте, а не на фактах.

Все эксперты осуществляли сравнения преступников с эталонными видео, снятыми якобы камерами наблюдения в супермаркетах «Новус» 09.10.2019. Однако единственным доказательством, что на них изображены именно Антоненко и Кузьменко, являются доклады негласного наблюдения, что Антоненко и Кузьменко примерно в тот день и час посещали те супермаркеты. Но главное — в деле вообще отсутствуют оригиналы этих видеофайлов. Есть только копии с другими датами последнего редактирования. (Некоторые из тех, что прокурор пытается выдать за оригиналы, названы К_ЮЛИЯ, неужели супермаркет «Новус» знает имена всех своих посетителей?)

И в конце концов, походка человека не является уникальной, а уровень ошибок, по утверждению самого Бирча, составляет 29%. 📽️ 📰


🤥🪲После уведомления о подозрении 12 декабря 2019 все трое обвиняемых бросились скрывать вещественные доказательства. Господин Антоненко скрыл свой телефон и выхолощенный корпус мины, госпожа Кузьменко — пароль от телефона iPhone 6, которым она пользовалась в 2016 году, госпожа Дугарь — саперную сумку и семь телефонов.📽️ 📰

Это утверждение является ложью относительно всех троих подозреваемых. Андрей Антоненко действительно просил шурина припрятать корпус МОН-50 и об этом сообщил при допросе, однако данное событие имело место не после, а до уведомления ему о подозрении. О сокрытии телефона — это тоже обман. Господин Антоненко не скрывал его, а во время ареста положил на капот своего авто. Следователи просто о нем забыли и оставили его там. «Сокрытие телефона» не отражено в первоначальном полицейском протоколе. Содержание телефона позже в полном объеме открыто стороне обвинения.

Яна Дугарь не скрывала никакой саперной сумки и семи телефонов. Эти предметы не были найдены во время обыска. За месяц до ареста она сообщила своей подруге (в связи с делом Грищенко), что если бы обыски были у нее, могли бы возникнуть вопросы 📽️. Ее знакомый сапер оставил у нее дома свою сумку, позже забрал ее. Эта сумка является законным и безопасным предметом, имеется в свободной продаже. Наглой ложью является то, что это произошло после сообщения Яне о подозрении, это было на месяц раньше.

Демонстрация слайда саперной сумки в суде(📽️ 📰) была непосредственно жульнической попыткой сделать вид, что показанная сумка была вещественным доказательством, изъятым у Яны Дугарь после попыток его скрыть и привязать к ней словно это было преступное деяние. На самом деле фото, продемонстрированное в суде, было позаимствовано с российского сайта-барахолки. 📽️.

Что касается старого телефона IPhone 6 Юлии Кузьменко, то пароль от него был взломан полицией и содержание проанализировано обвинением. Оказывается, этот телефон не использовался с марта 2016 и никаких данных в пользу обвинения не содержит. Забывание пароля 4-летней давности никоим образом нельзя трактовать как доказательство причастности к убийству.

Во всех случаях «вещественные доказательства» оказываются отнюдь не таковыми, однако прокурор использует эти наглядные действия лицемерно, пытаясь установить некую форму виновности.


🪲 Попытки скрыть корпус МОН-50 является доказательством вины господина Антоненко.📽️ 📰

Инсинуация, все наоборот. Корпус мины МОН-50 был подарен господину Антоненко в таком же состоянии (без взрывчатки), а также с дыркой, что подтверждают свидетели. В нем присутствуют обе втулки запальных гнезд и все 485 роликов, то есть ничто не может его породнить с орудием убийства Павла Шеремета. Настоящий преступник знал и не стал бы ничего прятать. 📽️ 📰

Если бы господин Антоненко был виновен, ему не нужно было бы скрывать МОН, поскольку тогда бы он знал, что в ней нет частей или взрывчатых веществ, имеющих отношение к делу. Только по-настоящему невиновный человек может поступить так, опасаясь судебной ошибки от коррумпированной системы. Оказалось, он был целиком прав. МОН была использована, чтобы посадить его в тюрьму, несмотря на ее неотносимость к делу.


🤥🪲Доказательством вины господина Антоненко является нештатное отверстие в корпусе мины МОН-50, которое  доказывает его намерение в дальнейшем отпилить половину этого корпуса. С убийством этот предмет связан тем, что орудием преступления была половина мины МОН-50. 📽️ 📰

Эта теория вообще не имеет юридической и доказательной логики. Это даже не здравый смысл. Она не стоит комментариев, кроме того, что предлагать ее суду в качестве доказательства унижает всю юридическую профессию. Следует посмотреть ее генеалогию. 📽️ 📰


🤥 Осмотром телефонных соединений Антоненко было установлено, что его номер телефона в период с 21:00 19.07 по 10:00 20.07 фиксировался по месту жительства и был неактивен, что не характерно. Аналогично, в период 20:16 19.07 до 9:19 20.07 не был активным и мобильный телефон, которым пользуется Кузьменко, что также является для нее не характерным.📽️ 📰

В своем вступительном слове прокурор допустил некоторые ошибки относительно времени телефонных соединений в отличие от времени, указанного в его собственных материалах. На самом деле, накануне смерти Шеремета, последняя активность телефона господина Антоненко была 23:24, а не 21:00, как было указано. У госпожи Кузьменко в 19:45, а не так, как указано. Первая активность телефона господина Антоненко на следующий день была в 7:23 утра, а не в 10:00 утра. Прокурор пытался предположить, что оба обвиняемых имели ненормальное поведение телефонов, и это, наверное, потому, что они фактически в то время были как-то причастны к убийству. На самом деле это ничего не доказывает, даже если бы это было правдой. Но это не было правдой. Это было голословное утверждение, сделанное в надежде, что никто не проверит его. Оно оказалось полным фейком. При детальном изучении оказывается, что активность телефонных связей обоих обвиняемых была вполне типичной по сравнению с другими днями года. 📽️ 📰.


🤥🪲🤞Обвиняемые в момент убийства были знакомы между собой, так как между госпожой Кузьменко и господином Антоненко в 2016 году было много телефонных соединений, переписка в Facebook, а также GPRS-соединения. Это опровергает их показания, что они не были знакомы. 📽️ 📰

Речь идет лишь о знакомстве между госпожой Кузьменко и господином Антоненко. Никто из них тогда не знал Яну Дугарь. Однако и эти двое обвиняемых знали друг друга только виртуально по Facebook и впервые познакомились в реальной жизни 21.07.2016, на следующий день после убийства, во время концерта. Затем они стали друзьями. Их переписка в Facebook до того момента полностью опубликована и не напоминает переписку сообщников. Именно это они показывали на допросах и своих показаний не меняли.

Прокурор в судебном заседании показал манипулятивную статистику их коммуникаций не до смерти Павла Шеремета, а в течение всего 2016 года, до и после убийства, чтобы оно выглядело интенсивным. На самом деле общение в 2016 году до убийства было чрезвычайно скупым. Для фальсификации статистики прокурор добавил причудливую цифру «соединений GPRS«, что означает, что господин Антоненко и госпожа Кузьменко иногда одновременно были в Интернете. 📽️ 📰


🤞Знакомство между госпожой Кузьменко и господином Антоненко в 2016 году подтверждается знакомством между господином Антоненко и господином Кияном в то время.

Это манипуляция. Господин Киян, нынешний муж, а на тот момент любовник Юлии Кузьменко, ни в чем не обвиняется, его общения с господином Антоненко не доводит знакомства последнего с госпожой Кузьменко.


🤥 Господин Антоненко 04.01.2020, находясь в заключении, входил в свой профиль ВКонтакте, вероятно с целью уничтожения доказательств.📽️ 📰

Это опять-таки, лживый комментарий для суда в попытке навязать мнение, что обвиняемый сделал что-то значимое в деле, но безо всяких улик. В подтверждение предоставляется скриншот, показывающий, что кто-то посещал страницу. Однако любые электронные устройства в изоляторе запрещены, поэтому оттуда господин Антоненко доступа к Интернету не имел. В профиль ВКонтакте 04.01.2020 входили защитники господина Антоненко. Об этом сообщалось публично. Именно это в дальнейшем вдохновило обвинения на обыск у стороны защиты. Получая разрешение на обыск дома у специалиста защиты господина Маслова, который входил в профиль Антоненко вместе с защитниками и написал об этом в Facebook, обвинение именно этим фактом  обосновывало необходимость обыска. У стороны защиты есть постановление следственного судьи, где с подачи следователей написано, что это господин Маслов, а не господин Антоненко входил в аккаунт ВКонтакте 04.01.2020. В дальнейшем содержание этого аккаунта было открыто стороне обвинения. Его копия размещена в публичном доступе. В ней, как и в других профилях господина Антоненко, госпожи Дугарь или госпожи Кузьменко нет ни единого намека на преступление или его подготовку или экстремизм.

Итак, прокурор снова стремится обмануть суд, поскольку он знал все это, прежде чем делать эти ложные утверждения.


🪲 В 2017 году господин Антоненко и госпожа Кузьменко общались в Facebook о каком-то убийстве. Тот факт, что в ходе переписки Антоненко заявил, что Facebook Messenger — неподходящее место для дискуссии, по мнению прокурора свидетельствует о конспирации.📽️ 📰

Они дискутировали о резонансном задержании офицеров 8 полка спецназа в 2017 году. Господин Антоненко не верил в их вину, а госпожа Кузьменко убеждала его в обратном. Идея, что люди не обсуждают что-то в Facebook, опасаясь, что «правоохранительные органы задокументируют это в установленном порядке» является не просто безумием, но и не добавляет репутации правоохранительным органам.📽️ 📰

Прокурор заявил, что они прервали обсуждение в Facebook, опасаясь, что «правоохранительные органы запишут это в установленном порядке». Подобный комментарий был явным намеком на то, что обычные люди, которые не являются преступниками, никогда не откладывают важную дискуссию до личной встречи. Потому что только преступники боятся прослушивания. Это неправда и манипуляция по двум причинам.

1) Большинство из нас иногда хотят обсудить важные вопросы с глазу на глаз. Любое стремление к приватности — нормальное явление и не всегда связано со страхом перед правоохранительными органами.

2) Всем известно, что правоохранительные органы в Украине злоупотребляют своими полномочиями и нарушают частную жизнь не только преступников. Этот случай также это подтверждает. В этом деле об убийстве есть несколько опрометчиво открытых ходатайств на получение разрешений, где полиция получала частные данные политиков и общественных активистов, не связанных с данным делом.


🪲 У госпожи Кузьменко и господина Антоненко есть общие фото (датированные позже 21.07.2016). Уликой против госпожи Кузьменко является тот факт, что после появления новостей об убийстве Павла Шеремета она искала в Google кто он такой.📽️ 📰

Это не является доказательством какого-либо факта причастности к убийству. На самом деле, это разве что оправдывает госпожу Кузьменко, которая, если бы она была причастна, узнала бы уже все о господине Шеремете и сделала бы это до убийства, а не после.


🤥🪲 Юлия Кузьменко в 2019 году планировала обстрелять Киев Градом и похитить детей Маруси Зверобой чтобы создать беспорядок в стране. Это доказывает мотив убийства Павла Шеремета.📽️ 📰

Это заявление не имеет доказательных связей, из которых прокурор может сделать такой вывод. Телефонные и кухонные разговоры является обычным явлением и имеют характер фантазий. Это подтвердили эксперты со стороны обвинения.

Еще две вещи поважнее. Во-первых, если вы проанализируете содержание бесед, Юлия Кузьменко не является автором этих идей и не поддерживает ни одну из них. Она довольно пассивно слушает своих собеседников, которые как раз и являются источниками предложений. Одним из таких предложений было никак не похищение детей Маруси Зверобой, подруги Юлии Кузьменко, а имитация такого похищения. Эту идею госпожа Кузьменко не одобрила, даже как шутку. Во-вторых, разрешения на эту «прослушку» не были законно открыты стороне защиты, поэтому прокурор не может предоставить ее в качестве доказательства. Даже если б и мог, эти разговоры не имеют отношения к делу (Павла Шеремета убил не Град, и он не имеет ничего общего с детьми Маруси Зверобой). С другой стороны, характеризующие улики недопустимы согласно статье 88 УПК Украины .


🤥 В телефоне iPhone XS Max Юлии Кузьменко найдена геометка, которая свидетельствует о том, что 19.07.2016 в 3:00 56 минут утра она находилась вблизи места преступления, что является подозрительным и противоречит ее показаниям, что она была дома, на ул. Урловской (другой берег Днепра).📽️ 📰

Модель iPhone XS Max была выпущена в сентябре 2018 года, поэтому сам телефон не мог записать свое местонахождение в 2016 году. Предполагают, что якобы так называемая геометка была найдена не в телефоне, а в какой-то облачной базе данных. Но эта база данных также содержит некоторые места с метками времени до 2007 года а также от 2020 года, то есть до появления айфонов и после ареста Юлии Кузьменко и изъятия телефона. Все отметки времени в соответствующей таблице — это, пожалуй, моменты обновления точки интереса на картах Apple (часовой пояс Калифорнии UTC-8).

Но неопровержимый факт, что метка времени геопозиции указывает не на момент преступления (20.07.2016 2:40), а на сутки раньше. Место —  это магазин спортивных товаров (2 км от места преступления). Об этих двух обстоятельствах прокурор почему-то «забыл» упомянуть.

Данные телефонных соединений подтверждают, что телефон госпожа Кузьменко в то время был дома (как во время преступления, так и накануне, по данным этой геометки), как она собственно и говорила на допросе 📽️ 📰


🤥🪲🤞 Антоненко отказался от проведения следственного эксперимента и от прохождения экспертизы с использованием полиграфа. Кузьменко отказалась от прохождения полиграфа и от проведения одновременного допроса с Антоненко. Дугарь отказалась полиграфа, от прохождения судебно-психиатрической экспертизы, измерений роста.📽️ 📰

Большинство вышеприведенных утверждений не соответствуют действительности.  Антоненко не отказывался от следственного эксперимента, последний был сорван по вине следствия. Повторных попыток его провести следствие не предпринимало. Господин Антоненко не отказывался от полиграфа, хотя и требовал, чтобы ему предоставили выбор полиграфолога.📽️ 📰

Сейчас господину Антоненко препятствует прохождение полиграфа исключительно его заключение.

Юлия Кузьменко тоже согласилась на полиграф, ала когда узнала, что он будет проводить Ирхин, тот самый «психолог-ходовик» — отказалась. Она действительно отказалась от одновременного допроса с господином Антоненко, поскольку в их показаниях не было разногласий. 

Яна Дугарь прошла полиграф, который подтвердил правдивость ее показаний. Антоненко пройти полиграф мешает только его заключение. Яна Дугарь не отказывалась от «измерений роста».


🤥🪲 Обвиняемые тесно связаны с семьей Грищенко, которые в свою очередь являются обвиняемыми в аналогичном преступлении —  покушении на убийство бизнесмена Чекурака в Ивано-Франковской области, где они использовали взрывное устройство, аналогичное тому, которым убили Павла Шеремета. 📽️ 📰

Это заявление прокурора также заведомая ложь. В 2016 году никто из обвиняемых не знал, кто такие Грищенки. Дело о покушении на Чекурака, в котором тех обвиняют, чрезвычайно сомнительно как и  связанные улики. Прокуратура не представила защиты никаких доказательстве, которые связывали бы это дело с Шереметом. Таким образом, его не следует упоминать в числе доказательств в суде, поскольку это не имеет юридической или доказательной значимости. Госпожу Грищенко даже не допрашивали в качестве свидетеля по этому делу. Кроме того, между взрывными устройствами нет общих признаков, за исключением наличия магнитов, что исторически обычно при попытках подрыва автомобиля подобного рода. Кстати, магниты также отличаются.

Антоненко не знаком с Владом Грищенко, но однажды сделал Селфи с Инной, что является обычным явлением для успешного музыканта, и поэтому не может означать ничего конкретного для этого дела.

📽️ 📰


🤞🤥 В разные годы в г Антоненко была разная борода, чем опровергается утверждение защиты, мол, у него 20.07.2016 была борода другой формы.📽️ 📰

Важно не то, какую бороду носил господин Антоненко в разные годы, а какая у него была борода между 19 и 21 июля 2016. За эти даты фото имеются, причем борода не похожа на ту, что у злоумышленника на видео. Прокурор вводя суд в заблуждение, показал фотографию 2012 года, подписав ее «2016». 📽️ 📰


🤥 Алиби Яны Дугарь опровергается показаниями 50 военнослужащих.📽️ 📰

Это утверждение — ложь. Алиби Яны Дугарь подтверждают пять человек, чьи показания не опровергнуты. Сторона обвинения допросила не 50, а 223 военнослужащих (см. список свидетелей с №40). Тот факт, что большинство из них не помнят госпожи Дугарь, а иногда даже госпиталь, где они лежали, отнюдь не опровергает алиби. Некоторые свидетели даже закрепили его показаниями о ее невозможности в то время покинуть место службы. 


🤥🪲🤞Яна Дугарь часто ходила в самоволку и способна вводить в заблуждение людей потому, что однажды не призналась военной полиции, что она военная.📽️ 📰

Командиры Яны Дугарь подтверждают, что она никогда не ходила в самоволку. Поводом для манипуляций стало то, что в 2018-2019 годах начальство отпускало ее на обучение по устному распоряжению без письменного оформления (это очевидно обычная практика). А вот относительно событий 2016 госпиталь на передовой в Покровске она покинуть не могла. Тогда был напряженный период, поскольку поступало много раненых и ее даже кратковременное отсутствие не могли не заметить коллеги. Она была на расстоянии 687 км от Киева и истощена. Ей надо было бы отлучиться на значительное время, а не просто «ускользнуть» чтобы быть свежей на вид «разведчицей». Прокурор демонстрировал в суде разговор, который вызвал улыбку у многих присутствующих. В нем Яна рассказывает, что спеша на занятия в институт, будучи в гражданской форме, чтобы избежать лишних вопросов, обманула военного полицейского. Это вряд ли можно рассматривать как доказательство соучастия в убийстве. Как отмечалось выше, использование характеристик в таких целях запрещено законом.


🤥🪲🤞 Яна Дугарь подделала записи в четырех историях болезней июля 2016 года, поскольку в действительности выполнила их позже (задним числом) в ноябре 2016 года. 📽️ 📰

Это инсинуация, основанная на двух экспертизах старения чернил на документах. Первая утверждает, что одна запись (а не четыре) «новокаин / (-) нега м / с Дугарь» на одной медицинской карте стационарного больного №1499 выполнена рукой Яны Дугарь, но позднее ноября 2016 года. Другое экспертное заключение относительно того же документа утверждает, что эта надпись выполнена раньше ноября 2019 года. Если отбросить рассуждения о погрешности методов исследования, манипуляции с эталонными образцами чернил и поверить этим выводам, то запись сделана между 01.12.2016 и 01.11.2019. Поэтому, эта информация абсолютно иррелевантная, то есть не имеет отношения к предмету доказывания и никоим образом не опровергает тот факт, что Яна Дугарь весь июль 2016 находилась на месте службы. Защита не ссылалась на этот документ и не пыталась ничего этим доказать. Если Яна Дугарь даже действительно сделала его после 01.12.2016, он не может считаться поддельным —  это ее собственная подпись и ее собственное действие. И вторая экспертиза обвинения однозначно подтверждает, что запись сделана до предъявления подозрения, то есть об умышленном искажении доказательств после ареста речь не идет. 


🪲🤞В военной части Яны Дугарь во время обыска изъяты книга «Военная разведка» и брошюра «разведывательно-поисковые мероприятия» (в разделе «характеристики обвиняемых»). 📽️ 📰

Вполне естественно и правильно каждому солдату иметь эти книги. Вместо этого они изъяты не у Яны Дугар, а в ординаторской военного госпиталя. Они являются учебными пособиями для солдат и сержантов армии и к конспиративным мероприятиям и оперативной разведке, подобной фотографированию камер, не относятся. 📽️

Это опять попытка прокурора создать ложное представление о причастности Яны Дугар, не приводя никаких относимых доказательств.

Что написал, но не озвучил прокурор

Прокурор подал в суд письменную версию своего выступления, частично отличающуюся от озвученной им речи. В частности, в ней написано (стр. 4) следующее:

  • Кроме этого, на телеканале «4 канал» освещены интервью с гражданином Ермиловым А.С., который в категорической форме подтвердил факт нахождения Антоненко в его доме в пгт. Ворзель в ночь с 19 на 20.07.2016. Однако, в ходе допроса в качестве свидетеля Ермилов А.С. путался в показаниях и в результате высказал предположение о том, что ошибся в датах и сам опроверг высказанное им утверждение о пребывании Антоненко у него дома в ту ночь.


Это записано в письменном документе, хотя в суде не звучало. Защита неоднократно заявляла, что сам Антоненко никогда не поддерживал версию событий Ермилова, о чем заявил еще в первом допросе. Защитники допросили господина Ермилова на три недели раньше следователей и выяснили, что он сообщает ложные сведения.

На стр. 5-6 прокурор отметил:

  • Что касается «неопровержимого», по мнению защиты, доказательства невиновности обвиняемых — это их рост. Защитники, пытаясь склонить мнение общественности к своим выводам, изображали как в судебных заседаниях, так и в социальных сетях демонстрацию проведения замера обвиняемых и сравнение их с лицами, изображенными на видео. При этом, защитники ограничились только публичными призывами, без применения экспертов, как это предусмотрено уголовным процессуальным законодательством, обращаясь к сомнительным специалистам.
  • Зато на стадии досудебного расследования в указанном производства постоянно принимались меры по установлению всех значимых для производства обстоятельств. Так, в августе 2016 экспертами Киевского городского научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра МВД Украины проведено фототехническую экспертизу, которой установлен рост обвиняемых в закладке взрывного устройства: мужчины 172 см + -5,16 см (166,84 — 177,16 см) женщины 166,5 см + — 4,98 см (161,4 — 171,4 см). 28.02.2020 габитологичной экспертизой в Киевском городском клиническом бюро судебной медицинской экспертизы осуществлены замеры Антоненко, рост которого составляет 179,7 см (разница лишь в 2 сантиметра), Кузьменко — 166 см.
  • Обвиняемая Дугарь от замеров отказалась, но ее адвокаты выложили в социальной сети «Фейсбук» фото, на котором ее рост составляет 174-175 см. Следует заметить, что в сентябре 2019 экспертами Киевского городского научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра МВД Украины установлено, что рост женщины-разведчицы составляет 167-174 см.

О том, почему экспертизы роста полностью доказывают непричастность господина Антоненко подробно рассказал защитник Круговой. 📽️ 📰

В отношении роста Яны Дугарь прокурор прибегнул к мелкому шулерству, записав «174-175 см», хотя фото на самом деле показывает рост не менее 175 см без обуви. Рост «разведчицы» по данным экспертиз не превышает 174 см в обуви (а еще точнее одно заключение дает верхнюю границу 174,4, второе — 171,4, поэтому следует брать меньшую из них — 171,4 см). 

Чего нет в деле, но было озвучено прокурором.

  • Несмотря на утверждение о законности привлечения Айвона Бирча, в деле отсутствует английский оригинал его заключения, данные о переводе или переводчике, документ о его привлечении, а также об оплате его услуг (которая должна происходить за счет Госбюджета).
  • В деле отсутствуют какие-либо данные о так называемом «деле Грищенко». Все что есть — это знаменитая копия поста Инны Грищенко и некоторые анализы телефонных трафиков, подтверждающие, что фигуранты этих дел до 2019 года не имели контактов. Делу Грищенко было посвящено 60% брифинга МВД 12.12.2019.
  • Прокурор голословно заявил, что в деле было проведено 95 экспертиз. В обвинительном акте (раздел расходов на экспертизу) указано 47 экспертиз, одна из которых (основная идентификация Антоненко) пропущена. То есть прокурор солгал о 95 экспертиз, ведь предъявил 48. Можно было бы предположить, что он имел в виду еще и экспертизы по делу о «поиске заказчиков», но там тоже не будет арифметического совпадения. 
  • В деле нет ни одного намека на поиски других мотивов убийства и доказательств их исключения. Поэтому, озвученная во вступительной речи информация является пустой болтовней. Также ничем не подтверждены слова о титанической работе «от двери к двери», изъятие видео с 227 камер видеонаблюдения с места преступления, исследованиях миллионов звонков — всего этого нет в деле и ссылки на эти обстоятельства недопустимы.
  • Отсутствуют данные лабораторных анализов, проведенных ФБР, об участии которого громко поведал прокурор. По требованию защиты прокурор и суд отказали в доступе защиты к этим материалам.
  • В деле отсутствуют все разрешения следственных судей на проведение НСРД. Открытие стороне защиты соответствующих постановлений возможно исключительно в том случае, если прокурор докажет, что сделал все возможное для своевременного предоставления их на проверку. В противном случае все доказательства, полученные на основании этих постановлений (и производные от них) по принципу отравленного дерева будут считаться недопустимыми. В частности, это разговоры господина Антоненко о «сокрытии» корпуса мины, наблюдение за лицами с целью получения эталонных видео, соответственно все последующие «экспертизы» и «анализы походки» не имеют доказательной силы.
  • Есть также некоторые другие доказательства, которые прокурор считает имеющимися, однако они отсутствуют в деле. Вероятно их просто забыли приобщить, однако включили в обзоры и речи.

Что в есть деле того, о чем забыл упомянуть прокурор.

  • Прокурор забыл сказать, что в деле есть заключение семантико-лингвистической экспертизы, которая утверждает, что разговоры Юлии Кузьменко имеют характер фантазий и не связаны с какими-то намерениями обстрелять Киев или похитить чьих-либо детей.
  • В речи не было сказано о бывшем муже Юлии Кузьменко, который подтверждает ее алиби. 
  • Прокурор обошел вниманием тот факт, что согласно данным следствия телефон Антоненко вечером накануне событий в 23:24 находился на улице Старовокзальной, что характерно для него в ночное время. Следовательно, не акцентировано внимание на том, что ул. Старовокзальная 7В, а не ул. О. Гончара было местом постоянного проживания господина Антоненко. 
  • Прокурор не указал, что в момент убийства утром 20.07.2016 за автомобилем Шеремета наблюдало лицо с принтом на спине (это зафиксировано на видео, представленном стороной обвинения), однако Антоненко в то время имеет алиби.
  • Прокурор не указал, что корпус мины, найденный 13.12.2019 возле помещения Антоненко, был изъят без должного определения следственного судьи на обыск, осмотр, временное изъятие имущества. В деле есть два ретроспективных определения от 17.12.2019, однако они не соответствуют требованиям для определений данного вида, приняты на будущее и не на основании немедленного обращения следователя.
  • Прокурор умалчивал факт, что портретная экспертиза не опознала господина Антоненко и госпожу Кузьменко. Эксперт 5 (самого низкого) квалификационного класса Руслан Демьяненко —  единственный, кто идентифицировал Яну Дугарь как «разведчицу», ранее делал вывод, что видео «разведчицы» непригодно для сравнения. Этот же эксперт сделал вывод, что измерение роста преступников на видео невозможно. Этим выводом оправдывалось длительное заключение г-на Антоненко.
  • Прокурор не указал, что на роль Яны Дугарь готовили другое лицо, чьи фото, персональные данные, видео тайного наблюдения и номера телефонов по неизвестным причинам попали в дело, в частности, со сравнительными экспертизами роста, которые полностью опровергают причастность Яны Дугарь.
  • Прокурор вероятно не знает, что среди имеющихся в материалах досудебного расследования телефонных трафиков изымались персональные данные публичных лиц, не имеющих никакого отношения к делу (например Сергея Стерненко или Ленура Ислямова). Эти данные вероятно незаконно использовались для незаконного сбора информации в отношении этих лиц. Все ходатайства следователей, определения следственных судей и некоторые сами трафики есть в распоряжении защиты.
  • В материалах следствия есть 12 заключений «психологических экспертиз», которые предположительно проведены не были, а акты их сдачи-приемки наверняка поддельные. Авторы подделок — эксперты Ирхин и Семенец в сговоре со следователем Подоляк.
  • Эти же эксперты сделали выводы по психологической идентификации обвиняемых, хотя позже Ирхин сказал, что это была не идентификация. 
  • В письменной и озвученной версиях вступительной речи прокурор забыл отметить, что Ирхин и Семенец были привлечены к дисциплинарной ответственности за подобную идентификацию, причем важно — методики идентификации не существует и в состоянии разработки она не находится.
Добавить комментарий