Афера Шеремета. Скотланд Ярд спростовує фантазії очільників МВС і КНДІСЕ. Документ

22 вересня ми отримали відповідь британської Служби поліції столиці (MPS), більше відомої як Скотланд-Ярд, стосовно використання криміналістичного аналізу ходи як доказу. MPS стверджує, що хода може бути виключно допоміжним або відсічним, аж ніяк не основним доказом.

Британська поліція використовує криміналістичний аналіз ходи виключно як підтримуючий доказ і такий, що є корисним інструментом виключення… Криміналістичний аналіз ходи не повинен використовуватися як єдиний тип доказів у кримінальному процесі. Це лише допоміжний доказ, і має розглядатися з великою обережністю. Визначеної методології не існує. Експертиза має суб’єктивний характер, базується на обширних дослідженнях та досвіді.

Таку відповідь надав нам відділ забезпечення свободи інформації Скотланд-Ярда листом №01/FOI/20/015819 від 22.09.2020 на інформаційний запит адвоката Кругового, захисника Андрія Антоненка.

Крім того, в цьому листі, підписаному офіцером Деборою Соломон, надано свіжу редакцію британського Кодексу судових практик стосовно проведення експертних досліджень з криміналістичного аналізу ходи. В ньому, зокрема стверджується (п. 18.7), що уся робота над справами повинна перевірятися іншим криміналістом, який є компетентним та досвідченим в криміналістичному аналізі ходи.

Нагадаємо, що Андрій Антоненко і Юлія Кузьменко обвинувачуються виключно на підставі їх ідентифікації за ходою.

Британський посібник для судів стверджує, що хода є науково не перевіреним методом, а професор Айвон Бірч, який проводив аналіз у справі, єдиний, хто виміряв рівень помилок методом “чорної скриньки”. Цей рівень помилок склав 29% (стор. 11 посібника). 

Нагадаємо, що заступник міністра внутрішніх справ Антон Геращенко в інтерв’ю виданню Факти стверджував, що ходу неможливо підробити, вона є своєрідним аналогом відбитків пальців.

Подібні ж вигадки висловлював експерт-вибухотехнік, колишній радянський офіцер і працівник міліції та митниці директор КНДІСЕ пан Рувін в прямому етері передачі Свобода слова  Савіка Шустера 13 грудня 2019  року.

Див. також

Антоненко проти України. Заява до ЄСПЛ

Справа Шеремета. Стенограма і аналіз промови прокурора Зузака 5 лютого 2020 року. Відео

Відео по темі

 

Антоненко проти України. Заява до ЄСПЛ

Європейський суд з прав людини підтвердив отримання заяви від пана Антоненка проти України від 23 червня 2020 року.

Заяві Antonenko v. Ukraine присвоєно №29341/20.

Андрій Антоненко та ще двоє осіб були затримані 12.12.2019 за підозрою у вбивстві після помпезного брифінгу найвищих посадовців. Згодом обіцяні докази виявилися голослівними припущеннями і наклепом.

Заява подана у зв’язку з порушенням Україною статті 5  та § 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.  Адвокат Дмитро Круговий розкрив зміст її основних положень. 

61 Стаття, на порушення якої Ви скаржитеся

Пояснення

Стаття  5 § 1 через незаконність затримання, i.e. затримання не

«відповідно до процедури, передбаченої законом»

(З 15:10 12.12.2019 до 3:31 14.12.2019)

Заявник був затриманий фактично 12.12.2019 не пізніше 15:10, проте час затримання був задокументований як 23:05. Заявник був затриманий з посиланням на ухвалу слідчого судді, проголошену о 18:40. Під час розгляду питання про первісне затримання прокурор повідомив судді неправдиві дані, що заявник переховується, хоча на той момент в прямому ефірі ТВ видно, що це не так. Отже вимоги національного закону (ч. 4 ст.189 КПК) не були дотримані. До 18:40 заявник був затриманий без ухвали слідчого судді, а потім – на підставі ухвали, постановленої під впливом омани. Зазначене порушення є як окремим, так і може розглядатися у зв’язку з подальшим ув’язненням, адже заявник у такий спосіб був позбавлений можливості самостійно, вільно, без кайданок,  прибути до судді наступного дня, продемонструвавши таким чином свою добру волю і відсутність наміру переховуватись.

Стаття 5 § 1 с) через відсутність «обґрунтованої підозри».

(в цілому, за весь час ув’язнення)

Підозра була явно необґрунтованою, адже виходила виключно зі схожості у манері ходи з ймовірним злочинцем на відео. Заявник не був знайомий чи якось пов’язаний з жертвою, і не був знайомий з іншими підозрюваними. Він не був причетним до інших  правопорушень і не був пов’язаний з терористичними чи екстремістськими організаціями, не мав жодних воєнних або технічних навичок. Нацистський мотив (заявник має єврейське походження) висунутий  свавільно, з метою суспільної дискредитації і “CopyPaste” запозичений з іншої справи. Заявник на 8-10 см вище особи на відео, а за умови максимальної похибки у найгіршому для захисту випадку – щонайменше на 2,5 см. Попри наявність такої важливої об’єктивної інформації зріст заявника слідством до 12.12.2019 не встановлювався, а після виміру зросту, який відбувся під час надходження в ізолятор вранці 13.12.2019 – був утаємничений. Усі застереження щодо ненаукового і неточного характеру ідентифікації по ході ігнорувалися.

Заявник тут запевнює Суд, що він не намагається отримати вичерпну порівняльну оцінку тих чи інших доказів, але просить дослідити механізм спотворення органами влади України  стандарту “обгрунтована підозра” (наприклад, §32 FOX, CAMPBELL AND HARTLEY v. THE UNITED KINGDOM). Цей стандарт полягає в тому, що “об’єктивний спостерігач” має бути обізнаним з усіма наявними фактами, а не лише з тими, які вигідні стороні обвинувачення з приховуванням решти від захисту і слідчого судді. Приховування даних експертиз зросту осіб на відео аж до 16.02.2020 а також зволікання і ненадання вимірів зросту заявника лежить поза межами добросовісної помилки.

Стаття 6 § 2 через висловлювання перших осіб держави про скоєння заявником вбивства.

Висловлювання Президента України і Голови Парламенту (подяка поліцейським, наявність відповідей на усі питання, окрім тих, хто замовник), Генерального прокурора (“встановлені особи, що власне вчинили злочин”), міністра внутрішніх справ і його заступника (щодо зберігання заявником вибухівки, “якою можна вбити велику кількість людей”), заступника Голови Національної поліції (“відомі нам по минулим злочинам”) тощо не можна вважати обережними і спрямованими на інформування громадськості про діяльність правоохоронних органів. Вони мали суто пропагандистський характер і, з урахуванням положення спікерів, істотно впливали на рішення про запобіжні заходи.

Крім того, велика кількість висловлювань, повідомлених як беззаперечні факти першими особами держави, мали характер пліток і були абсолютно позбавлені фактичного підґрунтя (лише як приклад – причетність заявника до інших вибухів і постійне узагальнення вживання іменника “вони” щодо заявника разом з незнайомими йому підозрюваними), заявник вважає позасудовим впливом на суддів, які приймали рішення про його ув’язнення.

Заявник вважає це як окремим порушенням презумпції  його невинуватості за ст. 6 Конвенції, так і прямим впливом на слідчих суддів у подальшому, що мало наслідком їхню упередженість і порушення статті 5 § 3 Конвенції,  в сенсі  “негайно постати перед суддею”, адже “суддя” вже не уособлював незалежний орган.

Стаття 5 § 3 через незаконний вплив на суддів і порушення презумпції невинуватості, приховування доказів

(в цілому, за весь час ув’язнення)

Викладені обставини грубого порушення презумпції невинуватості під час висловлювань вищих посадових осіб і розповсюдження ними неперевіреної інформації був настільки сильним, а перекручення – такими численними, що це унеможливлює зробити висновок про незалежність і неупередженість слідчих суддів. Окрім того, є публічна заява міністра внутрішніх справ  в етері ТБ 13.12.2020, де він стверджує про повідомлення слідчому судді Вовку інформації у позапроцесуальний спосіб (“ми повідомили йому більше”) і в тому ж телешоу – голосування авдиторії в прямому етері з питання обґрунтованості підозри перед прийняттям слідчим суддею рішення про арешт.  Як зазначалося вище, весь час ігнорувався аргумент щодо невідповідності зросту, документи з цього приводу (всупереч національному закону) попри заяви захисту не витребувалися і не досліджувалися. Останнім часом з 14.02.2020 нехтування цим аргументом прокурори стали пояснювати тим, що обвинувачення знайшло експерта, який був не в змозі встановити зріст осіб з відео. Однак і цьому судді не надавали оцінку.

Заявник розуміє, що на цій стадії процесу слідчий не зобов’язаний розкривати всі докази, однак у даному випадку приховування обставин, які зводять нанівець усю конструкцію підозри, не має іншого пояснення окрім недобросовісності (bad faith).

Стаття 5 § 3 через невмотивованість рішень про обрання та продовження запобіжних заходів і невиправдану тривалість ув’язнення. Заявник не представ перед судом протягом розумного строку і не був звільнений на час провадження.

Обрання і продовження запобіжних заходів було безпідставним, адже ґрунтувалося виключно на тяжкості обвинувачення, і лише виходячи з цього розглядалися ризики втечі, впливу на свідків тощо. Під час продовження тримання під вартою 04.02.2020 та апеляційного розгляду 12.03.2020 судді свавільно встановили “ризик вчинення нових злочинів”, який прокурор не лише не обґрунтував, а взагалі не заявляв. Аргументам захисту щодо поручительств, бездоганної репутації, міцності соціальних зв’язків, наявності двох дітей, один з яких страждає на хронічну хворобу в рішеннях суддів не було надано жодної оцінки. “Принцип Леттельє” жодного разу не застосовувався.

Строк досудового розслідування також не можна вважати розумним, оскільки справа не була складною. За час тримання заявника під вартою фактично ніяких слідчих дій, спрямованих на отримання істини, так і не було проведено. 

Крім того, слідчі судді весь час стверджували в своїх рішеннях, що вперше встановлена обґрунтованість підозри має силу res judicata і не має надалі ними перевірятися.

Ухвали від 14.12.2019, 05.02.2020 та 25.05.2020 взагалі були точними копіями, включаючи грубу помилку в цитуванні статті 5 § 3 Конвенції (замість “звільнення на час провадження” написано “звільнення від судового розгляду”).

Стаття 5 § 4 

перегляд habeas corpus по суті жодного разу не відбувався

Клопотання про зміну запобіжного заходу від 22.01.2020, 06.05.2020 не були розглянуті суддями по суті. Відповідні ухвали від 20.02.2020 від 12.05.2020 були постановлені з порушенням встановленого національним законом строку і посилалися на те, що сторона захисту не навела нових обставин хоча за ст. 201 КПК, навпаки, прокурор має доводити тривалість ризиків. Клопотання від 16.03.2020 було неправомірно об’єднано з іншим провадженням і розглянуто неналежним суддею, що було встановлено апеляційним судом 05.05.2020.

Стаття 5 § 5

Ефективне здійснення заявником свого права на відшкодування шкоди не було забезпечено з достатнім рівнем визначеності, як це вимагає § 5 статті 5 Конвенції, національні органи влади не визнали порушення жодного з інших параграфів статті 5 Конвенції, що дозволило б заявнику вимагати відшкодування шкоди відповідно до пункту 5.

У справі Антоненка, Дугарь, Кузьменко визначено склад присяжних

В засіданні 04.09.2020 суддя відвела 2 присяжних з 7, решта 5 присяжних 09.09.2020 жеребкуванням поділилися на  3 основних та 2 запасних.

За авторозподілом від 9 вересня визначено троє основних присяжних

  1. Григорій Валерійович Фірсов
  2. Наталя Олександрівна Глоба
  3. Юрій Іванович Михайленко

і двоє запасних

  1. Юрій Олександрович Федоренко
  2. Людмила Михайлівна Яковенко

Нагадаємо, що справу за обвинуваченням пана Антоненка, пані Дугарь, пані Кузьменко в умисному вбивстві Павла Шеремета за обтяжуючих обставин розглядатиме суд присяжних у складі 2 професійних суддів (пані Голуб, пані Антонюк) та трьох присяжних. Вирок виноситься простою більшістю. Двоє запасних присяжних мають бути присутніми під час усіх засідань, але участь в голосуванні не беруть.

В судовому засіданні 04.09.2020 захист заявив відвід  Наталії Глобі, тому що вона має літню матір і майно на території «ДНР», а чоловік постійно відвідує «ДНР» і через те на неї можуть вчиняти тиск. Цей відвід суддя не підтримала. Також двоє присяжних (пан Михайленко і пані Чупіна) є подружжям. Остання заявила самовідвід, а її чоловік —  ні. Захист заявив йому з цих підстав відвід, який головуюча не підтримала. Прокурор заявив відвід присяжній Інні Крамаренко, оскільки вона колись працювала на виборах. Головуюча відвела цю кандидатку з підстав її схвального ставлення до медичних працівників (кандидатка є медсестрою і казала, що медики рятують життя). Отже, з семи присяжних було відведено двоє, решта п’ять узяли участь у автоматичному розподілі за випадковим визначенням складу основних (запасних).

Повне відео засідання із питаннями присяжним від 04.09.2020 дивіться за посиланням.

Див. також

Обвинувальний акт Антоненко Дугарь та Кузьменко. Документи

Справа Шеремета. Стенограма і аналіз промови прокурора Зузака 5 лютого 2020 року. Відео

Справа Шеремета. Матеріали експертизи ідентифікації Андрія Антоненка

Докази захисту пана Антоненка. Томи 1 -2. Його Facebook, Google, ВКонтакті.

Апеляція на ув’язнення Андрія Антоненка (Ріфмастера). Документ

Публікуємо апеляційну скаргу адвоката Кругового на ухвалу Шевченківського районного суду щодо обрання запобіжного заходу Андрію Антоненку.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В апеляційній скарзі Дмитро Круговий, зокрема, зазначає, що прокурор не обґрунтував жоден з ризиків, наведених в його клопотанні, суд  свавільно встановив ризик втечі і ризик незаконного впливу на свідків (потерпілих), керуючись при цьому виключно тяжкістю інкримінованого діяння, а в частині вагомості доказів — лише їх номінальним переліком — реєстром матеріалів, не врахувавши принцип Летельє, за яким ризик втечі зменшується з перебігом часу яким би він не був коротким.   Після пом’якшення запобіжних заходів іншим обвинуваченим жодних негативних наслідків не настало, що опосередковано підтверджує безпідставність тверджень суду про тримання пана Антоненка під вартою як єдиний можливий спосіб усунення ризиків.

Повний текст ухвали не був проголошений 28.08.2020, як було в ній зазначено, захист отримав його лише в понеділок, 31.08.2020. Наступного дня апеляція була подана в Шевченківський суд.

Нагадаємо, що розгляд справи судом присяжних призначений на п’ятницю, 4 вересня. Справу розглядатиме суд у складі 2 професійних суддів (пані Голуб, пані Антонюк) та трьох присяжних, відбір яких буде проводиться в першому засіданні.

Андрій Антоненко перебуває під вартою 265 днів.  Докази проти нього – це експертиза ходи та різні інсинуації.

Див. також

Обвинувальний акт Антоненко Дугарь та Кузьменко. Документи

Захист Антоненка скаржиться на втручання в правосуддя. Документ.

Сьогодні, 28 серпня, сплинув строк, в який судді Шевченківського суду мали б повідомити Вищу раду правосуддя про незаконний вплив шляхом розміщення невідомими особами реклами за участю слідчих, де вони презентують фейкові “докази”, які не представили в суд. 

Захист пана Антоненка вважає, що це не лише порушення презумпції невинуватості, але й тиск на суд. Якщо судді Голуб О.А., Сидоров Є.В., Антонюк М.С. не звернулись станом на 28 число до ВРП, це ознаає, що вони ймовірно це відео не бачили. Усі подробиці читайте в документі.

У справі Антоненка-Дугарь-Кузьменко призначено судовий розгляд судом присяжних. Антоненко за гратами. Документи.

Шевченківський суд 25.08.2020 швидко завершив підготовче засідання у т.з. справі Шеремета і призначив судовий розгляд  на 4 вересня. Андрій Антоненко Riffmaster) ув’язнений до 23.10.2020.

Міжнародні експерти відмічають, що в судовому засіданні було неправомірно позбавлено слова адвокатів Кулика (захисник Андрія Антоненка) і Віталія Коломійця (захисника Яни Дугарь). Колегія суддів взагалі не розглядала клопотання останнього і не вирішила багатьох питань, передбачених статтею 315 КПК України.

Відео судового засідання за посиланням.

Розгляд справи розпочнеться у складі 2 професійних суддів (Оксана Анатоліївна Голуб, Марина Станіславівна Антонюк) і трьох присяжних, відібраних з семи кандидатів, які викликані в суд.

Суддя Сидоров Є.В., який вибув за авторозподілом, мав все одно підписати повний текст ухвали сьогодні, 28.08.2020 о 15:00 однак не вийшов сьогодні на роботу і мотивувальна частина ухвали не була проголошена. Андрій Антоненко залишається за гратами за невмотивованим судовим рішенням.

Справа Шеремета. Нова підозра і нове ув’язнення

 

21 травня слідство змінило підозру основним фігурантам по справі Шеремета. Тепер за новою версією слідства організаторами вбивства Шеремета є невідомі особи, які діючи з ряду власних мотивів, вирішили створити вкрай резонансну подію з метою подальшої провокації численних акцій протесту. Нагадаємо, що раніше слідство називало організатором вбивства саме Андрія Антоненка, а у мотиві злочину зазначалось захоплення Антоненком “націоналістичними ідеями” та “величчю арійської раси”.

Згідно зі зміненою підозрою, пан Антоненко тепер не організатор, а простий виконавець за попередньою змовою. Пані Кузьменко тепер лише заклала вибухівку разом з Антоненком, але не натискала на гачок, а Яна Дугарь є їх спільницею. Також додається ще 2 статті обвинувачення: знищення машини Субару та зберігання вибухівки.

Одночасно заявлене клопотання про продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою щодо пана Антоненка і пані Кузьменко, зміна домашнього арешту пані Дугарь на заставу 168 тис грн. Останнє обумовлене тим, що більше 6 місяців тримати людину під домашнім арештом заборонено (ч. 6 ст. 181 КПК).

Клопотання про ув’язнення Андрія Антоненко ви можете скачати за посиланням. Оновлено: Воно розглядається слідчим суддею Писанцем 25 травня 2020 року.

 

Фрагмент з матеріалу про зміну підозри та нова підозра у справі

Протягом 2016 року невстановлені на цей час слідством особи, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, діючи з ряду особистих мотивів, вирішили створити у суспільстві  вкрай резонансну подію з метою подальшої провокації численних акцій протесту.  Найбільш ефективним варіантом втілення в життя зазначеного вище стала організація на території м. Києва умисного злочину, пов’язаного з убивством однієї з публічних осіб.  Досягаючи вказаної мети, у зазначених вище невстановлених на даний час слідством осіб, протягом 2016 року, але не пізніше 15.07.2016 виник злочинний умисел на реалізацію зазначених вище планів шляхом організації злочину, який потребує ретельної та довготривалої підготовки.

 

Розуміючи, що самостійно організувати вчинення вказаного злочину невстановлені на цей час слідством особи не мають можливості, останні, у зазначений період вирішили залучити до здійснення запланованої злочинної діяльності окремих осіб з числа волонтерських груп населення, в якості співучасників, організувати їх під своїм керівництвом та створити стійке об’єднання для забезпечення ретельної довготривалої підготовки та вчинення вказаного злочину, об’єднаного єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

 

Виконуючи взяті на себе функції з організації вчинення злочину, вказаними невстановленими особами протягом 2016 року, але не пізніше 15.07.2016, було визначено об’єкт злочинного посягання – життя та здоров’я журналіста Шеремета Павла Григоровича, 28.11.1971 року народження.

 

Вибір Шеремета П.Г. як об’єкта злочинного посягання серед іншого був пов’язаний з його відомістю та медійністю, а за допомогою вбивства саме такої особи можливо було досягти зазначеної вище мети злочинного умислу.

 

Ураховуючи, що для здійснення вказаної злочинної діяльності необхідна значна кількість людей, невстановлені на цей час слідством особи, розпочали пошук співучасників вчинення злочину, при якому керувалися наступними критеріями схильності осіб за вольовими рисами до насильницьких дій, низькими морально-психологічними якостями.

 

На вказану пропозицію з особистих мотивів відкликнулися наступні особи: Антоненко Андрій Сергійович, 02.10.1971 року народження, Кузьменко Юлія Леонідівна, 05.11.1979 року народження, Дугарь Яна Сергіївна, 22.11.1993 року народження, інші невстановлені особи.

 

Особисті мотиви зазначених осіб (Кузьменко Ю.Л., Антоненко А.С., Дугарь Я.С.) полягали в підтримці ідеї невстановлених на цей час слідством осіб, створення у суспільстві  вкрай резонансної події з метою подальшої провокації численних акцій протесту.

 

Усвідомлюючи суспільно небезпечний протиправний характер своїх дій, участь у злочинному об’єднанні, Антоненко А.С., Кузьменко Ю.Л., Дугарь Я.С. та інші невстановлені на цей час слідством особи, протягом 2016 року, але не пізніше 15.07.2016 року, погодилися на пропозицію невстановлених на цей час слідством осіб, вчинити особливо тяжкий злочин проти життя та здоров’я особи у складі організованої групи.

 

У подальшому, невстановлені на цей час слідством особи, діючи як організатори та керівники організованої групи, з метою забезпечення існування указаного утворення, взяли на себе функцію забезпечення фінансування як діяльності злочинного об’єднання в цілому, так і фінансування витрат, пов’язаних з вчиненням її учасниками окремого злочину, що полягало у виділенні грошових коштів для виготовлення та придбання знарядь вчинення злочину (саморобних вибухових пристроїв, механізмів їх приведення в дію) та засобів конспірації.

 

Будучи обізнаним серед іншого з методами роботи правоохоронних органів, невстановлені на цей час слідством особи, діючи як організатори та керівники організованої групи, забезпечили приховування протиправної діяльності злочинної групи, визначивши чіткі правила конспірації її учасників, спланували знищення та приховання речових доказів з метою унеможливлення викриття злочинної діяльності.

 

При здійсненні діяльності організованої групи невстановленими на цей час слідством особами, вимагалось від її учасників дотримання правил конспірації дій кожного, проводився інструктаж осіб, які безпосередньо виконували злочин та забезпечували його виконання, максимально маскувалися місця підготовки до вчинення злочинів, місця зберігання зброї та вибухових пристроїв.

 

Крім того, від учасників організованої групи невстановленими на цей час слідством особами, вимагалося здійснення завуальованого спілкування в телефонних розмовах з використанням месенджерів на базі соціальних мереж, з метою недопущення прослуховування їх розмов і невикриття їх злочинної діяльності правоохоронними органами, а саме під час спілкування за допомогою мобільних терміналів систем зв’язку використовувалась спеціальна, заздалегідь обумовлена між ними, термінологія та використовувались вигадані псевдо.

 

Також, невстановлені на цей час слідством особи, діючи умисно з зазначеною вище метою як організатори та керівники організованої групи, розробили єдиний для всіх учасників групи план та спосіб вчинення злочину – шляхом підриву автомобіля, яким користувався Шеремет П.Г., довели зазначене до усіх учасників злочинного об’єднання.

 

Виконуючи взяті на себе обов’язки керівника злочинного об’єднання, невстановлені на цей час слідством особа, розподілили між учасниками групи функції згідно спільного розробленого плану вбивства Шеремета П.Г. шляхом підриву автомобіля, керуючись зазначеними вище критеріями відбору учасників до злочинного об’єднання:

 

  • на Антоненка А.С., Кузьменко Ю.Л., інших невстановлених осіб, як на осіб, які відвідували зону проведення антитерористичної операції на Сході України, володіють навичками користування зі зброєю, покладалася функція безпосереднього виконання умисного вбивства Шеремета П.Г. із застосуванням саморобних вибухових пристроїв;
  • на Дугарь Я.С. та інших невстановлених на цей час слідством осіб, покладалися функції здійснення візуального спостереження за Шереметом П.Г. з метою встановлення його місцезнаходження та проживання, транспортних засобів, якими користується останній, вивчення його розпорядку дня, стилю та способу життя, наявності охорони, обстеження місця вчинення злочину з метою визначення маршрутів конспірованого відходу виконаців убивства та виготовлення знарядь вчинення злочину – саморобних вибухових пристроїв.

Серед підпорядкованих керівнику організованої групи учасників, невстановленою на цей час слідством особою визначені окремі особи з адміністративно-господарськими функціями (пособники, які забезпечували вчинення злочину необхідним майном, транспортними засобами, зброєю та вибуховими пристроями) та основний склад активних безпосередніх виконавців злочину, тобто була сформована структура злочинного об’єднання, яка набувала змін в бік єдності та стабільності за мірою усталення зв’язків між учасниками.

 

Кожен учасник організованої групи усвідомлював характер своїх протиправних дій та дій інших членів злочинного угрупування, цілі які ставилися невстановленою на цей час слідством особою, мету створення та існування організованої групи, бажав досягнення єдиного умислу та сприяв настанню бажаного злочинного результату у вигляді вчинення злочину, який потребує ретельної і довготривалої підготовки.

 

В процесі утворення організованої групи в неї зорганізовувались особи, які усвідомлювали факт існування об’єднання людей для діяльності супротив існуючого державного устрою та правопорядку. Усвідомлюючи факт здійснення на території м. Києва протизаконної діяльності, такі особи своїм вступом до групи надавали тим самим згоду на участь у такому об’єднанні та реальність своїх намірів підтверджували певними діями в ході підготовки та вчинення злочину – умисного убивства.

 

У такий спосіб, протягом 2016 року, але не пізніше 15.07.2016, невстановленими на цей час слідством особами, на території м. Києва утворено організовану групу, до складу якої увійшла вказані особи особисто, Антоненко А.С., Кузьменко Ю.Л., Дугарь Я.С. та інші невстановлені на цей час слідством особи, об’єднані єдиним доведеним до всіх злочинним планом з чітким розподілом функцій, задля досягнення мети діяльності цього злочинного об’єднання – вчинення особливо тяжкого злочину, який потребує ретельної довготривалої підготовки – убивства Шеремета П.Г.

 

Так, невстановлені на цей час слідством особи, діючи як організатори та керівники зазначеної організованої групи, виконуючи взяті на себе функції з організації умисного вбивства, протягом 2016 року, але не пізніше 15.07.2016, довели до безпосередніх виконавців вчинення злочину (Антоненка А.С., Кузьменко Ю.Л. та інших невстановлених осіб) та пособників (Дугарь Я.С. та інших невстановлених осіб) інформацію щодо місця проживання Шеремета П.Г. – будинок № 12 по вул. Івана Франка в м. Києві, та транспортний засіб, яким користується останній – автомобіль марки «Subaru» моделі «XV» з номерним знаком «АА1273ЕЕ».

 

У подальшому, невстановлені на цей час слідством особи, діючи як організатори та керівники зазначеної організованої групи, виконуючи взяті на себе функції з організації умисного вбивства, протягом 2016 року, але не пізніше 15.07.2016, доручили шляхом надання розпорядження Дугарь Я.С. та іншим невстановленим на цей час слідством особам встановити точне місце паркування транспортного засобу, яким користується останній, та провести розвідку місця вчинення умисного вбивства на предмет визначення конспірованих маршрутів руху (підходу та відходу) виконавців, визначення місць знаходження зовнішніх камер відеоспостереження, які б могли зафіксувати виконавців вчинення злочину.

 

У подальшому, Дугарь Я.С., діючи умисно як пособник вчинення злочину у складі організованої групи, усвідомлюючи, що зібрана нею зазначена вище інформація буде використана виконавцями вчинення злочину (Антоненком А.С., Кузьменко Ю.Л. та іншими невстановленими особами) під час убивства Шеремета П.Г., передбачаючи настання суспільно – небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті Шеремету П.Г. та бажаючи їх настання, 15.07.2016 близько 20 год. 00 хв. проходячи за маршрутом вул. Пирогова – вул. Богдана Хмельницького – вул. Івана Франка – вул. Ярославів Вал у м. Києві, здійснила розвідку прилеглих вулиць до будинку проживання Шеремета П.Г. (№ 12 по вул. Івана Франка) на предмет встановлення майбутнього маршруту руху виконавців вчинення злочину (підходу та відходу).

 

Крім того, Дугарь Я.С., діючи умисно як пособник вчинення злочину у складі організованої групи, усвідомлюючи, що зібрана нею зазначена вище інформація буде використана виконавцями вчинення злочину
(Антоненком А.С., Кузьменко Ю.Л. та іншими невстановленими особами) під час убивства Шеремета П.Г., передбачаючи настання суспільно – небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті Шеремету П.Г. та бажаючи їх настання, 18.07.2016 у період часу з 09 год. 51 хв. по 10 год. 10 хв. здійснила повторну розвідку прилеглих вулиць до будинку проживання Шеремета П.Г. (№ 12 по вул. Івана Франка) на предмет встановлення майбутнього маршруту руху виконавців вчинення злочину пройшовши за маршрутом вул. Івана Франка – вул. Липинського – вул. Богдана Хмельницького.

 

При цьому, Дугарь Я.С., діючи умисно як пособник вчинення злочину у складі організованої групи з тих же мотивів та метою, здійснила фіксування на камеру особистого мобільного телефону зовнішніх камер відеоспостереження по пройденому маршруту (в тому числі камери відеоспостереження на фасаді будинку № 5 по вул. Липинського).

 

Поряд з цим, невстановлені особи з числа пособників у складі організованої групи, діючи умисно, усвідомлюючи, що зібрана ними зазначена вище інформація буде використана виконавцями вчинення злочину (Антоненком А.С., Кузьменко Ю.Л. та іншими невстановленими особами) під час убивства Шеремета П.Г., передбачаючи настання суспільно – небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті Шеремету П.Г. та бажаючи їх настання, у період з 15.07.2016 по 20.07.2016 шляхом проходження прилеглих до будинку проживання Шеремета П.Г. (№ 12 по вул. Івана Франка) вулиць, встановили постійне місце паркування транспортного засобу, яким користувався Шеремет П.Г. автомобіля марки «Subaru» моделі «XV» з номерним знаком «АА1273ЕЕ» – проїжджа частина вулиці Івана Франка у м. Києві напроти будинку № 12.

 

У подальшому, Дугарь Я.С. та інші невстановлені слідством особи, діючи умисно як пособники вчинення злочину у складі організованої групи, з тих же мотивів та метою, виконуючи розподілені організаторами функції, у період з 18.07.2016 по 20.07.2016 передали організаторам вчинення злочину інформацію про постійне місце паркування транспортного засобу, яким користувався Шеремет П.Г. автомобіля марки «Subaru» моделі «XV» з номерним знаком «АА1273ЕЕ» – проїжджа частина вулиці Івана Франка у м. Києві напроти будинку № 12, та «безпечний» для виконавців вчинення злочину маршрут руху (підходу та відходу).

 

Крім того, невстановлені на даний час слідством особи, протягом 2016 року, але не пізніше 02 год. 34 хв. 20.07.2016, діючи умисно у складі організованої групи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою подальшого заподіяння смерті Шеремету П.Г., усвідомлюючи, що смерть Шеремету П.Г. буде заподіяно способом, небезпечним для життя багатьох осіб, у порушення зазначених вище вимог п. п. 1-8 Постанови Верховної Ради України від 07.06.1992 № 2471-XII «Про право власності на окремі види майна», п. п. 1-4, 9 Положення по дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576 та п. п. 2.8, 8.1, 8.2, 8.9 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, незаконно виготовили саморобний вибуховий пристрій у складі:

  1. електродетонатор ЕДП-р, вибухову речовину «гексоген» та вражаючі елементи (металеві циліндрики) протипіхотної міни МОН-50
  2. неодимові магніти та радіокерований механізм, який в подальшому у той же період передали виконавцям вчинення злочину – Кузьменко Ю.Л. та Антоненко А.С.

 

У свою чергу, Кузьменко Ю.Л. та Антоненко А.С., діючи умисно як співвиконавці вчинення убивства Шеремета П.Г. у складі організованої групи, на виконання розподілених організатором групи ролей, усвідомлюючи, що приведення у дію виготовленого раніше вибухового пристрою призведе до заподіяння смерті Шеремету П.Г. способом, небезпечним для життя багатьох осіб, протягом 2016 року, але не пізніше 02 год. 34 хв. 20.07.2016, у порушення зазначених вище вимог п. п. 1-8 Постанови Верховної Ради України від 07.06.1992 № 2471-XII «Про право власності на окремі види майна», п. п. 1-4, 9 Положення по дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576 та п. п. 2.8, 8.1, 8.2, 8.9 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, без передбаченого законом дозволу придбали, зберігали та носили незаконно виготовлений незаконно виготовлений вибуховий пристрій – саморобний вибуховий пристрій складовими елементами якого були: електродетонатор ЕДП-р, вибухова речовина «гексоген» масою 478, 4 грама у тротиловому еквіваленті та вражаючі елементи (металеві циліндрики) протипіхотної міни МОН-50, неодимові магніти та радіокерований механізм.

 

У подальшому, 20.07.2016 приблизно о 02 год. 15 хв. Кузьменко Ю.Л. та Антоненко А.С., діючи умисно з метою протиправного заподіяння смерті Шеремету П.Г. як співиконавці у складі організованої групи, усвідомлюючи, що застосовують спосіб вбивства, небезпечний для життя багатьох осіб, відповідно до розподілу ролей, визначених спільним злочинним планом, який був доведений до Дугарь Я.С. та іншим невстановленим особам, отримавши від зазначених вище співучасників, в тому числі Дугарь Я.С., інформацію щодо місцезнаходження автомобіля Шеремета П.Г. марки «Subaru» моделі «XV» з номерним знаком «АА1273ЕЕ» – проїжджа частина вулиці Івана Франка у м. Києві напроти будинку № 12, одягнувши при цьому засоби конспірації з метою недопущення фіксацій їх облич на камери відеоспостереження, прибули на вказане місце за «найбільш безпечним» від подальшого викриття правоохоронними органами маршрутом руху, встановленим у період 15.07.2016-20.07.2016 Дугарь Я.С. та іншими співучасниками: вийшли з дворів будинків на вул. Олеся Гончара, де через двори пройшли на вул. Ярославів Вал, звідти звернули на вул. Івана Франка та пройшли до будинку № 12.

 

Упевнившись, що автомобіль Шеремета П.Г. марки «Subaru» моделі «XV» з номерним знаком «АА1273ЕЕ» знаходиться на зазначеному місці, Кузьменко Ю.Л., приблизно о 02 год. 39 хв. діючи умисно як співвиконавець вчинення злочину у складі організованої групи, будучи поєднаною єдиним злочинним умислом з Антоненко А.С., Дугарь Я.С. та іншими невстановленими на цей час слідством особами з числа організаторів та пособників спрямованим на протиправне заподіяння смерті Шеремету П.Г., з тих же мотивів та метою, усвідомлюючи, що застосовує спосіб убивства небезпечний для життя багатьох осіб, встановила саморобний радіокерований вибуховий пристрій з масою вибухової речовини 478, 4 грама у тротиловому еквіваленті під днище автомобіля марки «Subaru» моделі «XV» з номерним знаком «АА1273ЕЕ» з зовнішнього боку, в проекції під місцем сидіння водія.

 

Після цього, Кузьменко Ю.Л. та Антоненко Ю.Л., виконавши розподілені на них організаторами функції, залишили місце паркування автомобіля Шеремета П.Г. за «найбільш безпечним» від подальшого викриття правоохоронними органами маршрутом руху, встановленим у період 15.07.2016-20.07.2016 Дугарь Я.С. та іншими співучасниками: з вул. Івана Франка звернули на вул. В. Липинського, в подальшому через двори повернулися на вул. О. Гончара, де через провулок Чеховський звернули в квартал між вулицями Бульварно – Кудрявська і О. Гончара.

 

У подальшому, з метою доведення злочинного умислу до кінця, невстановлена на цей час досудовим розслідуванням особа жіночої статі, діючи умисно як співвиконавець вчинення злочину у складі організованої групи, будучи поєднаною єдиним злочинним умислом з Кузьменко Ю.Л., Антоненко А.С., Дугарь Я.С. та іншими невстановленими на цей час слідством особами з числа організаторів та пособників спрямованим на протиправне заподіяння смерті Шеремету П.Г., з тих же мотивів та метою, усвідомлюючи, що застосовує спосіб убивства небезпечний для життя багатьох осіб, маскуючи своє обличчя перукою та сонцезахисними окулярами, маючи при собі рюкзак з заздалегідь поміщеним туди спортивним костюмом, та радіокерований пристрій приведення в дію саморобного вибухового пристрою, 20.07.2016 приблизно о 07.00 прибула на вул. Івана Франка та на території занедбаного будинку № 17, де переодягнулася в спортивний костюм з метою унеможливлення її подальшої ідентифікації правоохоронним органами.

 

Після цього, близько 07 год. 21 хв. 20.07.2016 зазначена невстановлена особа жіночої статі, діючи умисно з тих же мотивів та метою, використовуючи зібрану Дугарь Я.С. та іншими співвиконавцями вчинення злочину інформацію про стиль та спосіб життя потерпілого (час виїзду на роботу, тощо) підійшла до будинку проживання Шеремета П.Г. та розпочала візуальне спостереження з метою переконатися у тому, що останній (Шеремет П.Г.) особисто сяде у власний транспортний засіб, під який Кузьменко Ю.Л. приблизно о 02 год. 39 хв. цього ж дня встановила саморобний вибуховий пристрій.

 

У подальшому, зазначена невстановлена особа  жіночої статі упевнившись в особі Шеремета П.Г., який вийшов з вхідних дверей будинку № 12 по вул. І. Франка та сів до салону власного автомобіля «Subaru XV», номерний знак АА1273ЕЕ, повернулась до занедбаного будинку № 17 по вул. І. Франка, звідки продовжувала вести візуальне спостереження за рухом вказаного автомобіля, який почав рух в напрямку перехрестя вулиць Богдана Хмельницького та Івана Франка.

 

У подальшому, 20.06.2016 о 07 год. 39 хв., невстановлена на цей час слідством особа жіночої статі, діючи умисно як співвиконавець вчинення злочину у складі організованої групи, будучи поєднаною єдиним злочинним умислом з Кузьменко Ю.Л., Антоненко А.С., Дугарь Я.С. та іншими невстановленими на цей час слідством особами з числа організаторів та пособників спрямованим на протиправне заподіяння смерті Шеремету П.Г., з тих же мотивів та метою, усвідомлюючи, що застосовує спосіб убивства небезпечний для життя багатьох осіб, за допомогою радіокерованого механізму привела у дію саморобний вибуховий пристрій, який Кузьменко Ю.Л. о 02 год. 39 хв. цього ж дня встановла під днище автомобіля марки «Subaru» моделі «XV» з номерним знаком «АА1273ЕЕ». Унаслідок приведення в дію саморобного вибухового пристрою автомобіль, у якому знаходився Шеремет П.Г. вибухнув.

 

Після вибуху невстановлена на цей час слідством особа жіночої статі переодягнулася та покинула місце злочину.

 

В результаті вибуху автомобіля марки «Subaru» моделі «XV», н.з. АА1273ЕЕ, Шеремету П.Г., який знаходився в салоні, були спричинені наступні ушкодження:

А) множинні осколкові вогнепальні поранення верхніх та нижніх кінцівок:

– на верхніх кінцівках множинні рани (овальної форми з нерівними осадженими краями, що не зводяться за рахунок дефекту «мінус-тканина» в центрі, а також щілиноподібної форми з нерівними неосадненими краями, дещо вивернутими назовні): на передній поверхні правого передпліччя по центру та по внутрішньому краю в верхній третині у кількості п’ятнадцяти; на передній поверхні правого передпліччя в середній та нижній третинах у кількості чотирнадцяти; на задній поверхні правого передпліччя в нижній третині у кількості чотирьох; на тильній поверхні правої кисті між 1-ю та 2-ю а також між 2-ю та 3-ю п’ясними кістками у кількості трьох; на долонній поверхні правої кисті в проекції 1-ї та 2-ї п’ясної кісток у кількості двох; одна на долонній поверхні проксимальної фаланги 2-го пальця на правій кисті; одна на задній поверхні лівого плеча в нижній третині; одна на лівому передпліччі по задній поверхні в верхній третині; на задній поверхні лівого передпліччя в нижній третині у кількості двох. Ранові канали від усіх цих ран переважно направлені знизу вверх, дещо ззаду наперед, деякі справа наліво, інші зліва направо, ушкоджуючи за своїм ходом м’які тканини, праву ліктьову та праву променеву кістки, деякі з них з’єднуються та пересікаються між собою, частина з них закінчується в м’яких тканинах, в яких виявлені множинні металеві сторонні тіла. Глибина ранових каналів становить від 1 см до 18 см.

– на нижніх кінцівках множинні рани (за морфологією аналогічні вищевказаним): одна на задній поверхні правого стегна від середньої до нижньої третини; на передній та внутрішній поверхні правого стегна в верхній та середній третині у кількості семи; на задній та внутрішній поверхні правої гомілки в верхній третині у кількості чотирьох. Ранові канали від усіх цих ран переважно направлені знизу вверх, дещо ззаду наперед, справа наліво, інші зліва направо, ушкоджуючи за своїм ходом м’які тканини, деякі з них з з’єднуються та пересікаються між собою, частина з них закінчується в м’яких тканинах, в яких виявлені множинні металеві сторонні тіла. Глибина ранових каналів становить від 2 см до 25 см.

– поширений дефект тканин з розривом стегнової артерії та вени, з ушкодженням стегнової та малогомілкової кісток, з рвано-забійною раною на лівій нозі від середньої третини стегна до нижньої третини гомілки, що охоплює задню та бічні поверхні, з розміщенням підшкірно-жирової клітковини по границі дефекта, з розривами м’язів (профарбованих в яскраво-червоний колір, та з накладанням маслянистої сіро-чорної речовини).

  1. B) ділянки жовто-коричневого кольору, з чіткими межами, пергаментної щільності, з ділянками вспучування епідермісу в центрі, що має обвуглені чорні краї:, на передній поверхні живота справа, від реберної дуги до мезогастральної ділянки; від пахової ділянки справа до середньої третини правого стегна, охоплюючи передню та внутрішню поверхні (термічні опіки 3-го ступеня), загальною площиною понад 15% від усієї поверхні тіла.

Г) забійна (з нерівними осадженими краями, гострими кінцями, що з’єднані тканинними перетинками в дні та горбисті стінки) рана на обличчі в лобній ділянці справа; дрібні різані (з рівними, дещо осадженими краями, гострими кінцями, та відносно рівними стінками) рани: в ділянці голівки, тіла та хвоста правої брови, а також в ділянці голівки лівої брови; на верхній повіці правого ока; в лівій виличній ділянці; на лівій щоці; на передній поверхні шиї справа в верхній та середній третинах; на задній і зовнішній поверхні лівого плеча в верхній та середній третинах; множинні садна та синці: на задній та зовнішній поверхні лівого плеча та передпліччя; на задній, передній та внутрішній поверхням правого стегна та гомілки; по всім поверхням лівого стегна та лівої гомілки; множинні подряпини на задній та зовнішній поверхні лівого плеча в середній та нижній третинах.

Д) нерівномірність кровонаповнення внутрішніх органів; смугасті крововиливи під ендокардом лівого шлуночка серця (плями Мінакова).

 

Смерть Шеремета П.Г. настала від вибухової травми: множинних осколкових поранень верхніх та нижніх кінцівок з ушкодженням м’яких тканин, кісток, крупних судин, з крововтратою і шоком.

 

Своїми спільними та узгодженими діями Антоненко А.С.,
Кузьменко Ю.Л., Дугарь Я.С. та невстановлені досудовим розслідуванням особи, які діяли у складі організованої групи, вчинили умисне вбивство Шеремета П.Г.

 

Читайте також у розділі новини: 

Суд зобов’язав ДБР розслідувати злочин слідчих проти Антоненка

Антоненко під вартою. Апеляційний розгляд не відбувся через хворобу судді

Офіційна заява захисту Андрія Антоненка

 

Презумпція невинуватості по-шулерські. Повний текст брифінгу МВС у справі Шеремета

З метою збереження доказів недобросовісної поведінки органів влади публікуємо повний текст брифінгу і усі зображення з презентації 12 грудня 2019 року, організованої міністром Аваковим за участю Президента і Генпрокурора, де було проголошено про затримання “виконавців злочину” у вбивстві Павла Шеремета.

Зокрема, зі стенограми вбачається, що міністр Аваков каже, що ГСУ НПУ затримало підозрюваних, хоча в протоколі буде вказано час затримання Андрія Антоненка 23:05, а питання затримання слідчий суддя почне розглядати лише в 17:49:55 і проголосить ухвалу про затримання о 18:40. Міністр жодного разу не назве фігурантів інакше, ніж “підозрювані”, хоча наступного дня в студії Савіка Шустера вже буде згадувати фігуру на відео з місця злочину і називати його “Антоненко” , а також звинуватить його у зберіганні вибухівки, якої не було.

Генерал Коваль під час виступу назве громадянина “Нацика” організатором злочину з підриву електроопор, а усіх трьох підозрюваних (пана Антоненка, пані Дугарь і пані Кузьменко), відомими нам по минулим злочинам.

Генеральний прокурор Рябошапка в своїй промові заявив (дослівно): Мені здається, що в країні дуже мало людей (18:06) вірили в те, що такий злочин міг бути розкритий. І от власне дуже добре, що ті колеги, які тільки що доповідали перед вами вони власне в це вірили. І це вдалося.(18:07)  Хотілося б сказати ще, що насправді це тільки свого роду перші кроки у розкритті злочину. Оскільки було встановлено лише тих осіб, які планували і власне вчинили вбивство і насправді країна ще має почути відповідь на те, хто ж був ініціатором чи організатором цього жахливого злочину. Я сподіваюсь, що країна отримає відповідь на це запитання також.

Наприкінці виступив Президент України Володимир Зеленський. Він, зокрема, промовив: 

Я хочу подякувати сьогодні всіх, пане міністре, подякувати … вам особисто подякувати вам, хлопці, всім слідчим, всім прокурорам, пан Генеральний прокурор, подякувати за дійсно дуже потужну роботу. Ймовірні вбивці сьогодні були затримано. Дуже багато, я впевнений, ви всі це самі бачили, дуже багато відповідей, слава Богу, ми сьогодні з вами отримали. Але є ще одне питання – хто замовник. Я впевнений, що на це питання обов’язково знайдеться відповідь наступного разу. 

Фрагмент цього виступу був опублікований на офіційній сторінці голови держави.

Отже, міністр-організатор шоу вийшов за межі допустимого лише через сам зміст поданого матеріалу, не допускаючи, тим не менш, необережних висловлювань, недолугий юний генерал назвав злочинцями усіх, Генеральний прокурор оголосив, що злочин розкритий, а осіб, які планували і власне вчинили вбивство – затримано, Президент назвав підозрюваних ймовірними вбивцями, однак подякував за їхнє затримання і “отримані відповіді”, для нього стосовно їхньої причетності вже не було питань, жодних сумнівів, хіба що залишилося знайти замовника.

Повний текст стенограми читайте в кінці цього тексту або скачайте його у вигляді документа (PDF). 

  1. Відомий журналіст Павло Шеремет помер внаслідок множинних поранень через декілька хвилин після вибуху саморобного вибухового пристрою під водійським сидінням його автомобілю о 7:44 ранку 20 липня 2016 року. 
  2. Раніше того ж дня цим між 2:15 та 3:00 ранку камери відеоспостереження на вулицях поблизу місця паркування автомобіля жертви зафільмували двох осіб, ймовірно чоловіка та жінку, які пересувались пішки. Спочатку вони рухались одним маршрутом, удаваючи, що йдуть окремо. О 2:38 ранку жіноча фігура наблизилась до автомобілю, нахилилася і протягом приблизно 30-40 секунд  здійснювала маніпуляції під водійським сидінням. У подальшому ці двоє покинули місце злочину, причому за декілька хвилин після ймовірного закладання вибухівки вони зблизилися і рухалися, вже не приховуючи знайомства. Риси облич цих осіб не були чітко зафіксовані. Нижче вони іменуються “правопорушники”.
  3. На спільному брифінгу, проведеному представниками поліції і Генеральної прокуратури 04.08.2016 було публічно заявлено, що чоловік з записів мав так звану іспанську бородку і зріст 168-175 см, жінка близько 5 см нижча від нього. 
  4. Пізніше, 25.08.2016 і 01.09.2016 незалежні один від одного експерти-криміналісти представили письмові звіти про зріст правопорушників. Зріст чоловічої фігури за їхніми висновками встановлений – 170 см і 172 см відповідно. Обидва експерта стверджували, що похибка вимірювань становить не більше 3%, що враховує відмінності осанки, параметри взуття і головних уборів, постійний рух особи.
  5. Криміналістична експертиза від 09.12.2016 встановила, що вибуховий пристрій був виготовлений саморобним способом з використанням елементів вибухового пристрою промислового виготовлення та мав в своїй конструкції циліндричні вражаючі елементи (шрапнель) та втулку (манжету) запального гнізда протипіхотної направленої міни МОН-50, стандартний засіб підриву електродетонатор ЕДП-р. Тип вибухової речовини достеменно встановлений не був. На багатьох предметах на місці вибуху було знайдено дифеніламін – стабілізатор нітроцелюлозних порохів. На рештках лише одного предмету – фрагменту електродетонатору – було знайдено RDX. Саме через наявність частинок гексогену, яким споряджуються ЕДП-р, і було встановлено, що цей предмет дійсно є рештками електродетонатора. Більше ніде гексогену, інших вибухових речовин або продуктів вибуху RDX або інших вибухових речовин знайдено не було.
  6. Розслідування весь час було предметом особливої уваги громадськості і влади. Поліція неодноразово проводила брифінги, в яких доповідала про хід розслідування. 

Для створення тексту нами були використані записи з YouTube каналів телеканалу “Прямий”Радіо Свобода, МВС України (щопрада, МВС України з невідомих причин вирізало з відеозапису виступ Генерального прокурора Рябошапки). Зокрема, завдяки запису телеканалу “Прямий” вдалося прив’язати стенограму до абсолютних значень київського часу (UTC+2).

Стенограма брифінгу МВС 12.12.2019

Вступне слово організатора (17:05)

Вступне слово міністра Авакова (17:06-17:10)

Презентація у виконанні генерала Коваля (17:10-18:03)

про подію вбивства 20 липня 2016 року (17:10-17:11)

про величезний обсяг витрачених зусиль (17:11-17:12)

про встановлені в 2016 році факти і відео зловмисників (17:12-17:15)

про ймовірні версії мотиву і їх відхилення (17:15-17:16)

про розслідування 35 вибухів в Україні (17:16-17:16)

про підрив електроопор і причетність пана Антоненка (17:16-17:18)

про зв’язок пана Антоненка з пані Кузьменко та “Електриком” (17:18-17:19)

про замах на злочин, в якому підозрюються Грищенки (17:19-17:21)

про зв’язок між Грищенками та іншими фігурантами (17:21-17:24)

знов про Грищенків тепер в аспекті загиблого “Пістолета” записи НСРД (17:24-17:34)

прослуховування приватних розмов Яни Дугарь про саперну сумку (17:34-17:38)

прослуховування приватних розмов Юлії Кузьменко – “боїться обшуків” (17:38-17:40)

прослуховування “Електрика” – суїцидальні настрої (17:40-17:41)

алібі Влада Грищенка (17:41-17:44)

ідентифікація підозрюваних пана Антоненка і пані Кузьменко по ході (17:44-17:46)

непрацюючі вночі телефони (17:46-17:48)

принти на одязі і кульгання пана Антоненка (17:48-17:48)

Бермудський трикутник (17:48-17:50)

причетність Грищенків (17:50-17:52)

ідентифікація пані Дугарь (17:52-17:53)

дискредитація подружжя Грищенків (17:53-17:56)

дискредитація Юлії Кузьменко (17:56-18:02)

завершальне слово (18:02-18:03)

Промова Голови Нацполіції Ігоря Клименка (18:03 – 18:05)

Генеральний прокурор Руслан Рябошапка: встановлено осіб, які вчинили вбивство (18:05 – 18:08)

Президент України: вбивці затримано, хто замовник (18:08 – 18:09)

Відповіді на питання Д.Хилюка про мотив. Дестабілізації не сталося (18:10 – 18:12)

Відповіді на питання І.Бурдиги про участь Росії (18:12 – 18:13)

Відповіді на питання С.Лукашової про участь спецслужб та домовленість з президента з міністром про посаду в обмін на розкриття справи (18:13 – 18:15)

 

Стенограма брифінгу МВС 12.12.2019

Примітки і застереження
Час в скобках зазначений за київським часом, відповідно до показників годинника студії. Неправильно вжиті слова, які демонструються зі збереженням оригінального стилю, виділені курсивом. Зображення вставлені в текст приблизно синхронно з тим, як вони демонструються під час презентації.

Вступне слово організатора (17:05)


Артем Шевченко (17:05): Добрий вечір, шановні друзі. Ми починаємо нашу роботу. Дякуємо, що оперативно приїхали до нас у Міністерство внутрішніх справ. Першим виступить міністр внутрішніх справ Арсен Аваков, потім, по черзі — керівники Національної поліції: голова Національної поліції Ігор Клименко, перший заступник голови Національної поліції начальник кримінальної поліції Євген Коваль, також потім виступлять інші керівники правоохоронних органів, і в кінці — коротке слово голови держави. В нас буде три-чотири запитання в кінці цього брифінгу. Можна починати. 

Вступне слово міністра Авакова (17:06 – 17:10)

Арсен Аваков (17:06): Доброго дня, шановний пане Президенте, шановний пане Генеральний прокурор. Дякую, що ви завітали до нас. Сьогодні Головне слідче управління Національної поліції затримало підозрюємих в справі про вбивство Павла Шеремета та за санкцією Генпрокуратури огласило їм підозри в убійствє відомого журналіста.  Наразі відносно фігурантов тривають активні слідчі дії. Але ми вважаємо, що справа має велике суспільне значення, і тому ми проводімо терміновий бріфінг про ход расслідованія. Все, що ви побачите і почуєте, —  це лише частина того великого матєріалу і того пакету інформації, яким володіє слідство.  Ви дізнаєтеся про обставини вбивства, його ймовірні вєрсії, а також про схожи злочини, в тому числі які вивели слідство на можливих виконавців. На розголошення саме цього обсягу матеріалов та фактів є дозвіл слідства, як це передбачено нормою статті 222 КПК. Саме ці матєріали і факти дають слідству Нацполіції обґрунтовані підстави підозрювати в причетності до злочину кілька осіб. 

Арсен Аваков (17:08): Це — дуже складна справа, в якій слідство вивчило тисячі оперативних матеріалів, в тому числі відео та аудіо, було проведено больше 50 експертіз. Щоб було зрозуміло логіку процесу ми підготували для вас інтерактивну презентацію-звіт, в ході якої перший заступник голови Нацполіції генерал поліції Коваль, керівник слідчо-оперативної групи,  голова кримінального блоку поліції, надасть всю інформацію, яку дозволює нам оприлюднити слідчі. Інформація, яку ви отримаєте, на жаль, є не тільки сенсационною, но й  шокуючою. І українське суспільство має право та повинне чітко усвідомлювати де та межа, за якою патріотизм перетворюється на зраду своєї країни, а втім — і на злочин. Тому це складна розмова. Складна, але нєобхідна.  І ще два зауваження. По-перше, я артикулюю, що йдеться про оголошення підозри громадянам, які за думкою слідства є фігурантами в справі. Тобто, згідно букві закона ми нє маємо права значить утворювати … ми нє маємо права говоріть о твьордих суждєниях. Ми говорім о том, што ці громадяни —  підозрюємиє, право яких буде отстоюватися в суді, а ми будєм отстоювати сторону обвіненія. Але особи, про яких ми зараз будемо говорити, за власним вибором є досить публічними особами, воні доказалі чимало зусиль або принаймні їх псевдоніми стали відомі суспільству. Тому ми получілі дозвіл слідства в тому числі оперувати прізвищами. І останнє. Даруйте, шановні добродії, під час презентації звучатиме обсценентна лексика. У даному випадку це не порушення громадського порядку,  а, на жаль, докази у справі. Дуже прошу батьків визначитись, чи варто їх дєцям залишатися біля телевізора далі. Відтак, прошу почати презентацію-звіт про ход розслідування вбивства Павла Шеремета. Доповідає генерал Коваль. 

Презентація у виконанні генерала Коваля (17:10 – 18:03)

про подію вбивства 20 липня 2016 року (17:10-17:11)

Євген Коваль (17:10): Дякую за надане слово. Прошу зауважити, що брифінг готовився в авральному порядку, тому можуть бути певні технічні збої або збої по тексту.

Шановний… Доброго дня,  шановний пане президент, шановний Генеральний прокурор, пане міністр, Голова   національної поліції,  журналісти. Давайте зробимо екскурс у цю історію.

(17:11) 

Як відомо, вбивство сталося 20 липня 2016 року. О 7 годині  44 хвилини на перехресті вулиць  Богдана Хмельницького та Івана Франка в місті Києві, шляхом підриву автомобіля. Внаслідок вибуху загинув відомий журналіст Павло Шеремет, громадянин Російської Федерації. Цей момент було  зафіксовано камерою на ресторані швидкого харчування Макдональдс, відео ви бачите. Під час проведення огляду місця події, експертами вилучено значну кількість об’єктів, які ретельно досліджені відповідними фахівцями, зокрема міжнародними та представниками ФБР США.

про величезний обсяг витрачених зусиль (17:11-17:12)

Зокрема слідство національної поліції призвело колосальну роботу: понад 800 виємок документів та інформації, у тому числі у операторів мобільного зв’язку. Допитано більше 3700 осіб, призначено і проведено 47 експертиз, в тому числі комплексних,  відпрацьовано 577 будинків і близько 4300 квартир. Проаналізовано 80 мільйонів телефонних з’єднань і 44000 абонентів. (17:12) Досліджено відеозаписи з  221 камери зовнішнього спостереження, зокрема тривалість фіксації запису на деяких по часу становила від п’яти до двох місяців, уявіть аналіз одного відділу складав іноді декілька діб для підвищення якості дослідження ціла група працівників окремо аналізували лише відео матеріали, складалися відповідні аналітичні таблиці, які вивчалися та робились висновки. 

про встановлені в 2016 році факти і відео зловмисників (17:12-17:15)

На підставі вказаного аналізу відеоматеріалів було складено схему руху імовірних злочинців. Слідство звернуло увагу на  особу жінки, яка за 5 днів до вчинення злочину зранку 15 липня, а  потім ще зранку 18 липня, було зафіксовано відеокамерами на вулиці Липинського,  неподалік місця скоєння злочину, повз який вона проходить і на одному з відео фотографує місце розташування камер на мобільний телефон, лице бачите на екрані.

(17:13) Така поведінка видалась слідчо-оперативній групі з… дивною, також переглядом відеозаписів, вилучених з камер відеоспостереження в ніч з 19 на 20-го липня…  на 20е липня встановлено маршрут висування до місця злочину і зафіксована невідомих двох осіб, чоловічої та жіночої статі, у жінки в руках поліетиленовий пакунок, які рухаються вулицею Івана Франка прямують в  напрямку місце розташування автомобіля потерпілого. На вулиці Франка особи, які до того йшли  поруч розділяються і далі прямують по різних сторонах вулиці. Особа жіночої  статі, зараз це буде видно на екрані, наближається до автомобіля Павла Шеремета, це маршрут який ви бачите зараз і відео яке ми зафіксували. Тут буде видно автомобіль Павла Шеремета окремим, колом ми це позначимо.

(17:14) Особа жіночої статі наближається до автомобіля Павла Шеремета, оглядається навколо, достає з пакунку імовірно вибуховий пристрій та підкладає його під автомобіль,  після цього швидкою ходою ці двоє відходять з місця злочину по вулиці Липинського.Там камери спостереження так само фіксують цих осіб,  вони знову зустрічаються і разом залишають місце злочину, це ми бачимо з вами. Далі на відео буде, ми побачимо, як у цьому сквері камера спостереження фіксує чоловіка із принтом на верхньому одязі, звернемо на  це окрему увагу і пізніше це стане зрозуміло чому.

про ймовірні версії мотиву і їх відхилення (17:15-17:16)

Ітак, слідством було висунуто низку версій, а саме перша версія: (17:15) помилка в об’єкті злочину, з огляду на те, що підірваний  автомобіль належав, використовувався Оленою Притулою, керівником сайту  Українська правда, а не  Павлом Шереметом особисто, друга версія: побутові та міжособистісні конфліктні ситуації, версія номер 3: професійна діяльність потерпілого журналіста в Україні,  Білорусі та Росії і 4 версія: це дестабілізація соціально-політичної ситуації в державі шляхом, підкреслю, вбивства відомої особи. Після відпрацювання три версії з чотирьох не знайшли свого підтвердження, слідство продовжував працювати на основні по основній  версії і саме це дестабілізація соціально-політичної ситуації в державі шляхом вбивства відомої особи.

про розслідування 35 вибухів в Україні (17:16-17:16)

Так,  відпрацьовуючи цю версію, слідство провело велику, скрупульозну роботу з вивчення всіх вибухів, що сталися на території України, підкреслюю всіх, до та після вбивства Павла Шеремета.

(17:16) Загалом було встановлено 35 фактів таких злочинів, серед вказаної кількості  злочинів особисту увагу для слідчо-оперативної групи та ммм… привернули 2 злочини, про які ми зараз детально поговоримо. Ми на карті бачите червоним це вказано. Перший -це  підрив електроопори в Херсонській області восени 2015 року. Другий – це невдалий замах на бізнесмена Ч. влітку 2018 року на Івано-Франківщині в місті Косів. підкреслюю це були повністю окремі факти, які ніяк не були пов’язані до цього, які слідство розглядало, як окремі факти і вивчали кожний окремо.

про підрив електроопор і причетність пана Антоненка (17:16-17:18)

Тепер детальніше,  21 листопада 2015 року в Херсонській області неподалік населених пунктів Чаплинка і нове … і Нове, сталися два вибухи, якими пошкоджено електроопори ліній електропередач. Одним з організаторів цих вибухів є громадянин на прізвище “Нацик”. На фотознімках з місця пригоди привернула увагу слідства невідома особа, вдягнена в одяг із специфічним зображенням на спині, ви бачите внизу фотографію, ну ми бачимо по пошкоджену електроопору і поруч стоїть  особа спиною, на якій на спині зазначена специфічний с… принт… принт. Для нас це  стало таким лакмусом, на який ми звернули увагу. Вивчивши обширне коло знайомих осіб “Нацика”, поліцію зацікавило громадянин Антоненко.

(17:17)  було встановлено, що він проживає в центральному районі міста Києва. Що саме є місцем поблизу місця вибуху автомобіля Павла Шеремета.(17:18) На світлинах в соціальних мережах Антоненко часто носить одяг із специфічними эмблемами  та зображеннями, які схожі із зображенням на одязі ймовірного злочинця, вбивці Шеремета, відео ми вам  демонстрували. 

про зв’язок пана Антоненка з пані Кузьменко та “Електриком” (17:18-17:19)

У подальшому встановлено його додаткові тісні зв’язки із двома особами, які зацікавили також слідство це Кузьменко Юлія та громадянин К. на псевдо “Електрик”. Нагадую,  що інформацію ми надаємо виключно в обсязі, дозвіл на який дав нам слідчий. Ці особи мали спільних друзів і непоодинокі зустрічі на тлі, зокрема, й допомоги військовим. Показово, що громадянин К. володів певними навичками оперативної роботи та неодноразово їх застосовував аби уникнути отримання інформації про нього слідством поліції. Аби уникнути, підкреслюю. Паралельно продовжувалось опрацювання схожих злочинів, поки що до цій версії ми зупинимося і повернемося потім, щоб ви відчули певну логіку наших дій, слідчо-оперативної групи.

про замах на злочин, в якому підозрюються Грищенки (17:19-17:21)

(17:19) Другий  злочин, який зацікавив слідство це невдала спроба замаху на громадянина Ч., у Косові влітку 2018 року. У нього за висновками експертиз… у ньому за висновками експертиз було використано саморобний вибуховий пристрій, майже ідентичний із тим, який підірвав машину Шеремета, підкреслю майже ідентичний. Вся конструкція саморобної вибухівки, зокрема спосіб кріплення, за допомогою неодимових магнітів була абсолютно подібна. Зверніть увагу на екран, зліва ми бачимо осколки рештки магніту неодимового, які ми знайшли на місці скоєння підриву автомобіля Шеремета, по центру це фотографії реального взривного пристрою, який був знайдений на невдалому замаху на бізнесмена в Косові, справа це  неодимові магніти, які в оригіналі які  використовувались  для того щоб прикріпити взривний вибуховий  пристрій до автомобіля, до кузову, металевого кузова автомобіля.(17:20) Однак при прикріплення вибухового пристрою зловмисник не врахував, зловмисники не врахували, що зовнішня сторона дна автомобіля Range Rover,  захищений спеціальним полімерним захистом, тому пристрій міцно не закріпився на нього і від власної ваги впав. Це не могло не зацікавити слідство. Було встановлено автомобіль, який використовувався під час закладання нездетонованої вибухівки під машину громадянина Ч, а також особа, яка орендувала автомобіль і підводила закладчика на місце злочину. Так у поле зору слідства  потрапив громадянин В., псевдо “Пістолет”, він з’явився на екрані. Як підозрюваних у вчиненні цього замку було встановлено сімейне подружжя Владислава Грищенко, на псевдо  “Буча” та  на Інна  Грищенко на псевдо “Пума”.(17:21) Саме громадянин В, на псевдо “Пістолет” возив Грищенка  з Києва у Косів. Молекулярними експертизами було виявлено сліди ДНК цих осіб на вибуховому пристрої. Владислав Грищенко  був першим затриманим поліцією. Хочу зазначити певні фактори, які нас натолкнули на подальші логічні дії.

про зв’язок між Грищенками та іншими фігурантами (17:21-17:24)

Слідчо-оперативна група зафіксувала, що під час обшуку та затримання Грищенко на його … за його власним автомобілем приїхав невідомий чоловік, який виявився громадянином К. “Електрик ”, про якого я згадував описуючи першу групу осіб,  встановлених при відпрацюванні пошкодження електроопор в Херсоні, тобто для нас, для слідчо-оперативної групи стало зрозуміло, що між цими групами яке окремо досліджувались, знаходились в різних томах, по суті справ, якими займалися різні окремі групи (17:22) слідчо-оперативного, такі окремі групи, ми з’ясували що здає…, виявляється це не окрема група, а вони має спільне, тому акцент був зроблений ще більший і ми почали ретельніше вивчати всі обставини і всі життєві шляхи і минуле цієї групи. Далі розкажу вам, на судовому засіданні для підтримки подружжя, при обранні  з заходів запобіжних, приходили їхні друзі та близькі, які раніше опинялися в полі зору поліції, вони публікували спільні фото в соцмережах але одне з них представляє для представницькому сайті… на цьому екрані є для нас  цікавим. Зверніть увагу на фото зафіксовано громадянка Кузьменка,  яку я казав про першу групу.  вказував у  першій групі і вона є співмешканкою  громадянина К. –  “Електрика” та ще одну особу на прізвище Дугарь, про неї пізніше. (17:23) Нас зацікавила громадянка Дугарь,“Електрик”, Кузьменко Юлія та Антоненко Андрій, які вже були відомі нам по минулим злочинам, а саме підрив електроопори, це звідкіля ми їх взяли і почали досліджувати. Почалася активна оперативна робота по всій цій групі було прийнято рішення викликати на допит громадянина В., на псевдо “Пістолет”, повісткою, як свідка у справі Шеремета. Хочу додати вам, коли ми зрозуміли. що ця група має з одного  злочину яким перевірялася і з іншого злочину має спільне, особи відвідують друг друга на судових засіданнях і мають спілкування спільне, ми закцентували дуже на цьому увагу і по активізували оперативну роботу по всій цій групі. 

знов про Грищенків тепер в аспекті загиблого “Пістолета” записи НСРД (17:24-17:34)

Коли повістку ми вручили громадянину В., псевдо “Пістолет”, він одразу сповістив телефоном про це громадянку Інну Грищенко, (17:24) яка на той час ще не була затримана слідством, ось частина їх розмови :

Євген Коваль: Зазначу, ця розмова свідчить,  що співрозмовники не сприймають тему вбивства Шеремета, як сторонню і чужу для себе, більш того виклик на допит виклик на допит одного з членів групи сприймається ними як певна загроза, це підтверджується і подальшими телефонними розмовами Iнни  Грищенко.(17:25) Вона активно ділитися з друзями із свого близького кола, фактом виклику на допит у справі Шеремета громадянина В., Вакуленко псевдо “Пістолет” і так, прошу…

(17:25)

Євген Коваль (17:27): Вибачаюсь…це пауза зараз , да буде , аудіо…

Хочу зазначити, ви чуєте самі і коментарі тут будуть зайві , яка форма бесіди, як це турбує співрозмовників. Особи-співрозмовники збентежені фактом зникнення і зв’язку пістолета на наступний день,це  псевдо пістолет на наступний день після отримання повістки на допит у поліцію. Прошу запис да…

 

Євген Коваль: зараз поясню…

Євген Коваль: прошу аудио ,зробити паузу…


Євген Коваль: Грищенко зараз, вона до цього дзвонить друзям та шукає Івана, вони збентежені його зникненням також вона дзвонить чоловіку, який зараз знаходиться у СІЗО  і це ми оперативно комбінуємо надаючи можливість поговорити, зараз аудіо ви  ще раз переслухаєте, прошу спочатку включити.

(17:30) Євген Коваль:  Ви чуєте як Грищенко емоційно реагує на факт зникнення зв’язку з Іваном “Пістолетом” і сприймається,  як очевидну  загрозу їм, при цьому зауважу і думаю що ви це самі самі самі це помітили не виникає питання, а  при чому тут Ваня до Шеремета і уточню, немає якихось  питань або здивування, тому і  нам як оперативним працівникам та слідчим було дивна така реакція, тому і ми працюємо далі. На наступний день після виклику на допит у поліцію, громадянин В. псевдо “Пістолет” вчиняє самогубство, вистріливши собі в голову з мисливської рушниці, потім відбувається загальне пожвавлення розмов у визначеному колі осіб, зокрема в певних розмовах  із чоловіком Владиславом, Інною  Грищенко розцінюють факт загибелі “Пістолета”,  як сприятливий для них у контексті подальшого розвитку подій факт. (17:31) У  записі вона говорить, що його самогубство ….

Євген Коваль: процитую останню фразу , “теперь вертеть будем как хотеть ”…

У записі Грищенко говорить, що його  самогубство це круто для них, ви це самі чуєте і  як це коментується, що не вивіз псевдо “Пістолет”, не вивіз Шеремета, тому ми рухаємось далі і я  хочу сказати, що мені було болісно це  чути, тому що рідні дійсно дуже важко пережили загибель громадянина В.  на прізвисько “Пістолет”, а от в словах його найближчих друзів, кола, тим кому він допомагав скоїти злочин і  був співучасником злочину в Івано-Франківську  18 року,  не виказують про нього жодної жалоби, а радіють його загибелі. Йдемо далі… Вчинення самогубства, а  також розмови між Грищенками  про це привертає увагу слідчих, які продовжують відпрацювання інших осіб, зокрема шляхом проведення обшуків другого етапу, це тому чому, я  називаю етапи , тому що це дійсно робились з метою позбавлення і отримання інформації, яка могла б стати нам важливою по справі, стати  доказами. Тому це робили системно та  заздалегідь була підготовлена певна етапність роботи, (17:34) телефонні розмови підтверджують загальне пожвавлення та напругу в групі. 

прослуховування приватних розмов Яни Дугарь про саперну сумку (17:34-17:38) 

Особливу увагу слідства  привертає Яна Дугарь, вона ділиться зі своїми співрозмовниками восторгами, прошу пересторогами, після проведення обшуку за адресою її реєстрації, а не  фактичного проживання. Нагадаю Дугарь, це  та дівчина, яка  з’явилась в суді і таки та, яка підтримувала Грищенко повно і точніше  Владислава в суді при обранні заходів, запобіжних заходів. Вона переймається, що  слідчі  ніби-то могли знайти на її  іншій адресі, щось загрозливо для неї. Пропоную послухати аудіо.

Євген Коваль:  Добре чули про що розговарює… розмовляє молода дівчина. Слідство насторожило, що у пересічної громадянки, дівчинки 26 років , у квартирі повне саперське спорядження та велика кількість телефонів, навіть не дивлячись на те, що вона є зараз контрактником збройних сил України, але її посада та функціонал ніяк не співпадає з роботою в мінно-підривної справі і ви почули як її турбує, те що ми могли б знайти на якійсь із її і адрес, які вона орендує наявність семи телефонів. Семи телефонів та 2-а її особливих, особистих…зауважу, що фізіологічно Яна Дугарь здалась нам схожою на дівчину, яка проводила розвідку біля будинку Шеремета та фотографувала на мобільний телефон відеокамери. До речі, серед всього масиву абонентів ми так і не знайшли тієї дівчини з цим телефоном, що свідчить про те, що телефон не був активований у стільниковій  мережі, тобто був без картки, використовувався  як простий  фотоапарат, тому що я вам спочатку розповідав  про мільйони трафіків,  які були проаналізовані та тисячі абонентів, які були підпадали під те місце і той час, які  були відпрацьовані та відкинуті слідством, як неспівпадіння з цією  дівчиною. Тому нас це викликало цікавість.

прослуховування приватних розмов Юлії Кузьменко – “боїться обшуків” (17:38-17:40) 

в  цей час схожі настрої  щодо можливих обшуків, переживає Кузьменко “Ліса”,  яка до  речі ніяк не фігурувала у злочині проти громадянина Ч. у Франківську, по справі якої ми проводимо ці  слідчі дії, тобто для нас в  розумінні  в неї не було ніяких підстав для хвилювання, будь ласка відео та аудіо.

(17:38)

Євген Коваль (17:40): Це розмова Кузьменко зі своїм співмешканцем  на прізвисько “Електрик”, зауважу, додам дал, що перше затримання Грищенка було близько за 20 діб до цих розмов, а настрій та психологічний стан всієї групи різко змінився саме після лише, лише після видачі нами лише однією повістки по справі Шеремета. Це кардинально поміняло їх психологічний стан. 

прослуховування “Електрика” – суїцидальні настрої (17:40-17:41)

В одній із розмов ув’язненому Владу, Грищенко його товариш “Електрик” висловлює суїцидальні наміри, прошу, аудіо…

Євген Коваль (17:41):  Тобто відчуваєте, що починається в групі Ваня на прізвисько “Пістолет” покінчив життя самогубством, зробив це  в родинній квартирі, батьків вже немає в живих, він мешкав разом з сестрою, прийшов до неї додому, вона вийшла в  магазин, повернулася і побачила його труп. Інша частина групи також виказує наміри скоїти самогубство. Нам навіть прийшлося, ризикуючи тайною слідства або розшифровкою якоїсь певною оперативною, виїжджати з ним відразу в лісопосадку, коли, куди він направився та під видом грибників з кульочками та ножиками бігати по кругу, намагаючись не дати йому скоїти самогубство. Я думаю, нам це вдалося там певними комбінаціями, він залишився живий та  прийшов до тями, але ми працюємо далі. 

алібі Влада Грищенка (17:41-17:44)

Хочу звернути увагу, на ще один цікавий факт з біографії, біографії Грищенка “Бучі”, який одного разу вже потрапляв в поле зору правоохоронних органів. За тиждень до вбивства Шеремета в 16-му році, за інформацією слідчих, Буча отримав замовлення на вбивство одного із фермерів на Дніпропетровщині. До нього звернулися з проханням зробити вибухівку, тоді він ініціативно повідомив про це до правоохоронних органів, в лапках кажу “ініціативно”, і  здав замовника. Правоохоронці змогли на той час зробити інсценування і затримати організатора  злочину. Зараз Буча використовує цей факт, як своє алібі. Хочу трошки добавити, до речі, що ця справа зараз знаходиться на розгляді в суді, але навіть враховуючи, що пройшло вже майже чотири роки ми розробляючи 6 разів судимого Грищенка, отримуємо беззаперечні підтвердження того, що родина Грищенків, ще до цього часу ще вот саме до цього часу втілює поступово план по привласненню шляхом примусу певного майна замовника, того вбивства 16 року замовника, а це — фірми, які працюють в сфері сільського господарства, з активами у вигляді будівель та сільськогосподарської техніки на свою користь та, увага, на користь замовника вбивства громадянина  “Ч”  у 18 році (17:44) у Франківську ж яке відбувалося, тобто мотив щирого, в лапках, вчинку під великим питанням, як саме і алібі, про яке ми поговоримо дальше. 

ідентифікація підозрюваних пана Антоненка і пані Кузьменко по ході (17:44-17:46)

Нагадуємо, що було проведено велику кількість роботи, найрезультативніший, найрезультативніша з цих,  це відпрацювання відеокамер та  результати експертиз. Таким чином проведеними слідчо-розшуковими  заходами і подальшим документуванням членів групи…. членів групи вдається чітко відокремити тих осіб які об’єктивно підозрюються у виконанні вбивства Павла  Шеремета. Це Яна Дугарь, Юлія Кузьменко, Антоненко і подружжя Грищенків. Окрім цього, слідством надано на  експертизу до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України відеозразки, вилучені з відеокамер поблизу вибуху автомобіля Шеремета, а також відео, де зафіксовані підозрювані особи, 
ці дані домо… допомогли встановити ідентичність осіб на відео, до цього ми зробили свободні образци, працюючи оперативна за дозволом суду, ми зробили всі необхідні зразки: ходи, візуалізацію, для того щоб експерти могли  максимально ефективно попрацювати з цим матеріалом. Ці дані допомогли встановити ідентичність осіб на відео. Окрім цього, для додаткової експертизи, підкреслюю, для об’єктивної оцінки, для розуміння об’єктивного. Ана…. аналіз ходи так називаємо був залучений один із кращих фахівців з Великої Британії, якого звуть Ivan Birch, який співпрацює з правоохоронними органами Британії, країн Європейського Союзу та Сполучених Штатів Америки. Бірч опрацював надані матеріали. Це було певний час, дуже непросте дослідження та надав свої висновки. Враховуючи його думку та висновки експертів КНДІСЕ  по комплексній експертизі, до якої входить психологічна, фотопортретна, та дослідження ходи, надав  наступні висновки: 1. Особа чоловічої статі, що бере участь в закладанні вибухового пристрою під авто Шеремета, цей громадянин Антоненко, я зжимаю, я не зачитую дословно ці висновки ,просто зжимаю щоб це було розумно, зрозуміло… 2й  висновок: особа жіночої статі, яка закладала вибухівку – це Кузьменко Юлія. 

непрацюючі вночі телефони (17:46-17:48)

Крім цього, хочу зауважити, що ці висновки також підтверджується аналізом трафіків зазначених осіб в момент скоєння злочину, відносно Шеремета (17:47), а саме: громадянин  Антоненко, телефони якого з 23 години 24 хвилин 19.07.2016 до сьомої години 23 хвилини, до утра тобто, 20.07.16  вимкнені, що є не  характерним для його поведінки. Друге, Кузьменко Юля з 19-ї години 36 хвилини 19.0716 до 9 години 19 хвилин 20.07.2016 телефоном не користується, що взагалі, підкреслюю, взагалі, для неї є не характерним, і є только, тільки в ці дати, в дати скоєння злочину  відносно Шеремета. Так як завжди вона на роботі, а це була середа 20 числа, і вона на роботі зазвичай з  7:30 або 8 годин, якщо ні, то вона заводить дитину до школи, або займається особистими справами і є дуже активною особою (17:48), яка постійно спілкується, використовує мобільний  телефон, як і в ті часи в 16-му році, але саме в той період, який його назвав, вона телефоном не користується, він просто лежить на одному місці. 

принти на одязі і кульгання пана Антоненка (17:48-17:48)

Також важливим для слідства  було те, що Антоненко часто використовує, як повсякденний одяг із специфічн…. як  повсякденний одяг із специфічними принтами, тобто малюнками, ідентичними зафіксованими на одязі із закладеним із закладникам  вибухівки в авто Шеремета.


Як ви бачите на відео. Антоненко, це наступні підтверджує фактори, проживає поблизу місця вчинення злочину та добре орієнтуються на місцевості, на той час шкутильгав після проведеної операції на нозі. Лютий 2016 року, там ви бачите знизу фотографії з відкритих джерел, з інтернету, де він викладає себе в лікарні, з оперованою ногою, а зліва ви бачите квадрат, він дуже цікавий.

 
Бермудський трикутник (17:48-17:50)

Чорним позначений маршрути закладів вибухівки, є час де вони з’являються в 2:15 і по карті спрямовуються вниз до міста закладки вибухового пристрою в автомобілі Шеремета, і потім вони з’являються вже в наступ.. при відпрацюванні в 2:51 хвилину внизу, у цьому місці обходять квартал і знову ж таки зникають зверху. При цьому додам, що всі вулиці по периметру цього квадрата, були опрацьовані також ретельно, як і всі внутрішній вулиці. Там є відеокамери, є банкомати, інші джерела інформації, там не знайшли, ні приход оцих осіб до цього міста, ні виходу. Була відпрацьована велика кількість автомобілів, яка могла потрапити в той час і проїжджала десь вулицями. (17:50) Кожного автомобіля було встановлено маршрут, власника, та мотив знаходження в тому місці. Крім того мотив був перевірений, ми не знайшли нічого. Ці особи з’являлись з цього квадрату, начебто з Бермудського треугольника, і знову ж там же і  пропадали. Красним позначено будинок, де мешкає Антоненко. Думаю зрозуміло ,про що я кажу. [міністр Аваков з місця простягає руку і чутно слово “храмал”] і то що він храмав… да. І це дуже гарно видно на відео, це помітили експерти і це видно таким не освіченим неекспертним оком, якщо передивитися все відео, що у вас буде можливість зробити пізніше. 

причетність Грищенків (17:50-17:52)

Да значит, что я хочу сказати про телефони Грищенко, якщо аналізувати їх. У Грищенків схожа ситуація. Телефони знаходяться в Дніпропетровську. Там де мають бути, начебто враховуючи алібі про документування злочину замовного вбивства в Дніпропетровську. І вони там дійсно знаходяться з 10.07 по 21.07 2016 року, але характер… але також не характерно для них, взагалі не характерно, саме в ці дні, відсутня будь-яка активність з десятої години, тобто ранок 19.07.2016  до 11 години 20.07 2016 року, майже добу телефони лежать без активності, просто Дніпропетровську. Ми подивилися до цього їх активність і після цього за максимально можливий  період, активність присутня постійно, лише в ці дні, цієї активності немає. (17:52) Да, тобто ми робимо висновок, слідчі, про те що телефони як і Кузьменко, яка його залишила по місцю реєстрації, так і Грищенки залишили в місті Дніпропетровську, той час, який зазначив я без активності були телефони дозволяє спокійно, навіть автотранспортом або іншим засобом проїхати до міста Києва, скоїти те, що було скоєно відносно Шеремета, і потім спокійно добратися знову-таки до Дніпропетровська, прийняти  душ, пообідати та потім взяти телефони до рук. 

ідентифікація пані Дугарь (17:52-17:53)

Значить так , щодо  особи жіночої статі,  яка зафіксована на відео камерах за 5 і 2 дні до вчинення злочину, яка здійснює фіксацію на  мобільний телефон, місця розташування камер, так ми її називаємо, розвідниця. За нашими даними, це – Яна Дугарь.


Експертні дослідження, призначені у  рамках розслідування, підтвердили, що на зображенні саме вона, підкреслюю, експертні дослідження. Ось ця дівчина…

дискредитація подружжя Грищенків (17:53-17:56)

Хочу зазначити кілька слів про характеризуючі ознаки наших підозрюваних. Інна Грищенко  займались активною діяльністю пов’язаною із допомогою військовим підрозділом, за часу АТО вона придбала у власність декілька квартир та декілька автомобілів. Я не буду давати зараз ці аудіозаписи, бо їх багато, це сотні годин аудіозаписів, розмов різних, серед яких є і те як це воно придбав…. придбавалось або набувалось у власність і це дуже доволі цинічні моменти, але, що ми про неї ще хочемо сказати. (17:54) Вона має жорсткі лідерські якості, рішуча і  цілеспрямована і це підтверджується також різноманітними розмовами,  в тому числі і з чоловіком. Прошу аудіо …

Євген Коваль: Як ми розуміємо цей розмова була, щодо, відносно, скоріш за все замовників або посібників по злочину, ми розуміємо, що путьом шантажу відбувається вимагання коштів у замовників щодо вбивства громадянина Ч. в Івано- Франківську 18 року, це задокументовано слідчим, слідчими, слідчо- оперативною групою, ми розуміємо, що ці особи вимагають придбання трьохкімнатних квартир собі за ці злочини, за скоєння цього злочину. (17:55) Вони вимагають оплату адвокатам, які дуже дорого коштують, це також задокументовано і ці гроші на адвокатів видає замовник вбивства,18 року в Івано-Франківську. До речі сьогодні ми також його затримуємо, оголошуємо підозру, як замовнику. Tам  ціла родина, яка займалась цією справою. Про Владислава Грищенко. Раніше судимий за вимагання, шахрайство, грабежі, має загалом 6 судимостей. Є фахівцем в вибуховій справі і має бойовий досвід, треба про це признати, в зоні АТО (ООС), навіть героїчний досвід. Стверджує, що може легко і швидко зробити вибухівку, в будь-яких умовах. Прошу аудіо…

Євген Коваль: Це він каже своїм співрозмовником, в місцях позбавлення волі, де ми його тримаємо і там ми записуємо цю розмову. 

дискредитація Юлії Кузьменко (17:56-18:02)

Далі, Юлія Кузьменко, працює дитячим хірургом в Охматдиті. Під час АТО надавала допомогу військовим, дійсно надавала. За останні роки … стала власником будинку та декількох автомобілів, ви бачите це на схемі. Неодноразово у розмовах із близькими, підкреслюю, далі … висловлювала радикальні погляди і обговорювала різні сценарії ,скеровані на дестабілізацію соціально-політичної ситуації в Україні. Зокрема, залучення військових і проведення обстрілу столиці (17:57) з реактивної артилерії, підкреслюю столиці, це місто Київ. Прошу аудіо…

Євген Коваль:  Я думаю, цікаві дуже обговорення, скільки треба касет, ГРАДів, щоб привести нас киян та мешканців, та приїжджих до Києва в стан шоку та дестабілізувати ситуацію. Наступний нещодавних розмов,  громадянки Юлії Кузьменко, наступна розмова, свідчить про обговорення і схвалення певного сценарію (17:58). Я вам скажу, це не окрема і не одна обговорення ці матеріали є в слідстві, вони легалізовані і будуть в  подальшому відповідно досліджені, але я хочу по одному із розмові зосередитися. Ітак ,щодо сценарію до стабілізації внутрішньої ситуації в країні шляхом обрання сакральної жертви. З кола відомих і популярних у суспільстві осіб, а саме жінок, цього разу. Обговорює вчинення щодо них протиправних дій, які мають всколихнути суспільство. Співрозмовниці… співрозмовниці у  цьому контексті згадують свою близьку знайому, відому волонтерку та активістку Марусю Звіробій, як можливу сакральну жертву. Прошу аудіо…

Євген Коваль : Ви самі все чули , тобто , якщо підібрати відому особу, яка знаходиться в певній ситуації , в політичній або соціальній. Якось в політичній або власній, в якійсь залежності : можливо від влади і скоїти відносно неї злочинн, щоб спихнути на якісь інші політичні процеси, або на якійсь інші фігури чи на правоохоронців взагалі можно підняти бучу та далі ви розумієте самі, що почнеться, а також може скоїти  злочин, як ідея віднос… (18:02) відносно її дітей, щоби сама та сакральна жертва проводила найактивніші дії, щодо дестабілізації ситуації. 

завершальне слово (18:02-18:03)

Таким чином, слідство отримало у сукупності обґрунтовані підстави для підозр на адресу певних осіб у причетності до організації та виконання вбивства громадянина Російської Федерації, журналіста Павла Шеремета, саме з метою можливої дестабілізації внутрішнього соціально-політичної ситуації в країні. Нині поліція проводить низку слідчих дій, а саме обшуки і затримання, готується вручення погоджених із процесуальними керівниками, з Генеральною прокуратурою, які до речі дуже допомагали, на етапі всього розслідування та приймали таку вольову  позицію щодо надання подальших дозволів на проведення відповідних слідчих гласних та негласних слідчих дій. (18:03). Так вот, готується вручення  з процесуальними керівниками підозр та  обрання запобіжних заходів судами підозрюваним особам. Нагадаю, що  слідство володіє обсягом інформації, набагато більшим, ніж ми тут оприлюднили. Можно було б ще багато казати, але я вибачаюсь і можу сказати лише той обсяг інформації, на який нам дав дозвіл слідчий, і тому я вклав в цей дозвіл максимум, який тільки міг. Тому дякую за доповідь, дозвольте…

 

Артем Шевченко: Хочу представити Голову національної поліції України Ігоря Клименка генерала поліції третього рангу, йому слово коротке.

Промова Голови Нацполіції Ігоря Клименка (18:03 – 18:05)

Ігор Клименко: Шановний пане  Президенте, шановний міністр Внутрішніх справ, шановний  Генеральний прокурор що мені присутній шановні журналісти! (18:04) Оперативники і слідчі дійсно провели величезний обсяг робіт, як було сказано —  “колосальний”. Окрім великої кількості слідчих дій частину яких ми представили сьогодні, проведено ще чимало оперативних та процесуальних заходів, за які… завдяки яким вдалося поєднати всю отриману інформацію. Я хочу зазначити, що з моменту скоєння злочину пройшло три з половиною роки. По подібним латентним, замовним злочинам які не розкрили по гарячим слідам, працювати край важко, тому пришлось по крупинкам збирати всю інформацію для того щоб наповнити доказову базу. І в цьому контексті хотів би виділити важливу роль засобів масової інформації і журналістів тому числі які присутні в цьому залі, які надали відзняті відеорепортажі в межах журналістських розслідувань. (18:05) Хочу підтвердити, що протягом слідства [чухає носа] на певних етапах дійсно чинився системний спротив. У нас є розуміння хто це робив. Не виключаю, що в майбутньому деякі з цих осіб будуть фігурантами розслідування. Ми дійсно не змогли розказати вам сьогодні більше, ніж ви почули. В наших матеріалів інформації занадто багато. Але враховуючи суспільний резонанс і те що дана… даний злочин знаходиться на контролі у керівництва держави, у кожного громадянина України дійсно за допомогою і з дозволу слідчих ми могли оприлюднити дану інформацію. Можливо, хтось ще має додаткові відомості для того, щоб допомогти слідству. Ми готові цю інформацію прийняти до відома, забезпечити безпеку цим громадянам та конфіденційність. Ми готові до співпраці і вислухаємо кожного і перевіримо кожну інформацію, яка прийде до Національної поліції. Дякую.

Артем Шевченко: Прошу. Коротке слово —  Генеральний прокурор України Руслан Рябошапка.

Генеральний прокурор Руслан Рябошапка: встановлено осіб, які вчинили вбивство (18:05 – 18:08)

Руслан Рябошапка: Шановний пане Президенте, шановний пане міністре, колеги з Національної поліції, шановні присутні. Ви знаєте, поки  країна відходить від шоку, хотів би просто відзначити титанічну працю наших колег із Національної поліції, наших колег прокурорів. Мені здається, що в країні дуже мало людей (18:06) вірили в те, що такий злочин міг бути розкритий. І от власне дуже добре, що ті колеги, які тільки що доповідали перед вами вони власне в це вірили. І це вдалося.(18:07)  Хотілося б сказати ще, що насправді це тільки свого роду перші кроки у розкритті злочину. Оскільки було встановлено лише тих осіб, які планували і власне вчинили вбивство і насправді країна ще має почути відповідь на те, хто ж був ініціатором чи організатором цього жахливого злочину. Я сподіваюсь, що країна отримає відповідь на це запитання також. Ну й, власне, останнє. Мене часто запитують журналісти, яка зараз співпраця між органами прокуратури, органами Національної поліції, які Ваші відносини з міністром внутрішніх справ. Мені здається, що власне розкриття цього злочину є наочним прикладом того, що між прокуратурою і органами Національної поліції насправді (мені здається що вперше за всі часи незалежної України) прекрасна співпраця і вона дає свої результати. Я сподіваюсь, що найближчим часом ми побачимо розкриття не лише цього, а й багатьох інших резонансних злочинів. (18:08) Ще раз хотів би відзначити роботу… титанічну роботу колег з Національної поліції та органів прокуратури ну й привітати із таким насправді … серйозним успіхом. Дякую вам ще раз.

Артем Шевченко: Дякуємо. Президент України Володимир Зеленський.

Президент України: вбивці затримано, хто замовник (18:08 – 18:09)

Володимир Зеленський (18:08):  Доброго дня, шановні журналісти. По-перше, хочу сказати відкрито. Я думаю, що буде зайво одні емоції з приводу того, що ми з вами побачили. Декілька місяців тому у нас була зустріч і я вам сказав, що для нашої команди, я впевнений — для всіх, це особливе, щось особливе. Це одна з пріоритетних кримінальних справ, яку хочеться розкрити. (18:09) Я хочу подякувати сьогодні всіх, пане міністре, подякувати … вам особисто подякувати вам, хлопці, всім слідчим, всім прокурорам, пан Генеральний прокурор, подякувати за дійсно дуже потужну роботу. Ймовірні вбивці сьогодні були затримано. Дуже багато, я впевнений, ви всі це самі бачили, дуже багато відповідей, слава Богу, ми сьогодні з вами отримали. Але є ще одне питання – хто замовник. Я впевнений, що на це питання обов’язково знайдеться відповідь наступного разу. Це буде… Я дуже хочу вірити, що це буде вже третя, остання, зустріч стосовно цієї дуже гучної справи вбивства Павла Шеремета. Третя. Мені здається, більше не треба. Не хочеться, щоб це було таким, знаєте, в лапках, серіалом. І як ми і казали для нас це дуже пріоритетна справа. На жаль… (18:09) На жаль, в нашій країні таких справ ще багато, але я впевнений, в принципі не хочу повторювати слова які сказав Генеральний прокурор. Я впевнений, що та співпраця зараз правоохоронних органів, міцна співпраця правоохоронних органів, яка є, вона нам знайде обов’язково висновки, обов’язково всі злочинці будуть за гратами. Це і є відповідь для чого ми всі разом працюємо. Ще раз дякую.

 

Відповіді на питання Д.Хилюка про мотив. Дестабілізації не сталося (18:10 – 18:12)

Артем Шевченко: Дякуємо всім. Друзі, дуже багато роботи у слідства,і у керівників країни і правоохоронних органів, як ми і домовлялися, декілька запитань, давайте обмежимо їх трьома до технічного працівника підходьте, формулюйте дуже коротко і представляйтеся будь ласка, прошу перше запитання, хто? Дмитро Хилюк, УНІАН, прошу… Увімкніть, (18:11) увімкніть гору

 

Дмитро Хилюк: Стосовно мотиву вбивства… Чи не видається Вам, що фігура Шеремета була не настільки відомою, скажімо так, для українського народу, щоби дестабілізувати ситуацію в Україні в цілому, і, власне, дестабілізації цієї й не сталося, через це чи не є слабким місцем саме мотив вбивства? Дякую

 

Артем Шевченко: Дякую

 

Ігор Клименко: Раз… [перевіряє мікрофон] Я хочу сказати, що фігура Шеремета була достатньо відомою в Україні, це — та особа, яка була відома не тільки в Україні, але й за її межами.

Шеремет був відомим публіцистом, відомим ведучим і цю особу знали практично всі в цій країні. Тому нам не здається, що таке твердження, що це була невідома особа, що це є правильним твердженням.

 

Артем Шевченко:(18:12)Може додати хтось ще? Євген Олександрович? Максим Сергійович, ні? Ні. Прошу запитання з цього боку. Представляйтесь, будь ласка…

Відповіді на питання І.Бурдиги про участь Росії (18:12 – 18:13)

Ігор Бурдига: Ігор Бурдига, видання “Ґрати” [graty.me]. Скажіть, будь ласка, в 16-му році звучала версія про дестабілізацію, звучала версія про дестабілізацію ситуації в країні саме з боку Росії.

Чи розглядається ця версія про причетність “Руки Кремля” досі і як вона вплине на міжнародні переговори зараз? Може, пане Президент скаже?

 

Максим Цуцкірідзе: Розумієте, вам показали основні версії. Є ще ряд підверсій, над якими ми зараз працюємо. І, знову ж таки, на даному етапі тривають активні слідчі дії… Обов’язково, якщо буде додаткова інформація,… а вона буде, ми вам повідомимо її, відповідно, додатково.

 

Артем Шевченко: Прошу…

 

Арсен Аваков: В этой версии есть несколько подверсий. … как сказал начальник следствия… Но, например, (18:13) Шеремет писал книгу вместе с Немцовым, Шеремет издавал несколько материалов, которые разоблачали соответствующий нынешний режим в соседнем государстве. Поэтому эта тоже может быть версия. И это тоже рассматривается.

 

Артем Шевченко: Дякуємо, давайте останнє запитання з цього боку і закінчуємо, дамо працювати слідчим і керівникам правоохоронних органів.

 

Відповіді на питання С.Лукашової про участь спецслужб та домовленість з президента з міністром про посаду в обмін на розкриття справи (18:13 – 18:15)

 

Соня Лукашова: “Українська правда”, Соня Лукашова. Скажіть, будь ласка, чи були або є підозрювані у справі або інші фігуранти, чиї імена ми сьогодні почули, співробітниками українських (або не українських) спеціальних правоохоронних чи взагалі правоохоронних органів? І також “Громадське телебачення” просило передати питання міністру і Президенту: чи була домовленість про те, що пан Аваков збереже посаду за швидке розкриття справи Шеремета? Дякую.

 

Максим Цуцкірідзе: Я відповім на першу частину запитання. Поки що по кримінальному провадженню у нас 3 підозрюваних… Знову ж таки на даний момент тривають вручення, обшукові заходи. (18:14) Не виключаємо і ми сподіваємось, що коло осіб буде розширене. … щодо підозрюваних.

 

Арсен Аваков: Я не думаю, что сейчас место обсуждать политические слухи… но очень серьезно могу вам сказать, что у меня есть одна договоренность:работать честно и, главное, чтобы комфортно. Других нет. И не факт, что после этого дела и еще ряда завершенных дел мне не захочется попросить об отставке.

 

Володимир Зеленський: якщо можна… я в принципі хочу доповнити пана міністра, у нас… серйозна справа, вбивство Павла Шеремета.

Я хочу вам сказати, що, в принципі, не тільки я і я думаю, що жодна порядна людина ніяких “домовленостей”, в лапках, на крові не робить. Дякую.

 

Артем Шевченко (18:15): Дякуємо дуже. На цьому закінчено наш брифінг і наша презентація. Спасибі за увагу. Всі матеріали ви можете отримати…

 

 

Дивіться також

Документи

Справа Шеремета. Матеріали експертизи ідентифікації Андрія Антоненка

Клопотання про продовження ув’язнення і показання Ріфмайстейра. Документи

Зріст Антоненка. Матеріали експертиз слідства

Відео

Брифінг МВС з субтитрами (укр/рос/англ) на нашому каналі YouTube. 

Міфи у справі Шеремета. Частина 1. Міфи 1 та 2.

Міфи у справі Шеремета. Частина 2. Міф 3. Про причетність до вибухів, принт і квартиру.

 

Читайте також у розділі статті: 

Справа Шеремета. Стенограма і аналіз промови прокурора Зузака 5 лютого 2020 року. Відео

Справа Шеремета. Матеріали експертизи ідентифікації Андрія Антоненка

 

Справа Шеремета. Стенограма і аналіз промови прокурора Зузака 5 лютого 2020 року. Відео

Наводимо повну стенограму, відео і короткий фактчек промови прокурора Зузака С.О. під час 1го продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Андрія Антоненка (Справа 757/4849/20-к, слідчий суддя Печерського районного суду Пісанець В.А).

Матеріал наводиться з метою подальшого документування порушень прав людини і неправдивих повідомлень в суді з боку сторони обвинувачення і переслідування винних осіб.

Ретельний правовий аналіз читайте також за посиланням

Якісні в мантіях. Судова мотивація ув’язнення Андрія Антоненка і аргументи захисту. Документи.

Відео містить субтитри декількома мовами. Стенограма за посиланням.

Короткий коментар щодо фактів

    • Повідомлена Антоненку підозра доводиться зокрема протоколом огляду місця події від 20.07 2016 року — це огляд місця, де був підірваний автомобіль, додатковим оглядом місця події від 24.07 2016 року, де виявлено пошкодження на автомобілі, протоколом допиту потерпілої Притули, протоколом огляду трупа в приміщенні моргу Київського клінічного бюро судово-медичної експертизи, висновком експерта номер 2017 від 10.08 2016 року, відповідно до якого смерть Шеремета настала від вибухової травми, множинних осколкових поранень, тощо.
      • Це – стандартна маніпулятивна тактика обвинувачення, покликана створити уяву про наявність великої кількості доказів. Перелічені вище матеріали доводять лише сам факт події злочину і жодним чином не стосуються пана Антоненка і ніяк не підтверджують обґрунтованість пред’явленої підозри саме йому.
  • Експертами встановлено, що під час виготовлення вибухового пристрою, яким підірвали Павла Шеремета, використовувалася елементи міни МОН-50 [радянська копія міни Claymore]
        • Це також маніпуляція, розрахована на необізнаність споживача інформації, оскільки не називається, які саме елементи походять від міни, а також не згадується факт, що модель міни є лише припущенням експертів.
        • Наприклад, електродетонатор ЕДП (і його водостійка модифікація ЕДП-р) не є елементом міни, це окремий промисловий виріб, який використовується як у військових вибухових пристроях різних типів, так і в цивільній вибуховій справі. МОН-50 може підриватися не лише детонатором такого типу, а ще наприклад, запалом МД-5М або запалом для ручних гранат УЗРГМ.

       

      • Встановлено лише один елемент, який вирогідно походить від промислово виготовленої міни – це металева нарізна втулка запального гнізда для вкручування туди детонатора або уніфікованого запалу (див. малюнок). Але такі ж саме втулки використовуються для вкручування детонаторів в інших пристроях, зокрема МОН-90. Міна МОН-50 просто є більш розповсюдженою і ймовірно єдиною знайомою для експертів, які робили висновок.
      • Вражаючі елементи (шрапнель) у вигляді роликів походять від відходів підшипників і можуть бути узяті як з міни МОН-50, МОН-90 або ОЗМ-72 так і від звичайних підшипників або напиляні з металевого прута. Немає жодних доказів, що шрапнель у ВП, який вбив Павла Шеремета була виготовлена промисловим способом
  • Під час обшуку Антоненко з допомогою брата своєї дружини приховав корпус вихолощеної, міни МОН-50, який не є забороненим предметом (оскільки не містить вибухівки)
      • Неправда, що це відбувалося під час обшуку. Це було перед його початком, отже дії пана Антоненка не є незаконними.
      • Хоча корпус МОН-50 був вилучений у сусідів Антоненка незаконно (без ухвали слідчого судді) і є неналежним доказом, підозрюваний під час допиту 28.12.2019 впізнав цей артефакт як свій і все про нього розповів. Корпус був подарований як сувенір у вихолощеному стані у присутності свідків, які це у подальшому підтвердили, з чого випливає, що він жодним чином не має відношення до вбивства. Отже, не мало місця приховування доказів.
      • У корпусі міни Антоненка обидві втулки запального гнізда і уся шрапнель на місці в повній наявності !
      • Антоненко раніше неодноразово розміщував зображення цього предмета в мережі Facebook (21.11.2019, 20.11.2019, 18.11.2019, 23.08.2019, 10.01.2017).
      • Типовою, нехай можливо і недалекоглядною, поведінкою особи, яку хибно звинуватили у тяжкому злочині, є намагання уникнути подальшого спотворення доказів слідчими. Не виключено, що поліціянти, застосували типовий оперативний прийом: знаючи про наявність у Антоненка корпусу міни по мережі Facebook умисно спровокували подібну поведінку, надаючи йому свободу спілкування перед обшуком і свободу пересування його шуріну, Руслану Єрмоченку. Як інакше пояснити подібну “необачність” виконавців обшуку?
    • Відповідно до висновку експертів саме з використанням вибухової речовини на основі гексогену також був підірваний автомобіль Павла Шеремета. 
      • Це неправда. Нема жодних доказів того, що  для вчинення злочину використовувалася вибухова речовина гексоген (RDХ) або пластикова вибухівка ПВВ-5А (радянська версія C-4 на основі гексогену, якою споряджаються протипіхотні міни). На місці вибуху автомобіля Павла Шеремета усюди був знайдений дифеніламін, притаманний для пороху (або динаміту), а мікроскопічні частинки гексогену знайдені виключно на уламку детонатора ЕДП-р, де їм і слід бути, адже детонатори споряджаються одним грамом гексогену. Детальніше за посиланням.
    • Пан Антоненко був ідентифікований двома різними експертизами — психологічною експертизою невербальної поведінки, проведеною експертами КНДІСЕ, і криміналістичним аналізом ходи міжнародного експерта “Івана Бірча
      • Про психологічну експертизу — це неправда. Не було ніякої психологічної експертизи невербальної поведінки. Було вкрай грубе пересічне порівняння ходи, яке здійснили працівники КНДІСЕ, не маючи на це ані методик, ані хисту, ані наукових робіт в цій галузі. Оскільки вони є психологами, для легалізації своїх досліджень вони назвали ходу “невербальною поведінкою”. З таким успіхом вони могли б, наприклад, судити футбольні матчі — поведінка гравців на полі теж в основному невербальна. 
      • Усі перелічені у висновку працівників КНДІСЕ наукові джерела, які вони зазначили у висновку не мають відношення до ідентифікації осіб за ходою, зато є посилання на російський підручник з дезінформації, труди працівника прокуратури ДНР Седнєва, у тому числі зроблені сумісно з головою експертної комісії паном Ірхіним. Детальніше за посиланням.
      • Висновки криміналістичного аналізу ходи Айвона (не Івана) Бірча були вкрай обережними, з великою кількістю застережень,зокрема з прямим посиланням на посібник для судів, де написано, що немає жодних доказів, що хода є унікальною; немає надійної бази даних; немає опублікованих та перевірених рівнів помилок; не опубліковані дослідження методом чорної скриньки надійності та повторюваності аналізів; не існує стандартизованої методології аналізу, порівняння та зголошення характеристик ходи.
    • “Іван Бірч” був залучений законно, відповідно до статті 23 Закону України “Про судову експертизу” 
      • Це неправда. Відповідно до статті 23-ї Закону України “Про судову експертизу” право включити до складу експертної комісії Бірча належить виключно директору КНДІСЕ. Плата іноземним фахівцям за участь у судовій експертизі та відшкодування інших витрат, пов’язаних з її проведенням, здійснюється за домовленістю сторін. Однак в онлайн системі державних закупівель немає жодного згадування про укладений між КНІДСЕ і Бірчем договір на надання послуг за участь в судовій експертизі і компенсацію йому відповідних витрат. Щодо здійснення цих витрат Бірчу КНІДСЕ відповів стороні захисту, що це таємниця. Водночас, у висновку експертизи прямо зазначено, що Айвон Бірч був залучений не КНДІСЕ, а таким собі Максимом Рибачуком. Ймовірно, це Рибачук Максим Васильович, полковник, начальник відділу міжнародного розшуку осіб Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України.
      • Максим Рибачук, який не має жодного процесуального статусу в справі, замість керівника КНДІСЕ ще до призначення експертизи особисто надавав Бірчу усі файли і навіть надавав вказівки як треба провести експертизу, про що безпосередньо записане в експертному висновку. Відеофайли, надані Бірчу, а також надані йому вказівки відсутні в матеріалах провадження.
  • Було встановлено що пан Антоненко підтримує стосунки з Юлією  Кузьменко  з 2016 року. Раніше він це приховував.
      • Маніпуляція. “Підтримувати стосунки” можливо по-різному. До 21.07.2016 пан Антоненко і пані Кузьменко були знайомі лише віртуально. Вони познайомилися в Facebook випадково, через об’яву про ДТП 29.01.2016 року, активно спілкувалися на різні теми, в основному – після реального знайомства, коли Юлія разом з сином відвідала концерт Андрія
      • Про “приховував” – це 100% брехня. Під час свого першого і останнього допиту 28.12.2019 пан Антоненко розповів про їхнє “фейсбучне” знайомство і подальші стосунки на волонтерському підгрунті, про першу зустріч на концерті 21.07.2016
    • Пан Антоненко і пані Кузьменко до дня трагедії обмінялися 89 повідомленнями в Facebook Messenger
      • Так, якщо бути точними — 87 повідомлень по двох акаунтах Антоненка. Текст усіх повідомлень легко уміщується на двох сторінках аркушу паперу А4.
    • Пан Антоненко і пані Кузьменко в Facebook обговорювали якесь вбивство, яке збиралися приховати
      • Так, обговорювали. Насправді 02.07.2017 ними обговорювалось в Facebook Messenger резонансне затримання офіцерів 8 полку спецназа, які підозрювались у нанесені 30.06.2014 тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть Олега Куницького
      • Про “приховати” — брехня, бо Юлія пропонувала Андрію видалити пост на захист підозрюваного військовослужбовця, якого вважала винним. До речі, він не засуджений і досі.
    • Пан Антоненко 6 (шість) разів з 2016 по 2020 рік перетинав державний кордон, тому може втекти.
      • Це брехня, навіть якщо забути про те, що можливість втечі не залежить від кількості перетинів кордону і наявності віз і паспортів, що ЄСПЛ вважає подібну логіку хибною і що 6 перетинів кордону в обидва боки — це не так вже і багато. Річ в тім, що перетинів було не 6, а 2  (два!) — в Молдову і назад і обвинувачення підкрипило це документально.
      • Хоча ймовірно це було ненавмисною помилкою внаслідок плутанини, прокурор Зузак в судовому засіданні вперто наполягав на шости перетинах, показуючи довідку про два (і що більшу кількість не встановлено)
  • Також в мережі Фейсбук виявлено недвозначний запис Антоненка про те, що він проживає в Празі, що свідчить про його намір змінити місце проживання
      • Це брехня. інформаційний пост в Facebook щодо проживання в Празі у 1995 році може свідчити лише про проживання в Празі в 1995 році, а ні про якаісь наміри. 
      • Очевидно поліціянти застосовують Facebook мовою окупанта, який відображає запис так: “Теперь живет в Праге”. Українська версія показує так “1995. Переїхав у місто Prague, Czech Republic”

  • Встановлено, що пан Антоненко має знайомства у тому числі й з особами, які раніше судимі, а саме з подружжям Грищенків. Зокрема, слідством виявлено спільну фотографію пана Антоненка і пані Грищенко
    • Маніпуляція. Не зазначено в чиєму акаунті Facebook виявлено фотографію і з яким текстом.
    • З подружжя Грищенків пан Антоненко не знайомий ані з ким
    • З Влада і Інни Грищенків судимість має лише Влад, якого пан Антоненко ніколи не бачив
    • Щодо Інни Грищенко — це вона фотографувалася з паном Антоненком під час концерту в шпиталі, а не він з нею. І це на її сторінці, а не Антоненка розміщене сумісне фото. Вони не ж навіть віртуальними друзями. З напису до фотографії видно, що раніше ці особи не зустрічалися. 
  • Подружжя Грищенків підозрюється у вчиненні замаху на життя підприємця з використанням аналогічного, схожого вибухового пристрою, яким було підірвано автомобіль Павла Шеремета.
    • Це брехня. Окрім типу кріплення (на неодимових магнітах) не можна стверджувати, що є щось спільне між цими вибуховими пристроями. Один облонковий, другий — безоболонковий, в одному тип підриву дистанційний, в другому — через мотузку,  вибухові речовини ймовірно теж різні. 
    • Ну й,між іншим, маленька деталь — нині покійний (природною смертю) пан Чекурак був не простим підприємцем, а місцевим кримінальним авторитетом. Це ніяк не свідчить на користь підозрюваних, але згадування про нещасного “підприємця” в контексті звинувачень на адресу невинних (за презумпцією) осіб не робить честі обвинуваченню. 
  • Відмінність форми бороди у Антоненка з особою на відео пояснюється тим, що Антоненко в інші часи носив “іспанську” бороду, за формою схожою на бороду зловмисника. Це розбиває позицію захисту.
    • Це маніпуляція, розрахована на неуважну аудиторію.  Не має значення, яка форму бороди була у Антоненка, скажімо у 2018 році, як продемонстрував прокурор. Форму бороди підозрюваного треба передивлятися за день до і через день після подій. На зображеннях видно, що це — не іспанська борідка.
    • Захист на стадії досудового розслідування взагалі не заявляв про відмінність форми бороди, оскільки експертиза стверджувала, що зображення на відео недостатньо чітке. Аргументація обвинувачення про нечіткість зображення суперечить його аргументації про бороду.

      І, насамкінець, позиція захисту, полягає не в бороді, а в тому, що Антоненко на 8-10 см вищий на зріст, ніж особа на відео. 

Якісні в мантіях. Судова мотивація ув’язнення Андрія Антоненка і аргументи захисту. Документи.

12 березня Київський апеляційний суд залишив без змін ухвалу слідчого судді Пісанця про продовження строку тримання під вартою Андрія Антоненка (Riffmaster). Поки судова колегія виготовляє повний текст (мотивувальну частину) ухвали, публікуємо матеріали цього процесу.

В ньому, зокрема, до справи були долучені висновки фототехнічних експертиз зросту осіб на відео з місця злочину (170 см та 172 см), з яких випливає, що за найгіршою оцінкою похибки (3%) будь-яка особа, яка хоч на міліметр вище 177,16 см не може бути особою на відео закладання вибухівки. В судовому засідання прокурор Зузак вперше за три місяці слідства оголосив результати офіційного експертного вимірювання (габітоскопії) зросту підозрюваного Антоненка: 180 (179,6-179,7) см.

Клопотання слідчого про продовження строків і показання підозрюваного були опубліковані нами раніше.

Зазначаємо, що ухвала слідчого судді, яка оскаржувалась, окрім заявлених в апеляційних скаргах її юридичних вад по суті, містить плагіат, безвідповідальне копіювання і хибну мотивацію. Так, 86% тексту, включаючи помилки, є прямим копіюванням ухвали слідчого судді Вовка від 14.12.2019 (плагіат в тексті виділений зеленим кольором). 

Підозрюваний Андрій Антоненко в тексті, включаючи резолютивну його частину, тричі згадується в жіночому роді (підкреслено червоним). Норма частини 1 статті 183 КПК України дослівно цитується тричі. 

Норма частини 3 статті 5 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, яка наголошує, що “заарештованому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження” процитована з кричущим божевільним викривленням: “кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду”. Саме цю норму захист вважає такою, що грубо порушується стороною обвинувачення і судовими інстанціями. Саме право на звільнення з-під варти у разі затягування слідства грубо зневажається. А от “звільнення від судового розгляду” саме і є тим, що система витворяє з підозрюваним — його тримають під вартою без суду без доказів, перешкоджаючи захищатись від необґрунтованої підозри.

Також (дивіться апеляційну скаргу Дмитра Кругового) слідчий суддя Пісанець, вслід за суддею Вовком, послався на неіснуючу в практиці ЄСПЛ тезу про те, що “суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства”. Нічого подібного в практиці ЄСПЛ ніколи не стверджувалось, а вищенаведений шарлатанський набір слів є нічим іншим, як перекрученим аналізом відмінності понять “катування” і “приниження”, наведеним в рішенні від 28.07.1999 у справі “Selmouni v. France”, п. 101  : “Суд вважає, що деякі діяння, які в минулому були віднесені до “нелюдського і принизливого поводження” на відміну від “тортур”, можуть бути класифіковані в майбутньому по-різному. Він вважає, що все більш високий стандарт, що вимагається у галузі захисту прав людини та основоположних свобод, відповідно і неминуче вимагає більшої суворості в оцінці порушень основних цінностей демократичних суспільств)”.  Простіше кажучи, висловлювання ЄСПЛ в контексті засудження протиправних дій слідства у перекрученому вигляді використані заради виправдання інших протиправних дій слідства!

Захист пана Антоненка закликає суддів апеляційного суду під час виготовлення мотивувальної частини їхнього рішення, Верховний Суд, органи суддівської влади, науковців, міжнародну спільноту, урядові та неурядові, правозахисні організації, надати належну оцінку цьому перекручуванню і засудити подібне ставлення суддів до виконання своїх обов’язків.   

Окрім того, слідчий суддя Пісанець послався в тексті “своєї” ухвали на один з п’яти ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме ризик “вчинення підозрюваним інших злочинів” , який не заявлявся стороною обвинувачення (про це можна переконатися, вивчивши клопотання слідчого). Прокурор Зузак під час апеляційного оскарження під час своєї промови дав неправдиву інформацію, що він заявляв про такий ризик усно. Натомість, вивчення записів засідання свідчить про те, що в судовій залі прокурор збрехав.