Breaking news
21 лютого тривало дослідження документів захисту. Суд задовольнив клопотання прокурора, продовживши нічний домашній арешт пану Антоненку і пані Кузьменко, заставу — для пані Дугарь.
В ході судового засідання сьогодні були досліджені журнали перших засідань за участю слідчого судді Вовка, в яких ухвалені рішення про затримання (12.12.2019) та про увʼязнення Андрія Антоненка (13.12.2019). Вони відображають таку хронологію подій:
- розгляд справи про затримання Андрія Антоненка розпочався 12.12.2019 о 17:49:55 і закінчився проголошенням резолютивної частини рішення о 17:58:34 (натомість про рішення судді Вовка міністр Аваков оголосив на брифінгу о 17:06, за 40 хвилин до початку розгляду; пізніше він також публічно скаже, що у судді був більший обсяг інформації, ніж було оголошено на брифінгу)
Слухання з питання затримання (повне відео). За ці 7 хвилин Авков надав судді “більший обʼєм інформації” ніж під час виступів на ТБ. - 13 грудня о 16:14:18 розпочалося слухання слідчим суддею Вовком клопотання про застосування до пана Антоненка запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Слухання тривало до 3:31:20 14.12.2020 з перервою з 16:21:39 по 23:58:06, оскільки слідчому судді Вовку захисниками було заявлено відвід (таким чином слідчий суддя міг в перерві переглядати телепередачу Свобода слова з Савіком Шустером, де міністр Аваков презентував свої припущення про винуватість затриманих, у тому числі ті обставини, які в судовій залі не оголошувались)
Крім того, в суді було досліджене відео і стенограма телепередачі “Свобода слова з Савіком Шустером”, яка розпочалася о 20:59:56 13.12.2019 і тривала до 23:47:01. Як зазначалося вище, питання запобіжного заходу фактично почало розглядатися 23:58:06, тобто вже після закінчення телепередачі.
Ми хочемо, щоб було чітко зрозуміло, що весь хід слідства був побудований на хибних припущеннях, фантазіях і підлаштуванні фактів під ці фантазії.
Презентуючи відеозапис, захисник Круговий зазначив:
Ми демонструємо порушення презумпції невинуватості, що має три складових:
- по-перше, офіційні особи оголошують злочин розкритим, а виконавців – встановленими
- друге, вони оголошують власні хибні припущення, надаючи їм статус скрупульозно перевірених фактів,
- третє, вони заявляють людям неправду, мовляв, існують окрім оголошених, ще якісь таємні достовірні докази. І що ці таємні докази дозволяють впевнено стверджувати про винуватість.
Прокурор казав, що ці телепередачі — звичайне публічне викладення версій на ранніх стадіях розслідування. Що ці версії не мають нічого спільного з обставинами злочину. Ми в принципі цілком з цим погоджуємось. Але саме це і є предметом доказування, тобто наскільки ці версії були абсурдними і на яких саме неправдивих даних вони грунтувались… Ми у такий спосіб намагаємось довести упередженість слідства.
Наша задача якраз продемонструвати шановному Суду які доводи були вигадані і показати відмінність намальованої в ЗМІ картини від реальної, яку вже зараз побачив Суд. Відокремити ту реальність, про яку ви, дізнались в цій залі — від фантазій, показаних по телевізору і показати рівень їхнього впливу. Довести, що ці фантазії були згубними у встановленні істини слідством.
Прикладом того, як пан прокурор сам захопися цими ідеями є те, що він у вступній промові і в судових засіданнях щось казав про “нехарактерну” поведінку телефонів, хоча в матеріалах справи про це нічого немає.
Ми не хочемо, щоб у Суду склалося враження, що деякі публічно оголошені припущення не знайшли свого підтвердження лише тому, що прокурор про них забув або не зміг довести. Ми хочемо, щоб було чітко зрозуміло, що весь хід слідства був побудований на хибних припущеннях, фантазіях і підлаштуванні фактів під ці фантазії.
Кінець цитати.
В ході аналізу відео захисники звернули також увагу на факт, що міністр Аваков публічно зізнався в ефірі, що повідомляв слідчому судді Вовку інформацію у позапроцесуальний спосіб, що директор КНДІСЕ пан Рувін також публічно заявив, що під час проведення експертиз отримував від слідства імена бажаних підозрюваних, причому ці обидва персонажі не мали належного процесуального статусу під час розслідування. Особливість кульгання ймовірного злочинця на відео, за їх словами, “помітили експерти” , однак не зазначили цього у висновках. Дмитро Круговий припустив, що це було зроблене щоб надати висновку обвинувальний ухил, оскільки пан Антоненко на еталонному відео не кульгає. Вказали б експерти на кульгання закладника вибухівки, вони б мали сказати, що за цією ознакою він відрізняється від справжнього Антоненка.
Передачу Свобода Слова з субтитрами українською, англійською і російською можна переглянути тут
Надалі відбувся розгляд клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів обвинуваченим на наступні 60 днів, яке суд задовольнив.
Цікавим є той факт, що під час розгляду клопотання вкотре представник потерпілих Дмитро Іванов зявив про абсурдність позиції прокурора.
На фото: адвокат Круговий презентує виступ Авакова в прямому ефірі 13.12.2019. Дмитро Іванов яскраво на нього реагує.
Перші два томи доказів захисту Антоненка та копію даних його соціальних сторінок повністю можна переглянути за цим посиланням.
Докази захисту пана Антоненка. Томи 1 -2. Його Facebook, Google, ВКонтакті.
Наступне засідання відбудеться 16.03.2022. Календар судових засідань можна завантажити тут.
