Breaking news
Апеляція в Дніпрі скасувала рішення районного суду і повністю відмовила в позові Петровському О.В., відомому в певних колах як “Нарік”
До Бутусова Ю.Є. та інших про захист від дифамації через публікацію в Facebook. Раніше подібний спір по іншій публікації інша колегія того ж суду вирішила на користь пана Петровського.
Сьогодні, 5 грудня, колегія суддів Дніпровського апеляційного суду задовольнила апеляційну скаргу пана Бутусова, скасувавши рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 13 серпня 2018 року і повністю відмовила у позові пану Петровському про захист честі, гідності та ділової репутації, в якому останній просив визнати такими, що не відповідають дійсності, принижують його ділову репутацію відомості, про те, що він відомий в кримінальних колах як «Нарік», «керівник організованої злочинної групіровки», «кримінальний авторитет», зобов’язати опублікувати спростування, стягнути з пана Бутусова та інших по 50 000 грн моральної шкоди.
Співвідповідачами по справі були інтернет-портал “Цензор.нет”, який не може бути стороною в принципі, адже не є юридичною особою, та дві пані з м. Дніпро (з великою ймовірністю — підставні щоб створити підставу для розгляду справи саме у Дніпрі), які нібито перепостили спірну публікацію.
В своїй апеляційній скарзі ми стверджували, що
- судом першої інстанції не було забезпечено участь у процесі відповідача-3 Бутусова Ю.Є., йому не надходила жодна повістка, весь процес в районному суді проходив без нього;
- в оскаржуваному рішенні суд послався на норму частини 3 статті 277 Цивільного кодексу України (про презумпцію добропорядності), яка втратила чинність ще 19.04.2014;
- довідка про несудимість пана Петровського, різні його заслуги і нагороди є неналежними доказами, які не спростовують твердження спірної публікації, які є виключно оціночними і не підлягають спростуванню, в ній пан Бутусов не стверджував про судимість позивача і відсутність у нього позитивних якостей і досягнень;
- усі твердження публікації мають оціночний характер, тобто довести або спростувати їх неможливо, переслідування за такі висловлювання порушує принцип свободи слова, зокрема пославшись на основоположне рішення ЄСПЛ «Лінгенс проти Австрії»;
- позивач є публічною фігурою (публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті – у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі), а за сталою практикою ЄСПЛ і українського правосуддя межа допустимої критики щодо таких осіб є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи, вони неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати.
Наша сторона просила апеляційний суд застосувати прецедентну практику ЄСПЛ, зокрема, наводячи таку цитату:
Свобода вираження поглядів, гарантована пунктом 1 статті 10 [Конвенції], становить одну з основних підвалин демократичного суспільства й одну з принципових умов його розвитку та умов самореалізації кожної особи.
За умови додержання пункту 2 свобода вираження стосується не лише тієї “інформації” чи тих “ідей”, які отримані належним чином або розглядаються як необразливі чи незначні, а й тих, що викликають образу, обурення або неспокій.
Такими є вимоги плюралізму, терпимості й широти поглядів, без яких “демократичне суспільство” неможливе (пункт 41 рішення ЄСПЛ «Лінгенс проти Австрії», п.49 рішення ЄСПЛ «”Українська Прес-Група” проти України»)
В судовому засіданні також розглядалась апеляційна скарга пана Петровського на ухвалу про відмову від виправлення технічних помилок. Пан Петровський звертався до суду першої інстанції щодо виправлення численних помилок в мотивувальній частині рішення, яка дійсно містила невпорядковану суміш текстів з інших справ. Суд першої інстанції відмовив. Апеляція відмовила у перегляді.
В судовому засіданні були проголошені вступна та резолютивна частини постанови по суті справи (нижче).
Відео дебатів і проголошення рішення можна передивитися за посиланням.
Читайте також:
Свобода слова програла. Апеляційний суд Дніпра підтримав Дніпро-Петровських авторитетів
Приходьте ще. Верховний Суд встановив вартість проведення обшуку в офісі адвоката
Справа столярів. Черговий провал божевільних ідей податківців
