Так все же авторитет? Цензор.нет сравнивает счет в судебном противостоянии с Нариком на чужом поле

Апелляция в Днепре отменила решение районного суда и полностью отказала в иске Петровского А.В., известного в определенных кругах как «Нарик», к Бутусову Ю.Е. и другим о защите от диффамации и из-за публикации в Facebook. Ранее подобный спор по другой публикации иная коллегия того же суда решила в пользу г-на Петровского.

Сегодня, 5 декабря, коллегия судей Днепровского апелляционного суда удовлетворила апелляционную жалобу г-на Бутусова, отменив решение Октябрьского районного суда города Днепропетровска от 13 августа 2018 года и полностью отказала в иске г-ну Петровскому о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором последний просил признать не соответствующими действительности, унижающими его деловую репутацию сведения о том, что он известен в криминальных кругах как «Нарик», «руководитель организованной преступной группы ровки »,« криминальный авторитет », обязать опубликовать опровержение, взыскать с господина Бутусова и других по 50000 грн морального ущерба.

Соответчиками по делу были интернет-портал «Цензор.нет», который не может быть ответчиком в принципе, ведь не является юридическим лицом, и две леди из г. Днепра (с большой вероятностью — подставные, чтобы создать основание для рассмотрения дела именно в Днепре) , которые якобы перепостили спорную публикацию.

В своей апелляционной жалобе мы утверждали, что 

  • судом первой инстанции не было обеспечено участие в процессе ответчика-3 Бутусова Ю.Е., ему не поступала ни одна повестка, весь процесс в районном суде проходил без него;
  • в оспариваемом решении суд сослался на норму части 3 статьи 277 Гражданского кодекса Украины (о презумпции добропорядочности), которая утратила силу еще 19.04.2014;
  • справка о несудимости господина Петровского, различные его заслуги и награды являются ненадлежащими доказательствами, не опровергают утверждения спорной публикации, являющиеся исключительно оценочными и не подлежат опровержению, в ней господин Бутусов не утверждал о судимости истца и отсутствии у него положительных качеств и достижений;
  • все утверждения публикации носят оценочный характер, то есть доказать или опровергнуть их невозможно, преследования за такие высказывания нарушает принцип свободы слова, в частности сославшись на основоположное решение ЕСПЧ «Лингенс против Австрии»;
  • истец является публичной фигурой (публичными фигурами являются лица, занимающие государственные должности и (или) пользующиеся государственными ресурсами, а также все те, кто играет определенную роль в общественной жизни — в области политики, экономики, искусства, социальной сфере, спорте или в любой другой отрасли), а по практике ЕСПЧ и украинского правосудия предел допустимой критики в отношении таких лиц значительно шире, чем отдельной рядовой личности, они неизбежно открываются для придирчивого освещения их слов и поступков и должны это осознавать. 

Наша сторона просила апелляционный суд применить прецедентую практику ЕСПЧ, в частности, приводя следующую цитату:

Свобода выражения мнения, гарантированная пунктом 1 статьи 10 [Конвенции], составляет одну из основных устоев демократического общества и одно из принципиальных условий его прогресса и самореализации каждого человека. При условии соблюдения пункта 2 свобода выражения касается не только той «информации» или тех «идей», которые получены надлежащим образом или рассматриваются как безобидные или незначительные, но и тех, которые оскорбляют, возмущение или беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых «демократическое общество» невозможно (пункт 41 решения ЕСПЧ «Лингенс против Австрии», п.49 решения ЕСПЧ «»Украинская Пресс-Группа »противУкраины»).

В судебном заседании также рассматривалась апелляционная жалоба господина Петровского на определение об отказе в исправлении технических ошибок. Господин Петровский обращался в суд первой инстанции за исправлением многочисленных ошибок в мотивировочной части решения, которое действительно содержала беспорядочную смесь текстов из других дел. Суд первой инстанции отказал. Апелляция отказала в пересмотре.

В судебном заседании были провозглашены вступительная и резолютивная части постановления по существу дела (ниже). 

Видео дебатов и вынесения решения можно просмотреть по ссылке.

Свобода слова проиграла. Апелляционный суд Днепра поддержал Днепро-Петровских авторитетов

Днепровский апелляционный суд частично удовлетворил жалобу Юрия Бутусова, уменьшив сумму взыскания в пользу Арутюняна Е.К. и Петровского А.В., известных в определенных кругах как»Эмиль» и»Нарик», с 357,4 тыс до 20 тыс грн, в остальном оставил без изменений решение Бабушкинского районного суда Днепропетровска о защите чести и достоинства Арутюняна Е. К. и Петровского А.В.

Господин Арутюнян и г-н Петровский предъявили иск к господину Бутусову, обиженные его публикацией в Facebook.

Суд первой инстанции иск удовлетворил,обязав господина Бутусова удалить публикацию и опубликовать ее опровержение, взыскал в пользу каждого из истцов по 178 704 грн. В суд господин Бутусов должным образом не вызывался.

В апелляционной жалобе мы утверждали, что суд нарушил принципы свободы слова. Истцы являются публичными лицами и поэтому должны осознавать, что особый статус, который они имеют в обществе, автоматически увеличивает уровень давления на приватность их жизни, они сознательно открываются для придирчивого анализа как со стороны журналистов, так и широкой общественности и, как следствие, должны проявлять к этому больше терпимости. Утверждения господина Бутусова в отношении них являются оценочными суждениями, основанными на информации из надежных открытых источников, в частности высказываний Генерального прокурора, Председателя СБУ,статьи в  Википедии и тому подобное. Принуждение удалить публикацию в Facebook является цензурой и переписыванием событий.

Постановлением Днепровского апелляционного суда от 5 ноября 2019 апелляционную жалобу удовлетворено частично. Уменьшена сумма взысканного морального вреда 178 704 грн до 10000 грн в пользу каждого из ответчиков, в остальном судебное решение оставлено без изменений.

В своем постановлении апелляционный суд указал, что указанная в статье информация не является оценочным суждением, носит утвердительный и обвинительный характер, содержит конкретные факты, правдивость которых не доказана, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов. По мнению коллегии судей истцы являются публичными лицами, но это не дает правовых оснований для распространения в отношении них недостоверной и негативной информации, которая носит утвердительный и обвинительный характер.

Комментируя это, мягко говоря, странное судебное решение, следует отметить следующее.

  1. Апелляционный суд в своем постановлении повторил распространенную ошибку, сославшись на норму части третьей статьи 277 Гражданского кодекса Украины, которая уже 5 лет как утратила силу. Эта норма возлагала бремя доказывания правдивости информации на того, кто ее распространил. Она была исключена Законом № 1170-VII от 27.03.2014 (вступил в силу 19.04.2014), как противоречащая принципу равенства сторон — составному элементу более емкого понятия справедливого судебного разбирательства, требующего, чтобы каждой из сторон была предоставлена разумная возможность представить свое дело в таких условиях, которые не ставят ее в существенно менее благоприятное положение по сравнению с оппонентом. Зато апелляционный суд не просто процитировал эту норму, а сознательно и четко ней руководствовался, ведь сослался на недоказанность утверждений господина Бутусова. 
  2. Оценочные суждения это именно те, которые не могут быть доказаны или опровергнуты. Итак, по ним всегда можно сказать, что они не доказаны. Апелляционный суд не сослался ни на одно обстоятельство, факт или доказательство, какими бы эти утверждения были опровергнуты истцами. Каким образом можно доказать или опровергнуть утверждение «авторитет» или «правая рука», если они не являются оценочными? Мы здесь не спрашиваем с какой стати они являются оскорбительными.
  3. В делах Мангер v. Никитенко и Тищенко v. Лещенко & Притула Верховный Суд решал вопрос справедливого баланса между свободой слова и защитой частной жизни в пользу свободы слова лишь на том основании, что истцы являются публичными лицами. Апелляционный суд почему-то такую практику высшего судебного органа государства не поддержал.
  4. Апелляционный суд также не обратил внимания на то, что требование об удалении публикации в Интернет не является надлежащим способом судебной защиты по делам о диффамации, противоречит требованию об опровержении и, по практике ЕСПЧ, считается цензурой и переписыванием событий.  

Полный текст постановления.

Эмиль и Нарик против Цензора. Авторитеты не явились

Сегодня в 9 утра состоялось первое заседание Днепровского апелляционного суда по делу по совместному иску господина Арутюняна и господина Петровского к господину Бутусову и другим о защите чести и достоинства. 

Состоялось первое заседание апелляции по делу «Эмиль и Нарик против Бутусова и других» о защите чести и достоинства. Заседание перенесено на 5.11.19

Все стороны, кроме нас, представителей Бутусова, не появились. Заседание перенесено на 5 ноября. Видео заседания.

Напомним, что 1 марта 2019 судьей Бабушкинского районного суда г.. Днепропетровская Елисеев Т.Ю. принято решение,которым удовлетворены требования истцов к Бутусова, Дрыги, Валенко, Тягния и Тарабукина: признано недостоверной и нарушающей неимущественные права истцов на уважение их чести, достоинства и деловой репутации информацию, распространенную Юрием Бутусовым в его публикации на личной странице Facebook . Решением также взыскано с Бутусова по 178 704 грн морального ущерба в пользу каждого из истцов.

Ответчики Дрига и Валенко являются журналистами интернет-издания 49000.com.ua, которые опубликовали информацию Бутусова на своем ресурсе. Валенко, с которого суд взыскал 22 338 грн также подал апелляцию. 

Ответчик тяните якобы распечатал статью, а Тарабухин — распространил распечатки среди неопределенного круга лиц. Эти двое синхронно признали иск, вызывает сомнения в их беспристрастности и независимости от истцов.

Заседание апелляционного суда по поводу другого иска Петровского против Бутусова, который был удовлетворен решением Октябрьского районного суда города Днепропетровска от 13 августа 2018 по делу № 201/6848/18 состоится 19 сентября в 10:00. Видео предыдущего заседания.