Публікуємо переклад відкритого листа, опублікованого в Kyivpost відомим британським воєнним експертом Гленом Грантом міністру Авакову. Автор - підполковник британської армії, випускник Сандхерста, консультант багатьох вищих посадових осіб в галузях оборони і державної безпеки. Шановний міністре Аваков, Я з великим інтересом слідкував за справою про вбивство 20 липня 2016 року журналіста Павла Шеремета, особливо за останніми публічними заявами про те, що винних було знайдено 12 грудня 2019 після арешту та затримання підозрюваного Андрія Антоненка. Ви можете запитати, чому експерта із оборони це зацікавило? У британській армії ми маємо власну систему правосуддя, і тому ми вивчаємо право, перебуваючи в академії. Протягом своєї кар’єри ми регулярно отримуємо обов’язкове підвищення кваліфікації. Я обвинувачував,
Продовжувати читання Британський експерт оприлюднив відкритий лист Авакову: Антоненка слід відпустити.Новини
Залишення під вартою пана Антоненка як гарантії належної процесуальної поведінки інших обвинувачених еквівалентно утриманню його в якості заручника. Так характеризує адвокат Круговий поведінку держави в безглуздому і свавільному позбавленню свободи обвинуваченого Антоненка. У п'ятницю 25 вересня Шевченківський суд одержав клопотання захисника Кругового про зміну запобіжного заходу Андрію Антоненку. Відповідно до норм ч. 1 ст. 331 та ст. 201 КПК України це клопотання має бути розглянуто протягом трьох днів. Клопотання розглядається усім складом суду, однак рішення по ньому ухвалює головуючий одноосібно. В клопотанні захисник посилається на те, що усі рішення щодо позбавлення свободи використовуються для виправдання дій сторони обвинувачення з метою створити в суспільстві уяву, що цими рішеннями підтверджується правомірність дій поліції
Продовжувати читання Клопотання про звільнення Ріфмастера. Документ.
22 вересня ми отримали відповідь британської Служби поліції столиці (MPS), більше відомої як Скотланд-Ярд, стосовно використання криміналістичного аналізу ходи як доказу. MPS стверджує, що хода може бути виключно допоміжним або відсічним, аж ніяк не основним доказом. Британська поліція використовує криміналістичний аналіз ходи виключно як підтримуючий доказ і такий, що є корисним інструментом виключення... Криміналістичний аналіз ходи не повинен використовуватися як єдиний тип доказів у кримінальному процесі. Це лише допоміжний доказ, і має розглядатися з великою обережністю. Визначеної методології не існує. Експертиза має суб'єктивний характер, базується на обширних дослідженнях та досвіді. Таку відповідь надав нам відділ забезпечення свободи інформації Скотланд-Ярда листом №01/FOI/20/015819 від 22.09.2020 на інформаційний запит адвоката Кругового, захисника Андрія
Продовжувати читання Афера Шеремета. Скотланд Ярд спростовує фантазії очільників МВС і КНДІСЕ. Документ
Вчора, 21 вересня, о 13:00 на сайті СБУ з'явилося повідомлення, яке пізніше було видалено. СБУ стверджувала, що з НАБУ (САП) викрила Голову Харківського окружного адміністративного суду (ХОАС) на передачі хабаря. "Посадовець здійснювала тиск на одного із суддів для винесення необхідної судової постанови у адміністративній справі по земельному питанню. За прийняття суддею «правильного» рішення Голова суду передала 3 тисячі доларів США" — зазначалося у повідомленні. ЗМІ одразу передрукували цю новину, а в соцмережах відбулося її масштабне обговорення. Головою ХОАС є Ольга Панченко, про яку у ЗМІ і серед громадськості компрометуюча інформація відсутня. Цей випадок безпрецедентний, раніше голови судів не пропонували неправомірної вигоди своїм суддям. За що і кому Ольга Панченко
Продовжувати читання Чи давала Голова ХОАС хабар своїй же судді? Деякі подробиці
Публікуємо рішення КСУ щодо визнання неконституційними положення закону про повноваження Президента, серед яких такі: утворювати НАБУ; призначати на посаду та звільняти з посади Директора НАБУ; визначати трьох осіб до складу комісії з проведення конкурсу на посаду директора НАБУ; визначати одного члена комісії зовнішнього контролю; затверджувати Положення про Раду громадського контролю та про порядок її формування. В частині визнання неконституційним визначення НАБУ як державного правоохоронного органу конституційне провадження закрито. Повний текст рішення читайте тут Окрема думка Читайте також інші новини: Повний текст Резолюції Європарламенту проти Росії Антоненко проти України. Заява до ЄСПЛ У справі Антоненка, Дугарь, Кузьменко визначено склад присяжних
Продовжувати читання Рішення КСУ у справі НАБУ
Для наших читачів ми публікуємо переклад історичної резолюції проти преступных дій російської влади. Нагадаємо, що вона була ухвалена 17 вересня. В ній європарламентарі рішуче засуджують злочинні дії російського режиму по відношенню до опозиційних політиків взагалі і безпосередньо до Олексія Навального. Серед таких дій вчинення політичного тиску, фізичні напади у 2017 та 19 роках та використання проти Навального хімічної зброї, яка заборонена міжнародною конвенцією про хімічну зброю. Європейський парламент підкреслює необхідність негайного проведення незалежного розслідування у зв’язку з порушеннями міжнародного права, також наголошує на посиленні санкцій проти Російської Федерації і закликає російську владу до співпраці та внесення змін до національного законодавства в частинах, які несумісні з міжнародними стандартами. Своїми голосами резолюцію
Продовжувати читання Повний текст Резолюції Європарламенту проти Росії
Європейський суд з прав людини підтвердив отримання заяви від пана Антоненка проти України від 23 червня 2020 року. Заяві Antonenko v. Ukraine присвоєно №29341/20. Андрій Антоненко та ще двоє осіб були затримані 12.12.2019 за підозрою у вбивстві після помпезного брифінгу найвищих посадовців. Згодом обіцяні докази виявилися голослівними припущеннями і наклепом. Заява подана у зв'язку з порушенням Україною статті 5 та § 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Адвокат Дмитро Круговий розкрив зміст її основних положень. [su_table] 61 Стаття, на порушення якої Ви скаржитеся Пояснення Стаття 5 § 1 через незаконність затримання, i.e. затримання не «відповідно до процедури, передбаченої законом» (З 15:10 12.12.2019 до 3:31 14.12.2019) Заявник був
Продовжувати читання Антоненко проти України. Заява до ЄСПЛ
В засіданні 04.09.2020 суддя відвела 2 присяжних з 7, решта 5 присяжних 09.09.2020 жеребкуванням поділилися на 3 основних та 2 запасних. За авторозподілом від 9 вересня визначено троє основних присяжних Григорій Валерійович Фірсов Наталя Олександрівна Глоба Юрій Іванович Михайленко і двоє запасних Юрій Олександрович Федоренко Людмила Михайлівна Яковенко Нагадаємо, що справу за обвинуваченням пана Антоненка, пані Дугарь, пані Кузьменко в умисному вбивстві Павла Шеремета за обтяжуючих обставин розглядатиме суд присяжних у складі 2 професійних суддів (пані Голуб, пані Антонюк) та трьох присяжних. Вирок виноситься простою більшістю. Двоє запасних присяжних мають бути присутніми під час усіх засідань, але участь в голосуванні не беруть. В судовому засіданні 04.09.2020 захист заявив відвід Наталії
Продовжувати читання У справі Антоненка, Дугарь, Кузьменко визначено склад присяжних
Публікуємо апеляційну скаргу адвоката Кругового на ухвалу Шевченківського районного суду щодо обрання запобіжного заходу Андрію Антоненку. Ухвала підлягає оскарженню лише в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В апеляційній скарзі Дмитро Круговий, зокрема, зазначає, що прокурор не обґрунтував жоден з ризиків, наведених в його клопотанні, суд свавільно встановив ризик втечі і ризик незаконного впливу на свідків (потерпілих), керуючись при цьому виключно тяжкістю інкримінованого діяння, а в частині вагомості доказів — лише їх номінальним переліком — реєстром матеріалів, не врахувавши принцип Летельє, за яким ризик втечі зменшується з перебігом часу яким би він не був коротким. Після пом’якшення запобіжних заходів іншим обвинуваченим жодних негативних наслідків не настало, що опосередковано підтверджує
Продовжувати читання Апеляція на ув’язнення Андрія Антоненка (Ріфмастера). Документ
28 серпня за поданням більш ніж пів сотні народних депутатів, Конституційним Судом було розглянуто та прийнято рішення стосовно призначення Артема Ситника на посаду директора НАБУ. За висновком Конституційного Суду призначення Ситника, не входило у повноваження президента і є нічим іншим, як перевищенням його конституційних повноважень. Це призначення, за рішенням КС, не віднесено до посад, призначення на які здійснює президент України, отже Ситника було призначено на посаду у неконституційний спосіб. Після рішення, яке не підлягає оскарженню директор антикорупційного бюро більше не може обіймати свою свою посаду Варто зауважити, що звернення від депутатів партій “За життя” та “Слуга народу” було розглянуто в максимально короткі строки та задоволено на їхню користь. У самому
Продовжувати читання КСУ визнав неконституційним рішення про призначення Ситника