Успішний захист фізичної особи-підприємця від неправомірного накладення штрафних санкцій

21.07.2026 Переглядів: 26

Кейс

Успішний захист фізичної особи-підприємця від неправомірного накладення штрафних санкцій на суму майже 4 млн грн за нібито порушення застосування РРО та ведення обліку товарних запасів.

Клієнт

Фізична особа – підприємець платник єдиного податку 2-ї групи, здійснює роздрібну торгівлю велосипедами та велоаксесуарами

Суть спору

Головне управління ДПС наклало на ФОП штрафні санкції у розмірі 3 990 181,45 грн за результатами фактичної перевірки. Порушення стосувалися:

  • Проведення розрахункової операції без застосування належно зареєстрованого ПРРО (через невідповідність адреси реєстрації ПРРО — Одеса vs. Київ).
  • Невидачі розрахункового документа встановленого зразка.
  • Неведення обліку товарних запасів, оскільки придбаний велокомп’ютер із GPS-навігацією податкова визнала технічно складним побутовим товаром.

Результат

Повна перемога у двох судових інстанціях. Харківський окружний адміністративний суд задовольнив позов, визнав ППР протиправним та скасував його. Другий апеляційний адміністративний суд залишив рішення першої інстанції без змін, відмовивши ГУ ДПС у задоволенні апеляційної скарги. Суд встановив, що контрольна операція була фіскалізована, виданий чек відповідав формі, а наявність технічної помилки в адресі реєстрації ПРРО не вплинула на фактичне здійснення операції. Крім того, суд підтвердив, що велокомп’ютер не є технічно складним побутовим товаром (ТСПТ) у розумінні Переліку № 231, і позивач, як платник єдиного податку 2-ї групи, не мав обов’язку вести облік цих товарних запасів.

Значення кейсу

Справа підтверджує ключовий принцип презумпції правомірності рішень платника податків у разі неоднозначного трактування норм. Встановлено, що накладення штрафу за технічну помилку (як-от відмінність адреси реєстрації РРО), яка не завдала шкоди бюджету та не призвела до ухилення від сплати податків, є необґрунтованим. Також кейс розмежовує поняття велокомп’ютера з GPS-навігацією та GPS-навігатора як ТСПТ для цілей застосування РРО.

Над цією справою працювали керівник практики судових спорів SENSE Ірина Шрамко та юрист Ігор Іванюра.

Зв'яжіться з нами