Фото з Президентом і стягнення шкоди. Як суди Дніпра визнають осіб “не авторитетами”

Співробітники СЕНС Консалтинг розпочали оскарження судових рішень, ухвалених в Дніпрі проти Цензор.нет на користь осіб, відомих як Нарік і Еміль.

Через фотографування відомої в кримінальних колах особи пана Олександра Петровськогоз Патріархом Київським і всієї Руси-УкраїниФіларетом разом з головою ДніпроОДА, а надалі і зПрезидентом України Порошенком пан Петровський Олександр Володимирович та пан Арутюнян Еміль Корленович, обурені застосуванням до них в постах Facebook титула “авторитет” та інших оціночних суджень, позивалися до місцевих судів.

Рішенням у справі № 201/6848/18 Жовтневого районного суду міста Дніпро в особі судді Олександра Антонюка позов О.Петровського до Ю.Бутусова та інших задоволено.

Визнано такими, що не відповідають дійсності, принижують ділову репутацію громадянина Петровського О.В., відомості, про те, що Петровський О.В. відомий в кримінальних колах як «Нарик», «керівник організованої злочинної групіровки», «кримінальний авторитет».

В якості спростування цієї інформації пан Петровський надав документи про свою активну публічну діяльність і судове рішення від 22.04.2010, яким задоволено його позов до Юрія Луценка та МВС України і спростовано інформацію щодо того, мовляв, він раніше двічі засуджений за ст. 263 (незаконне поводження зі зброєю) та ст. 309 (Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту) . Також у справі міститься довідка про те, що пан Петровський станом на 08.08.2018 до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває.

Суд також “стягнув моральну шкоду” з відповідачів по 2000 грн.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20.03.2019 поновлено Ю.Бутусову строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2018 року у зв’язку з тим, що суд, не повідомивши його належним чином про час і місце розгляду справи, ухвалив рішення без його участі. Розгляд справи в апеляційній інстанції призначено на 06.06.2019.

Особливістю розгляду цієї справи є те, що суддя незадовго до того був притягнутий до дисциплінарної відповідальності, але його відсторонення на 6 місяців з обов’язковим направленням до Національної школи суддів України для проходження курсу підвищення кваліфікації було замінено на сувору догану.

Ймовірно, даремно, бо в тексті рішення він безпосередньо послався на норму, яка більше ніж 4 роки тому (з 19.04.2014) втратила чинність — частину 3 статті 277 Цивільного кодексу України і повністю процитував її: “негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності)”. Цією нормою він керувався під час прийняття рішення.

Заслуговує на увагу той факт, що довідка пана Петровського про несудимість (аркуш справи 163), яка в тексті рішення опосередковано згадується як “докази” долучена до матеріалів справи після рішення (яке закінчується аркушем 158), схоже в позапроцесуальний спосіб і не містить ознак того, що вона дана на запит суду від 13.07.2018 (аркуш 100). Вона, звісно, аж ніяк не спростовує пости пана Бутусова в Facebook, бо в них не стверджується про судимість пана Петровського або про вчинення ним кримінальних правопорушень у минулому.

Посилаючись на зазначене рішення як на таке, що набрало законної сили, Бабушкінський суд у складі іншого судді Єлісєєвої Тетяни Юріївни — 1 березня 2019 року ухваливрішення у справі №200/20351/18 за спільним позовом пана Петровського та пана Арутюняна, яким не лише визнав недостовірною інформацію про те, що пан Еміль Арутюнян «авторитет», «правая рука криминального авторитета Петровського по кличке Эмиль», а ще й зобов’язав пана Бутусова видалити публікацію на власній сторінці в мережі Facebook, що є неприпустимим заходом захисту відповідно до практики ЄСПЛ. Крім того, пані Єлісєєва стягнула з пана Бутусова на користь кожного з позивачів “моральну шкоду” по 178704 грн, розраховану по якійсь какафонічній наукоподібній формулі.

Суд розглянув цю справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, хоча ця справа за ціною позову (пункт 10 частини 1 статті 176 ЦПК) не є малозначною. Відповідно до звіту авторозподілу суддя Єлісєєва була єдиним кандидатом для розгляду справи в цьому суді. Ця суддя раніше неодноразово притягалася до дисциплінарної відповідальності, останнє дисциплінарне провадження щодо порушення присяги було закрито, оскільки рішенням Вищої ради правосуддя від 12 березня 2019 року № 715/0/15-19 Єлісєєву Т.Ю. звільнено з посади судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська за власним бажанням. Хоча спірне рішення формально датовано 1 березня 2019 року, тобто до дати звільнення судді, воно було скеровано до ЄДРСР 26 березня, тобто після закінчення її повноважень. Після 1 березня ця суддя рішень не ухвалювала. Підготовка апеляційної скарги триває.