Клопотання про звільнення Ріфмастера. Документ.

Залишення під вартою пана Антоненка як гарантії належної процесуальної поведінки інших обвинувачених еквівалентно утриманню його в якості заручника.

Так характеризує адвокат Круговий поведінку держави в безглуздому і свавільному позбавленню свободи обвинуваченого Антоненка.

У п’ятницю 25 вересня Шевченківський суд одержав клопотання захисника Кругового про зміну запобіжного заходу Андрію Антоненку.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 331 та ст. 201 КПК України це клопотання має бути розглянуто протягом трьох днів. Клопотання розглядається усім складом суду, однак рішення по ньому ухвалює головуючий одноосібно. 

В клопотанні захисник посилається на те, що усі рішення щодо позбавлення свободи використовуються для виправдання дій сторони обвинувачення з метою створити в суспільстві уяву, що цими рішеннями підтверджується правомірність дій поліції і вина обвинувачених. 

Адвокат Круговий нагадує, про відсутність вагомих доказів щодо причетності пана Антоненка до злочину, адже окрім вкрай сумнівних висновків експертів сторона обвинувачення нічого не надала.  Ненаукові теорії про сходство пана Антоненка з ймовірним злочинцем на відео повністю спростовуються невідповідністю його зросту — експертними дослідженнями 2016 року зріст фігури ймовірного злочинця на відео встановлений на рівні 170-172 см у взутті і кепці, проте як зріст обвинуваченого 180 см без взуття і головного убору.

Пан Антоненко дав вичерпні показання 28.12.2019 і за весь час ув’язнення не вчиняв жодних спроб втечі або інших протиправних дій. Жоден свідок або потерпілий не вказують на пана Антоненка чи інших обвинувачених як на виконавців злочину і показання самого Антоненка не суперечать показанням жодного зі свідків або потерпілих.

На теперішній час не існує жодних обґрунтувань, які могли б вважатись “відповідними” та “достатніми” доводами для утримання обвинуваченого під вартою 287 днів з урахуванням усіх подій, що відбулися з моменту затримання і з урахуванням з’ясованих захистом фактів, що викладені вище. Так, ризик переховування від суду сторона обвинувачення постійно обґрунтовувала виключно тяжкістю інкримінованого діяння, що є неприпустимою практикою з урахуванням висновків ЄСПЛ (див. лише як приклад п. п. 61-63 у справі “Боротюк проти України”, заява № 33579/04, п.п.34-37 у справі “Москаленко проти України”, заява № 37466/04). Зокрема, подібний ризик зменшується з плином часу (принцип Летельє). Пан Антоненко ніколи не вчиняв спроб втечі, співпрацював зі слідством. Альтернативні триманню під вартою запобіжні заходи також спроможні запобігти таким спробам.

Зазначене підтверджується тим, що інша обвинувачена, пані Юлія Кузьменко, вже понад місяць перебуває під домашнім арештом без будь- яких порушень або спроб їх вчинення. Персональна інформація пана Антоненка не має значних відмінностей від інформації про ризики щодо пані Кузьменко, окрім статі, матеріального стану і кількості неповнолітніх дітей. У них однакове обвинувачення, однаковий епізод, обсяг доказів. Обидва мають міцні соціальні зв’язки: житло, престижну роботу, суспільну повагу, коханих, щасливу сім’ю і надійних друзів.

Залишення під вартою пана Антоненка як гарантії належної процесуальної поведінки інших обвинувачених еквівалентно утриманню його в якості заручника, зазначає адвокат.

Чергове засідання суду заплановано на сьогодні, 28 вересня о 15:00. На ньому присяжні мають скласти присягу, після чого буде оголошений обвинувальний акт.

Напишіть відгук