Афера Шеремета. Скотланд Ярд спростовує фантазії очільників МВС і КНДІСЕ. Документ

22 вересня ми отримали відповідь британської Служби поліції столиці (MPS), більше відомої як Скотланд-Ярд, стосовно використання криміналістичного аналізу ходи як доказу. MPS стверджує, що хода може бути виключно допоміжним або відсічним, аж ніяк не основним доказом.

Британська поліція використовує криміналістичний аналіз ходи виключно як підтримуючий доказ і такий, що є корисним інструментом виключення… Криміналістичний аналіз ходи не повинен використовуватися як єдиний тип доказів у кримінальному процесі. Це лише допоміжний доказ, і має розглядатися з великою обережністю. Визначеної методології не існує. Експертиза має суб’єктивний характер, базується на обширних дослідженнях та досвіді.

Таку відповідь надав нам відділ забезпечення свободи інформації Скотланд-Ярда листом №01/FOI/20/015819 від 22.09.2020 на інформаційний запит адвоката Кругового, захисника Андрія Антоненка.

Крім того, в цьому листі, підписаному офіцером Деборою Соломон, надано свіжу редакцію британського Кодексу судових практик стосовно проведення експертних досліджень з криміналістичного аналізу ходи. В ньому, зокрема стверджується (п. 18.7), що уся робота над справами повинна перевірятися іншим криміналістом, який є компетентним та досвідченим в криміналістичному аналізі ходи.

Нагадаємо, що Андрій Антоненко і Юлія Кузьменко обвинувачуються виключно на підставі їх ідентифікації за ходою.

Британський посібник для судів стверджує, що хода є науково не перевіреним методом, а професор Айвон Бірч, який проводив аналіз у справі, єдиний, хто виміряв рівень помилок методом “чорної скриньки”. Цей рівень помилок склав 29% (стор. 11 посібника). 

Нагадаємо, що заступник міністра внутрішніх справ Антон Геращенко в інтерв’ю виданню Факти стверджував, що ходу неможливо підробити, вона є своєрідним аналогом відбитків пальців.

Подібні ж вигадки висловлював експерт-вибухотехнік, колишній радянський офіцер і працівник міліції та митниці директор КНДІСЕ пан Рувін в прямому етері передачі Свобода слова  Савіка Шустера 13 грудня 2019  року.

Див. також

Антоненко проти України. Заява до ЄСПЛ

Справа Шеремета. Стенограма і аналіз промови прокурора Зузака 5 лютого 2020 року. Відео

Відео по темі

 

Антоненко проти України. Заява до ЄСПЛ

Європейський суд з прав людини підтвердив отримання заяви від пана Антоненка проти України від 23 червня 2020 року.

Заяві Antonenko v. Ukraine присвоєно №29341/20.

Андрій Антоненко та ще двоє осіб були затримані 12.12.2019 за підозрою у вбивстві після помпезного брифінгу найвищих посадовців. Згодом обіцяні докази виявилися голослівними припущеннями і наклепом.

Заява подана у зв’язку з порушенням Україною статті 5  та § 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.  Адвокат Дмитро Круговий розкрив зміст її основних положень. 

61 Стаття, на порушення якої Ви скаржитеся

Пояснення

Стаття  5 § 1 через незаконність затримання, i.e. затримання не

«відповідно до процедури, передбаченої законом»

(З 15:10 12.12.2019 до 3:31 14.12.2019)

Заявник був затриманий фактично 12.12.2019 не пізніше 15:10, проте час затримання був задокументований як 23:05. Заявник був затриманий з посиланням на ухвалу слідчого судді, проголошену о 18:40. Під час розгляду питання про первісне затримання прокурор повідомив судді неправдиві дані, що заявник переховується, хоча на той момент в прямому ефірі ТВ видно, що це не так. Отже вимоги національного закону (ч. 4 ст.189 КПК) не були дотримані. До 18:40 заявник був затриманий без ухвали слідчого судді, а потім – на підставі ухвали, постановленої під впливом омани. Зазначене порушення є як окремим, так і може розглядатися у зв’язку з подальшим ув’язненням, адже заявник у такий спосіб був позбавлений можливості самостійно, вільно, без кайданок,  прибути до судді наступного дня, продемонструвавши таким чином свою добру волю і відсутність наміру переховуватись.

Стаття 5 § 1 с) через відсутність «обґрунтованої підозри».

(в цілому, за весь час ув’язнення)

Підозра була явно необґрунтованою, адже виходила виключно зі схожості у манері ходи з ймовірним злочинцем на відео. Заявник не був знайомий чи якось пов’язаний з жертвою, і не був знайомий з іншими підозрюваними. Він не був причетним до інших  правопорушень і не був пов’язаний з терористичними чи екстремістськими організаціями, не мав жодних воєнних або технічних навичок. Нацистський мотив (заявник має єврейське походження) висунутий  свавільно, з метою суспільної дискредитації і “CopyPaste” запозичений з іншої справи. Заявник на 8-10 см вище особи на відео, а за умови максимальної похибки у найгіршому для захисту випадку – щонайменше на 2,5 см. Попри наявність такої важливої об’єктивної інформації зріст заявника слідством до 12.12.2019 не встановлювався, а після виміру зросту, який відбувся під час надходження в ізолятор вранці 13.12.2019 – був утаємничений. Усі застереження щодо ненаукового і неточного характеру ідентифікації по ході ігнорувалися.

Заявник тут запевнює Суд, що він не намагається отримати вичерпну порівняльну оцінку тих чи інших доказів, але просить дослідити механізм спотворення органами влади України  стандарту “обгрунтована підозра” (наприклад, §32 FOX, CAMPBELL AND HARTLEY v. THE UNITED KINGDOM). Цей стандарт полягає в тому, що “об’єктивний спостерігач” має бути обізнаним з усіма наявними фактами, а не лише з тими, які вигідні стороні обвинувачення з приховуванням решти від захисту і слідчого судді. Приховування даних експертиз зросту осіб на відео аж до 16.02.2020 а також зволікання і ненадання вимірів зросту заявника лежить поза межами добросовісної помилки.

Стаття 6 § 2 через висловлювання перших осіб держави про скоєння заявником вбивства.

Висловлювання Президента України і Голови Парламенту (подяка поліцейським, наявність відповідей на усі питання, окрім тих, хто замовник), Генерального прокурора (“встановлені особи, що власне вчинили злочин”), міністра внутрішніх справ і його заступника (щодо зберігання заявником вибухівки, “якою можна вбити велику кількість людей”), заступника Голови Національної поліції (“відомі нам по минулим злочинам”) тощо не можна вважати обережними і спрямованими на інформування громадськості про діяльність правоохоронних органів. Вони мали суто пропагандистський характер і, з урахуванням положення спікерів, істотно впливали на рішення про запобіжні заходи.

Крім того, велика кількість висловлювань, повідомлених як беззаперечні факти першими особами держави, мали характер пліток і були абсолютно позбавлені фактичного підґрунтя (лише як приклад – причетність заявника до інших вибухів і постійне узагальнення вживання іменника “вони” щодо заявника разом з незнайомими йому підозрюваними), заявник вважає позасудовим впливом на суддів, які приймали рішення про його ув’язнення.

Заявник вважає це як окремим порушенням презумпції  його невинуватості за ст. 6 Конвенції, так і прямим впливом на слідчих суддів у подальшому, що мало наслідком їхню упередженість і порушення статті 5 § 3 Конвенції,  в сенсі  “негайно постати перед суддею”, адже “суддя” вже не уособлював незалежний орган.

Стаття 5 § 3 через незаконний вплив на суддів і порушення презумпції невинуватості, приховування доказів

(в цілому, за весь час ув’язнення)

Викладені обставини грубого порушення презумпції невинуватості під час висловлювань вищих посадових осіб і розповсюдження ними неперевіреної інформації був настільки сильним, а перекручення – такими численними, що це унеможливлює зробити висновок про незалежність і неупередженість слідчих суддів. Окрім того, є публічна заява міністра внутрішніх справ  в етері ТБ 13.12.2020, де він стверджує про повідомлення слідчому судді Вовку інформації у позапроцесуальний спосіб (“ми повідомили йому більше”) і в тому ж телешоу – голосування авдиторії в прямому етері з питання обґрунтованості підозри перед прийняттям слідчим суддею рішення про арешт.  Як зазначалося вище, весь час ігнорувався аргумент щодо невідповідності зросту, документи з цього приводу (всупереч національному закону) попри заяви захисту не витребувалися і не досліджувалися. Останнім часом з 14.02.2020 нехтування цим аргументом прокурори стали пояснювати тим, що обвинувачення знайшло експерта, який був не в змозі встановити зріст осіб з відео. Однак і цьому судді не надавали оцінку.

Заявник розуміє, що на цій стадії процесу слідчий не зобов’язаний розкривати всі докази, однак у даному випадку приховування обставин, які зводять нанівець усю конструкцію підозри, не має іншого пояснення окрім недобросовісності (bad faith).

Стаття 5 § 3 через невмотивованість рішень про обрання та продовження запобіжних заходів і невиправдану тривалість ув’язнення. Заявник не представ перед судом протягом розумного строку і не був звільнений на час провадження.

Обрання і продовження запобіжних заходів було безпідставним, адже ґрунтувалося виключно на тяжкості обвинувачення, і лише виходячи з цього розглядалися ризики втечі, впливу на свідків тощо. Під час продовження тримання під вартою 04.02.2020 та апеляційного розгляду 12.03.2020 судді свавільно встановили “ризик вчинення нових злочинів”, який прокурор не лише не обґрунтував, а взагалі не заявляв. Аргументам захисту щодо поручительств, бездоганної репутації, міцності соціальних зв’язків, наявності двох дітей, один з яких страждає на хронічну хворобу в рішеннях суддів не було надано жодної оцінки. “Принцип Леттельє” жодного разу не застосовувався.

Строк досудового розслідування також не можна вважати розумним, оскільки справа не була складною. За час тримання заявника під вартою фактично ніяких слідчих дій, спрямованих на отримання істини, так і не було проведено. 

Крім того, слідчі судді весь час стверджували в своїх рішеннях, що вперше встановлена обґрунтованість підозри має силу res judicata і не має надалі ними перевірятися.

Ухвали від 14.12.2019, 05.02.2020 та 25.05.2020 взагалі були точними копіями, включаючи грубу помилку в цитуванні статті 5 § 3 Конвенції (замість “звільнення на час провадження” написано “звільнення від судового розгляду”).

Стаття 5 § 4 

перегляд habeas corpus по суті жодного разу не відбувався

Клопотання про зміну запобіжного заходу від 22.01.2020, 06.05.2020 не були розглянуті суддями по суті. Відповідні ухвали від 20.02.2020 від 12.05.2020 були постановлені з порушенням встановленого національним законом строку і посилалися на те, що сторона захисту не навела нових обставин хоча за ст. 201 КПК, навпаки, прокурор має доводити тривалість ризиків. Клопотання від 16.03.2020 було неправомірно об’єднано з іншим провадженням і розглянуто неналежним суддею, що було встановлено апеляційним судом 05.05.2020.

Стаття 5 § 5

Ефективне здійснення заявником свого права на відшкодування шкоди не було забезпечено з достатнім рівнем визначеності, як це вимагає § 5 статті 5 Конвенції, національні органи влади не визнали порушення жодного з інших параграфів статті 5 Конвенції, що дозволило б заявнику вимагати відшкодування шкоди відповідно до пункту 5.

У справі Антоненка, Дугарь, Кузьменко визначено склад присяжних

В засіданні 04.09.2020 суддя відвела 2 присяжних з 7, решта 5 присяжних 09.09.2020 жеребкуванням поділилися на  3 основних та 2 запасних.

За авторозподілом від 9 вересня визначено троє основних присяжних

  1. Григорій Валерійович Фірсов
  2. Наталя Олександрівна Глоба
  3. Юрій Іванович Михайленко

і двоє запасних

  1. Юрій Олександрович Федоренко
  2. Людмила Михайлівна Яковенко

Нагадаємо, що справу за обвинуваченням пана Антоненка, пані Дугарь, пані Кузьменко в умисному вбивстві Павла Шеремета за обтяжуючих обставин розглядатиме суд присяжних у складі 2 професійних суддів (пані Голуб, пані Антонюк) та трьох присяжних. Вирок виноситься простою більшістю. Двоє запасних присяжних мають бути присутніми під час усіх засідань, але участь в голосуванні не беруть.

В судовому засіданні 04.09.2020 захист заявив відвід  Наталії Глобі, тому що вона має літню матір і майно на території «ДНР», а чоловік постійно відвідує «ДНР» і через те на неї можуть вчиняти тиск. Цей відвід суддя не підтримала. Також двоє присяжних (пан Михайленко і пані Чупіна) є подружжям. Остання заявила самовідвід, а її чоловік —  ні. Захист заявив йому з цих підстав відвід, який головуюча не підтримала. Прокурор заявив відвід присяжній Інні Крамаренко, оскільки вона колись працювала на виборах. Головуюча відвела цю кандидатку з підстав її схвального ставлення до медичних працівників (кандидатка є медсестрою і казала, що медики рятують життя). Отже, з семи присяжних було відведено двоє, решта п’ять узяли участь у автоматичному розподілі за випадковим визначенням складу основних (запасних).

Повне відео засідання із питаннями присяжним від 04.09.2020 дивіться за посиланням.

Див. також

Обвинувальний акт Антоненко Дугарь та Кузьменко. Документи

Справа Шеремета. Стенограма і аналіз промови прокурора Зузака 5 лютого 2020 року. Відео

Справа Шеремета. Матеріали експертизи ідентифікації Андрія Антоненка

Докази захисту пана Антоненка. Томи 1 -2. Його Facebook, Google, ВКонтакті.

Апеляція на ув’язнення Андрія Антоненка (Ріфмастера). Документ

Публікуємо апеляційну скаргу адвоката Кругового на ухвалу Шевченківського районного суду щодо обрання запобіжного заходу Андрію Антоненку.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В апеляційній скарзі Дмитро Круговий, зокрема, зазначає, що прокурор не обґрунтував жоден з ризиків, наведених в його клопотанні, суд  свавільно встановив ризик втечі і ризик незаконного впливу на свідків (потерпілих), керуючись при цьому виключно тяжкістю інкримінованого діяння, а в частині вагомості доказів — лише їх номінальним переліком — реєстром матеріалів, не врахувавши принцип Летельє, за яким ризик втечі зменшується з перебігом часу яким би він не був коротким.   Після пом’якшення запобіжних заходів іншим обвинуваченим жодних негативних наслідків не настало, що опосередковано підтверджує безпідставність тверджень суду про тримання пана Антоненка під вартою як єдиний можливий спосіб усунення ризиків.

Повний текст ухвали не був проголошений 28.08.2020, як було в ній зазначено, захист отримав його лише в понеділок, 31.08.2020. Наступного дня апеляція була подана в Шевченківський суд.

Нагадаємо, що розгляд справи судом присяжних призначений на п’ятницю, 4 вересня. Справу розглядатиме суд у складі 2 професійних суддів (пані Голуб, пані Антонюк) та трьох присяжних, відбір яких буде проводиться в першому засіданні.

Андрій Антоненко перебуває під вартою 265 днів.  Докази проти нього – це експертиза ходи та різні інсинуації.

Див. також

Обвинувальний акт Антоненко Дугарь та Кузьменко. Документи

Захист Антоненка скаржиться на втручання в правосуддя. Документ.

Сьогодні, 28 серпня, сплинув строк, в який судді Шевченківського суду мали б повідомити Вищу раду правосуддя про незаконний вплив шляхом розміщення невідомими особами реклами за участю слідчих, де вони презентують фейкові “докази”, які не представили в суд. 

Захист пана Антоненка вважає, що це не лише порушення презумпції невинуватості, але й тиск на суд. Якщо судді Голуб О.А., Сидоров Є.В., Антонюк М.С. не звернулись станом на 28 число до ВРП, це ознаає, що вони ймовірно це відео не бачили. Усі подробиці читайте в документі.

Справа Шеремета. Стенограма і аналіз промови прокурора Зузака 5 лютого 2020 року. Відео

Наводимо повну стенограму, відео і короткий фактчек промови прокурора Зузака С.О. під час 1го продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Андрія Антоненка (Справа 757/4849/20-к, слідчий суддя Печерського районного суду Пісанець В.А).

Матеріал наводиться з метою подальшого документування порушень прав людини і неправдивих повідомлень в суді з боку сторони обвинувачення і переслідування винних осіб.

Ретельний правовий аналіз читайте також за посиланням

Якісні в мантіях. Судова мотивація ув’язнення Андрія Антоненка і аргументи захисту. Документи.

Відео містить субтитри декількома мовами. Стенограма за посиланням.

Короткий коментар щодо фактів

    • Повідомлена Антоненку підозра доводиться зокрема протоколом огляду місця події від 20.07 2016 року — це огляд місця, де був підірваний автомобіль, додатковим оглядом місця події від 24.07 2016 року, де виявлено пошкодження на автомобілі, протоколом допиту потерпілої Притули, протоколом огляду трупа в приміщенні моргу Київського клінічного бюро судово-медичної експертизи, висновком експерта номер 2017 від 10.08 2016 року, відповідно до якого смерть Шеремета настала від вибухової травми, множинних осколкових поранень, тощо.
      • Це – стандартна маніпулятивна тактика обвинувачення, покликана створити уяву про наявність великої кількості доказів. Перелічені вище матеріали доводять лише сам факт події злочину і жодним чином не стосуються пана Антоненка і ніяк не підтверджують обґрунтованість пред’явленої підозри саме йому.
  • Експертами встановлено, що під час виготовлення вибухового пристрою, яким підірвали Павла Шеремета, використовувалася елементи міни МОН-50 [радянська копія міни Claymore]
        • Це також маніпуляція, розрахована на необізнаність споживача інформації, оскільки не називається, які саме елементи походять від міни, а також не згадується факт, що модель міни є лише припущенням експертів.
        • Наприклад, електродетонатор ЕДП (і його водостійка модифікація ЕДП-р) не є елементом міни, це окремий промисловий виріб, який використовується як у військових вибухових пристроях різних типів, так і в цивільній вибуховій справі. МОН-50 може підриватися не лише детонатором такого типу, а ще наприклад, запалом МД-5М або запалом для ручних гранат УЗРГМ.

       

      • Встановлено лише один елемент, який вирогідно походить від промислово виготовленої міни – це металева нарізна втулка запального гнізда для вкручування туди детонатора або уніфікованого запалу (див. малюнок). Але такі ж саме втулки використовуються для вкручування детонаторів в інших пристроях, зокрема МОН-90. Міна МОН-50 просто є більш розповсюдженою і ймовірно єдиною знайомою для експертів, які робили висновок.
      • Вражаючі елементи (шрапнель) у вигляді роликів походять від відходів підшипників і можуть бути узяті як з міни МОН-50, МОН-90 або ОЗМ-72 так і від звичайних підшипників або напиляні з металевого прута. Немає жодних доказів, що шрапнель у ВП, який вбив Павла Шеремета була виготовлена промисловим способом
  • Під час обшуку Антоненко з допомогою брата своєї дружини приховав корпус вихолощеної, міни МОН-50, який не є забороненим предметом (оскільки не містить вибухівки)
      • Неправда, що це відбувалося під час обшуку. Це було перед його початком, отже дії пана Антоненка не є незаконними.
      • Хоча корпус МОН-50 був вилучений у сусідів Антоненка незаконно (без ухвали слідчого судді) і є неналежним доказом, підозрюваний під час допиту 28.12.2019 впізнав цей артефакт як свій і все про нього розповів. Корпус був подарований як сувенір у вихолощеному стані у присутності свідків, які це у подальшому підтвердили, з чого випливає, що він жодним чином не має відношення до вбивства. Отже, не мало місця приховування доказів.
      • У корпусі міни Антоненка обидві втулки запального гнізда і уся шрапнель на місці в повній наявності !
      • Антоненко раніше неодноразово розміщував зображення цього предмета в мережі Facebook (21.11.2019, 20.11.2019, 18.11.2019, 23.08.2019, 10.01.2017).
      • Типовою, нехай можливо і недалекоглядною, поведінкою особи, яку хибно звинуватили у тяжкому злочині, є намагання уникнути подальшого спотворення доказів слідчими. Не виключено, що поліціянти, застосували типовий оперативний прийом: знаючи про наявність у Антоненка корпусу міни по мережі Facebook умисно спровокували подібну поведінку, надаючи йому свободу спілкування перед обшуком і свободу пересування його шуріну, Руслану Єрмоченку. Як інакше пояснити подібну “необачність” виконавців обшуку?
    • Відповідно до висновку експертів саме з використанням вибухової речовини на основі гексогену також був підірваний автомобіль Павла Шеремета. 
      • Це неправда. Нема жодних доказів того, що  для вчинення злочину використовувалася вибухова речовина гексоген (RDХ) або пластикова вибухівка ПВВ-5А (радянська версія C-4 на основі гексогену, якою споряджаються протипіхотні міни). На місці вибуху автомобіля Павла Шеремета усюди був знайдений дифеніламін, притаманний для пороху (або динаміту), а мікроскопічні частинки гексогену знайдені виключно на уламку детонатора ЕДП-р, де їм і слід бути, адже детонатори споряджаються одним грамом гексогену. Детальніше за посиланням.
    • Пан Антоненко був ідентифікований двома різними експертизами — психологічною експертизою невербальної поведінки, проведеною експертами КНДІСЕ, і криміналістичним аналізом ходи міжнародного експерта “Івана Бірча
      • Про психологічну експертизу — це неправда. Не було ніякої психологічної експертизи невербальної поведінки. Було вкрай грубе пересічне порівняння ходи, яке здійснили працівники КНДІСЕ, не маючи на це ані методик, ані хисту, ані наукових робіт в цій галузі. Оскільки вони є психологами, для легалізації своїх досліджень вони назвали ходу “невербальною поведінкою”. З таким успіхом вони могли б, наприклад, судити футбольні матчі — поведінка гравців на полі теж в основному невербальна. 
      • Усі перелічені у висновку працівників КНДІСЕ наукові джерела, які вони зазначили у висновку не мають відношення до ідентифікації осіб за ходою, зато є посилання на російський підручник з дезінформації, труди працівника прокуратури ДНР Седнєва, у тому числі зроблені сумісно з головою експертної комісії паном Ірхіним. Детальніше за посиланням.
      • Висновки криміналістичного аналізу ходи Айвона (не Івана) Бірча були вкрай обережними, з великою кількістю застережень,зокрема з прямим посиланням на посібник для судів, де написано, що немає жодних доказів, що хода є унікальною; немає надійної бази даних; немає опублікованих та перевірених рівнів помилок; не опубліковані дослідження методом чорної скриньки надійності та повторюваності аналізів; не існує стандартизованої методології аналізу, порівняння та зголошення характеристик ходи.
    • “Іван Бірч” був залучений законно, відповідно до статті 23 Закону України “Про судову експертизу” 
      • Це неправда. Відповідно до статті 23-ї Закону України “Про судову експертизу” право включити до складу експертної комісії Бірча належить виключно директору КНДІСЕ. Плата іноземним фахівцям за участь у судовій експертизі та відшкодування інших витрат, пов’язаних з її проведенням, здійснюється за домовленістю сторін. Однак в онлайн системі державних закупівель немає жодного згадування про укладений між КНІДСЕ і Бірчем договір на надання послуг за участь в судовій експертизі і компенсацію йому відповідних витрат. Щодо здійснення цих витрат Бірчу КНІДСЕ відповів стороні захисту, що це таємниця. Водночас, у висновку експертизи прямо зазначено, що Айвон Бірч був залучений не КНДІСЕ, а таким собі Максимом Рибачуком. Ймовірно, це Рибачук Максим Васильович, полковник, начальник відділу міжнародного розшуку осіб Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України.
      • Максим Рибачук, який не має жодного процесуального статусу в справі, замість керівника КНДІСЕ ще до призначення експертизи особисто надавав Бірчу усі файли і навіть надавав вказівки як треба провести експертизу, про що безпосередньо записане в експертному висновку. Відеофайли, надані Бірчу, а також надані йому вказівки відсутні в матеріалах провадження.
  • Було встановлено що пан Антоненко підтримує стосунки з Юлією  Кузьменко  з 2016 року. Раніше він це приховував.
      • Маніпуляція. “Підтримувати стосунки” можливо по-різному. До 21.07.2016 пан Антоненко і пані Кузьменко були знайомі лише віртуально. Вони познайомилися в Facebook випадково, через об’яву про ДТП 29.01.2016 року, активно спілкувалися на різні теми, в основному – після реального знайомства, коли Юлія разом з сином відвідала концерт Андрія
      • Про “приховував” – це 100% брехня. Під час свого першого і останнього допиту 28.12.2019 пан Антоненко розповів про їхнє “фейсбучне” знайомство і подальші стосунки на волонтерському підгрунті, про першу зустріч на концерті 21.07.2016
    • Пан Антоненко і пані Кузьменко до дня трагедії обмінялися 89 повідомленнями в Facebook Messenger
      • Так, якщо бути точними — 87 повідомлень по двох акаунтах Антоненка. Текст усіх повідомлень легко уміщується на двох сторінках аркушу паперу А4.
    • Пан Антоненко і пані Кузьменко в Facebook обговорювали якесь вбивство, яке збиралися приховати
      • Так, обговорювали. Насправді 02.07.2017 ними обговорювалось в Facebook Messenger резонансне затримання офіцерів 8 полку спецназа, які підозрювались у нанесені 30.06.2014 тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть Олега Куницького
      • Про “приховати” — брехня, бо Юлія пропонувала Андрію видалити пост на захист підозрюваного військовослужбовця, якого вважала винним. До речі, він не засуджений і досі.
    • Пан Антоненко 6 (шість) разів з 2016 по 2020 рік перетинав державний кордон, тому може втекти.
      • Це брехня, навіть якщо забути про те, що можливість втечі не залежить від кількості перетинів кордону і наявності віз і паспортів, що ЄСПЛ вважає подібну логіку хибною і що 6 перетинів кордону в обидва боки — це не так вже і багато. Річ в тім, що перетинів було не 6, а 2  (два!) — в Молдову і назад і обвинувачення підкрипило це документально.
      • Хоча ймовірно це було ненавмисною помилкою внаслідок плутанини, прокурор Зузак в судовому засіданні вперто наполягав на шости перетинах, показуючи довідку про два (і що більшу кількість не встановлено)
  • Також в мережі Фейсбук виявлено недвозначний запис Антоненка про те, що він проживає в Празі, що свідчить про його намір змінити місце проживання
      • Це брехня. інформаційний пост в Facebook щодо проживання в Празі у 1995 році може свідчити лише про проживання в Празі в 1995 році, а ні про якаісь наміри. 
      • Очевидно поліціянти застосовують Facebook мовою окупанта, який відображає запис так: “Теперь живет в Праге”. Українська версія показує так “1995. Переїхав у місто Prague, Czech Republic”

  • Встановлено, що пан Антоненко має знайомства у тому числі й з особами, які раніше судимі, а саме з подружжям Грищенків. Зокрема, слідством виявлено спільну фотографію пана Антоненка і пані Грищенко
    • Маніпуляція. Не зазначено в чиєму акаунті Facebook виявлено фотографію і з яким текстом.
    • З подружжя Грищенків пан Антоненко не знайомий ані з ким
    • З Влада і Інни Грищенків судимість має лише Влад, якого пан Антоненко ніколи не бачив
    • Щодо Інни Грищенко — це вона фотографувалася з паном Антоненком під час концерту в шпиталі, а не він з нею. І це на її сторінці, а не Антоненка розміщене сумісне фото. Вони не ж навіть віртуальними друзями. З напису до фотографії видно, що раніше ці особи не зустрічалися. 
  • Подружжя Грищенків підозрюється у вчиненні замаху на життя підприємця з використанням аналогічного, схожого вибухового пристрою, яким було підірвано автомобіль Павла Шеремета.
    • Це брехня. Окрім типу кріплення (на неодимових магнітах) не можна стверджувати, що є щось спільне між цими вибуховими пристроями. Один облонковий, другий — безоболонковий, в одному тип підриву дистанційний, в другому — через мотузку,  вибухові речовини ймовірно теж різні. 
    • Ну й,між іншим, маленька деталь — нині покійний (природною смертю) пан Чекурак був не простим підприємцем, а місцевим кримінальним авторитетом. Це ніяк не свідчить на користь підозрюваних, але згадування про нещасного “підприємця” в контексті звинувачень на адресу невинних (за презумпцією) осіб не робить честі обвинуваченню. 
  • Відмінність форми бороди у Антоненка з особою на відео пояснюється тим, що Антоненко в інші часи носив “іспанську” бороду, за формою схожою на бороду зловмисника. Це розбиває позицію захисту.
    • Це маніпуляція, розрахована на неуважну аудиторію.  Не має значення, яка форму бороди була у Антоненка, скажімо у 2018 році, як продемонстрував прокурор. Форму бороди підозрюваного треба передивлятися за день до і через день після подій. На зображеннях видно, що це — не іспанська борідка.
    • Захист на стадії досудового розслідування взагалі не заявляв про відмінність форми бороди, оскільки експертиза стверджувала, що зображення на відео недостатньо чітке. Аргументація обвинувачення про нечіткість зображення суперечить його аргументації про бороду.

      І, насамкінець, позиція захисту, полягає не в бороді, а в тому, що Антоненко на 8-10 см вищий на зріст, ніж особа на відео. 

Якісні в мантіях. Судова мотивація ув’язнення Андрія Антоненка і аргументи захисту. Документи.

12 березня Київський апеляційний суд залишив без змін ухвалу слідчого судді Пісанця про продовження строку тримання під вартою Андрія Антоненка (Riffmaster). Поки судова колегія виготовляє повний текст (мотивувальну частину) ухвали, публікуємо матеріали цього процесу.

В ньому, зокрема, до справи були долучені висновки фототехнічних експертиз зросту осіб на відео з місця злочину (170 см та 172 см), з яких випливає, що за найгіршою оцінкою похибки (3%) будь-яка особа, яка хоч на міліметр вище 177,16 см не може бути особою на відео закладання вибухівки. В судовому засідання прокурор Зузак вперше за три місяці слідства оголосив результати офіційного експертного вимірювання (габітоскопії) зросту підозрюваного Антоненка: 180 (179,6-179,7) см.

Клопотання слідчого про продовження строків і показання підозрюваного були опубліковані нами раніше.

Зазначаємо, що ухвала слідчого судді, яка оскаржувалась, окрім заявлених в апеляційних скаргах її юридичних вад по суті, містить плагіат, безвідповідальне копіювання і хибну мотивацію. Так, 86% тексту, включаючи помилки, є прямим копіюванням ухвали слідчого судді Вовка від 14.12.2019 (плагіат в тексті виділений зеленим кольором). 

Підозрюваний Андрій Антоненко в тексті, включаючи резолютивну його частину, тричі згадується в жіночому роді (підкреслено червоним). Норма частини 1 статті 183 КПК України дослівно цитується тричі. 

Норма частини 3 статті 5 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, яка наголошує, що “заарештованому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження” процитована з кричущим божевільним викривленням: “кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду”. Саме цю норму захист вважає такою, що грубо порушується стороною обвинувачення і судовими інстанціями. Саме право на звільнення з-під варти у разі затягування слідства грубо зневажається. А от “звільнення від судового розгляду” саме і є тим, що система витворяє з підозрюваним — його тримають під вартою без суду без доказів, перешкоджаючи захищатись від необґрунтованої підозри.

Також (дивіться апеляційну скаргу Дмитра Кругового) слідчий суддя Пісанець, вслід за суддею Вовком, послався на неіснуючу в практиці ЄСПЛ тезу про те, що “суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства”. Нічого подібного в практиці ЄСПЛ ніколи не стверджувалось, а вищенаведений шарлатанський набір слів є нічим іншим, як перекрученим аналізом відмінності понять “катування” і “приниження”, наведеним в рішенні від 28.07.1999 у справі “Selmouni v. France”, п. 101  : “Суд вважає, що деякі діяння, які в минулому були віднесені до “нелюдського і принизливого поводження” на відміну від “тортур”, можуть бути класифіковані в майбутньому по-різному. Він вважає, що все більш високий стандарт, що вимагається у галузі захисту прав людини та основоположних свобод, відповідно і неминуче вимагає більшої суворості в оцінці порушень основних цінностей демократичних суспільств)”.  Простіше кажучи, висловлювання ЄСПЛ в контексті засудження протиправних дій слідства у перекрученому вигляді використані заради виправдання інших протиправних дій слідства!

Захист пана Антоненка закликає суддів апеляційного суду під час виготовлення мотивувальної частини їхнього рішення, Верховний Суд, органи суддівської влади, науковців, міжнародну спільноту, урядові та неурядові, правозахисні організації, надати належну оцінку цьому перекручуванню і засудити подібне ставлення суддів до виконання своїх обов’язків.   

Окрім того, слідчий суддя Пісанець послався в тексті “своєї” ухвали на один з п’яти ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме ризик “вчинення підозрюваним інших злочинів” , який не заявлявся стороною обвинувачення (про це можна переконатися, вивчивши клопотання слідчого). Прокурор Зузак під час апеляційного оскарження під час своєї промови дав неправдиву інформацію, що він заявляв про такий ризик усно. Натомість, вивчення записів засідання свідчить про те, що в судовій залі прокурор збрехав.

Публічна заява захисту щодо так званої МОН-50 Андрія Антоненка

ПУБЛІЧНА ЗАЯВА

щодо припинення інсинуацій сторони обвинувачення з поданням в судах і в ЗМІ хибної інформації про корпус МОН-50 підзахисного Антоненка

З метою запобігання інсинуацій зі сторони деяких представників обвинувачення захист пана Антоненка заявляє.

Під час надання свідчень, яке відбулося в приміщенні ІТТ ГУ НП у м. Києві 28.12.2019, пану Антоненку були продемонстровані світлини з зображенням вихолощеної міни МОН-50 – предмет,  зовні схожий на корпус МОН-50 (наявність на фронтальній частині корпусу, під написом “к противнику” чорної риски що нагадує посмішку – “смайлику”), що належав йому і раніше використовувався як реквізит для створення агітаційних плакатів. Підзахисний впізнав корпус МОН-50 зі “смайликом”, зображений на світлинах, як такий, що належить йому, та зауважив, що більше того, світлини з цим корпусом також неодноразово розміщувались ним на його сторінці в соціальній мережі Facebook (див. фото з його сторінки від 21.11.2019, 20.11.2019, 18.11.2019, 23.08.2019, 10.01.2017), а також на агітаційних плакатах до Дня сержанта. Він чітко назвав історію походження цього предмету та назвав декількох свідків, які можуть це підтвердити, щонайменше один з яких вже офіційно надав відповідні показання.

Також слідством було призначено комплексну хімічну та вибухотехнічну експертизу, за результатом якої було встановлено, що цей предмет у наданому для дослідження вигляді до категорії боєприпасів і вибухових пристроїв не відноситься (висновок від 21.12.2019 за № 34249/34250/19-31/34251+34253/19-34).

З фототаблиць до цього експертного дослідження вбачається, що в зазначеному корпусі відсутні будь які пошкодження склеєних секцій груп циліндрів (вражаючі елементи усі на місці) та наявні різьбові з’єднання (втулки запальних гнізд), що також видно на світлинах. 

Водночас, за даними висновку комплексної судової вибухотехнічної та пожежотехнічної експертизи, проведеної 09.12.2016 (висновок експерта № 11-1/111/14-1/17/14-2/9) на місці вибуху автомобіля Павла Шеремета знайдені циліндричні вражаючі елементи, ймовірно від МОН-50, та втулка запального гнізда. Вочевидь, вони не можуть при цьому одночасно знаходитися в корпусі МОН-50, що належить підзахисному.

За тим самим висновком, майже на усіх предметах, які виявлені на місці злочину, знайдені сліди дифеніламіну — стабілізатору нітроцелюлозних порохів, який є компонентом, характерним для вибухового перетворення нітроцелюлозних (бездимних) порохів. Подібні речовини до елементів конструкції МОН-50 не входять. 

Сліди гексогену, який дійсно входить до складу пластиду ПВВ-5А (використовується у тому числі в мінах МОН-50), були виявлені лише на одному предметі — фрагменті полімерного матеріалу рожевого кольору (ВТ-4, пакет №  3444414) і ніде більше. Цей предмет є залишком пластикатової пробки електродетонатора ЕДП-р. Гексоген є елементом конструкції капсюлю КД-8А такого детонатора. Усі сліди гексогену, виявлені експертами, походять виключно від детонатора, а не від заряду пластиду МОН-50.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що знайдений корпус МОН-50 зі “смайликом” може мати якесь відношення до вибухового пристрою, який використовувався як знаряддя злочину.

Будь-яких питань з цього приводу у слідства більше не виникло.

Заява зроблена з метою уникнення подальших маніпулятивних і неправдивих заяв зі сторони обвинувачення, подібних тим, що неодноразово лунали під час судових засідань.

До заяви додаються ілюстративні матеріали та витяги з матеріалів експертиз.

Просимо представників ЗМІ без обмежень копіювати і розповсюджувати цю заяву.

Захисники Андрія Антоненка 

Віталій Галенченко

Дмитро Круговий

Станіслав Кулик

Витяг з висновку експерта від від 21.12.2019 № 34249/34250/19-31/34251+34253/19-34

Витяг з висновку експертів від 09.12.2016 № 11-1/111/14-1/17/14-2/9 Презентація МВС ПРЕС-КОНФЕРЕНЦІЯ ПРО ХІД РОЗСЛІДУВАННЯ ВБИВСТВА П. ШЕРЕМЕТА 08.02.2017

Взяття під варту Андрія Антоненка – повний текст ухвали

Ухвалою Печерського районного суду від 14.12.2019 у справі \№ 757/65165/19-к (к/п № 12016100000001206 від 20.07.2016) підозрюваним в умисному вбивстві Павла Шеремета, вчиненому небезпечним способом організованою групою, задоволені клопотання слідчого і застосовані запобіжні заходи до трьох підозрюваних осіб.

Вони не визнають вину.

Наші адвокати Дмитро Круговий і Віталій Галенченко, обидва учасники АТО, серед інших, здійснюють захист одного з підозрюваних — Андрія Антоненка. Наш підзахисний узятий під варту до  08.02.2020. Повний текст ухвали був виготовлений суддею ввечері 18.12.2019, Віталій Галенченко подав апеляцію 19.12.2019, поряд з апеляціями інших адвокатів.

В судове засідання Київського апеляційного суду 20 грудня не з’явились прокурори і не був доставлений підозрюваний. Засідання відкладене на понеділок, 23 грудня о 13:30.