Допитаний у справі Шеремета Глен Грант: справа Антоненка демонструє серйозні проблеми.

Публікуємо повний текст інтерв’ю після допиту британського воєнного експерта Глена Гранта, спеціаліста з безпеки і оборони у країнах Східної Європи.

Глен Грант, підполковник британського Генштабу у відставці, випускник  Сандхерсту, був викликаний слідчим Бирком, для допиту на предмет причетності … до замовників вбивства Павла Шеремета. Подібна неадекватна реакція недолугих правоохоронців була викликана раніше оприлюденим відкритим листом Глена Гранта в KyivPost, адресованим міністру Авакову.

Дисциплінований британець прибув в Київ з Риги, де він переважно проживає, і з’явився у призначений час на допит, чим викликав неабияку паніку в рядах шулерів з Головного слідчого управління. Незабаром вони отримають певний рахунок за виклик свідка (до відома читачів — в Україні виклик свідка платний).

Наводимо відео і текст інтерв’ю Глена Гранта українським телеканалам.



Тож я щойно побував у поліції, допитаний. Передусім про лист, відкритий лист, який я написав міністру Авакову. І запитання були нормальними. Я був свідком, а не те щоб допитували мене з пристрастю, і мені задавали багато питань щодо листа. Але що з цього виходить дуже чітко, це те, що в українській правовій системі у вас немає належних стримувань і противаг, тому що я писав про Антоненка про те, що недостатньо доказів … прямих доказів, щоб тримати його у в’язниці до часу завершення суду. І що його мали б звільнити, бо докази недостатньо вагомі. Я не говорив, що він винен чи не винен. Я просто кажу, що з доказами, що там було, було недостатньо того, щоб він сидів у в’язниці. І тривожна частина для мене полягає в тому, що в системі … в правовій системі, якщо поліція не надає достатньо доказів, тоді прокурор повинен це побачити і сказати: “недостатньо доказів, його слід звільнити”, і якщо це проходить повз прокурора, тоді суд повинен сказати: “недостатньо доказів, щоб його звільнити”, а в гіршому випадку міністри можуть мати погляд і сказати: “тут щось не так”. Але те, що ми маємо в системі, це те, що всі чотири рівні працюють разом, як ніби один, і це неправильно, це не мусить бути так. Вони повинні бути належними контролями та противагами на кожному рівні, і що вийшло з інтерв’ю, що мені не ставили запитань з цього приводу, які, можливо, мали б їх поставити. Мене запитали, чому я це написав. І це неправильно! Люди повинні розуміти, що такі листи до пана Авакова дійсно важливі, оскільки вони показують, де прогалини в системі і чому людей не слід садити в тюрму, утримувати у в’язниці, якщо вони, якщо вони не … якщо немає належних доказів, щоб тримати їх там.

Питання.

Отже, коли вони запитують у вас, чому ви це написали, і коли ви сказали їм, що люди повинні знати, що було відповіддю?

Не було реальної відповіді, тому що вона була просто ефективно записана. Я маю на увазі, я думаю, що це … з точки зору поліцейського це було дивним. Бо я не вважаю, що він про це думав. Але я не скажу нічого більше про це, я маю на увазі, що це системна проблема, це не просто проблема поліції, це проблема на всіх рівнях, і тому просто обговорення з поліцейським насправді не вирішує проблему . Це є відповіддю на ваше запитання? Так дякую. Хто-небудь ще?

Ви зрозуміли, чому вас туди викликали?

Гм … не зовсім, ні. Ні, бо я маю на увазі, що в написаному мною листі не було нічого, що вказувало б на те, що я щось більше знаю щось більше про цю справу. Навіть якби це було б так, це  б на мало жодної користі. Ви розслідували це питання і впевнені, що недостатньо доказів, які надає поліція? Ну, всі докази всі докази відкриті, бо вже були судові справи. Отже, насправді ви можете бачити з судових справ, і про них в Інтернеті писали досить відкрито. І ви також бачили відео, які коли говорив міністр Аваков … Насправді тоді говорив і Президент, і на цих відео взагалі не було жодних доказів. Це лише здогадки, просто ідеї людей. Я маю на увазі вагомі докази … ви знаєте: “Я бачив, як він це робив”, і ніхто його не бачив. Або в той час там був його телефон. Але його телефону тоді не було! Тож такого роду докази повністю відсутні у справі!

Вони запитували вас про щось, окрім вашого листа? Про вбивць Антоненка [Шеремета], можливо?

Це було загальне питання, так зрештою. Чи мав я якусь інформацію, і тому моя відповідь на це, звичайно, така: “Ні, я не маю”. Я не знав Антоненка, ну, вибачте, я не знав Шеремета, ви мали на увазі. Я не знав Шеремета і нічого про нього не знав, бо я тільки що прийшов сюди працювати в той час … у той час, коли його вбили. Ви цікаві у цій справі Антоненка. Це було ваше власне рішення, можливо це з вами говорили якісь адвокати ? Зателефонуйте … Ні, мені не потрібні мені адвокати, щоб сказати мені написати щось подібне. Я прийшов сюди … або я тут, в Україні, тому що намагаюся допомогти в областях реформ. І я маю досвід у цьому, я маю на увазі, що я був радником міністра юстиції в Латвії, я керував тюрмою. І я раніше займався переслідуванням та захистом людей у ​​суді, тому справедливість завжди була для мене дуже важливою. І коли ви бачите, що щось не так, тоді вам потрібно щось робити, і єдиним способом у цій країні є написання в Інтернеті, якщо ви насправді хочете щось отримати. І я знаю, що якщо ви просто напишете один на один безпосередньо, він зникне в міністерстві і більше ніколи його не побачить. Я звик до цього, тож вам доведеться писати відверто.

На вашу думку, чому ви … чому вони запитували … чому викликали Вас і ставили питання? Думаєте, можливо, вони хотіли якось налякати Вас?

Ні, я не … ні, я не думаю. У мене не виникло… я не отримав того відчуття, що таке є . Я думаю, це скоріше був інтерес, чому я писав! Я думаю, ви знаєте, що це незвично, і я думаю, що це була незвичність цього, і, можливо, якщо вони намагалися мене налякати, я маю на увазі, що я не боюся і мене це не лякало, і інтерв’юер, безумовно, був дуже ввічливим … взяв інтерв’ю у мене, знаєте, досить добре.

Хто вас допитував і де це сталося?

Це сталося в штабі поліції, і це було відділення Печерського … Головного управління Національної поліції Національної поліції, і як його знову звали? Василь Бирко. І я думаю, що він номер два або головний чоловік у цьому розслідуванні. Не думаю, що я йому сильно допоміг. На жаль. Хто-небудь ще? Немає? Прекрасно! Щиро дякую, що прийшли ….

Можливо, вам потрібно представити себе і …

Так, я повинен був зробити це на початку, але ви можете вирізати і вставити … Мене звати Глен Грант, я експерт з питань реформ оборони та безпеки, і я працюю в Українському інституті майбутнього, поки я тут і працюю в інших інститутах Великобританії та Латвії, також роблю справи. І мій досвід – 37 років у військовій справі. Я був офіцером артилерії та штабним офіцером, і останні 10 або 12 років я проводив оборонну реформу в Східній Європі, працюючи в міністерствах оборони в таких місцях, як Болгарія, Польща, і моя остання робота – це Боснія, я наразі працюю з боснійською поліцією, так що це досить різноманітна … різноманітна кількість і тип роботи, яку я виконую, і подібні речі є цілком звичними. Хтось ще? Добре. Дякую вам, люди. 

 

Промова адвоката Андрія Антоненка Станіслава Кулика

Напишіть відгук