Вбивство Шеремета. Де бреше прокурор? Усі факти стисло

Повний і сухий фактчек по офіційній інформації з матеріалів досудового розслідування і виступів в суді. Без зайвих посилань на ЗМІ і домислів. Виключно за інформацією з суду.

Ця стаття є офіційним повідомленням для ЗМІ від сторони захисту пана Антоненка. Готові надавати більш детальні розшифровки і матеріали зі справи. Будь-які документи будуть відкриті бажаючим хіба що з певними обмеженнями, виключно з метою захисту приватності третіх осіб. 

Загальна інформація

Громадянин Росії, відомий у професійних колах журналіст і ведучий “Радіо Вєсті” Павло Шеремет загинув вранці 20.07.2016 від вибуху бомби, закладеної під автомобіль.

12 грудня 2019 року за підозрою у вбивстві були затримані музикант Андрій Антоненко, військова медсестра Яна Дугарь і дитячий хірург Юлія Кузьменко. Міністр Аваков оголосив про затримання в Twitter о 15:26 тоді, коли прокурор з цього приводу до суду ще навіть не звернувся (протокол від 12.12.2019 16:14:51 по Антоненку, протокол від 16:22:36 по Кузьменко). 

Про успішне розкриття злочину і затримання ймовірних вбивць того ж дня, ще до ухвалення суддею відповідного рішення, було оголошено на брифінгу за участю Президента України, Генерального прокурора і міністра внутрішніх справ.

Пану Антоненку і пані Кузьменко ставилося закладання вибухівки, пані Дугарь — розвідка (фотографування вуличних камер) напередодні. Був заявлений нацистський мотив, в точності скопійований з іншої справи; при цьому дані про зв’язок підозрюваних з нацистськими або екстремістськими організаціями або спецслужбами відсутній. Доказами проголошені дослідження ходи, для Яни Дугарь —  ще й впізнання за обличчям по відео з камер поблизу місця злочину.

13 і 14 грудня підозрюваним було обрано запобіжні заходи: для пана Антоненка і пані Кузьменко — тримання під вартою, цілодобовий домашній арешт для Яни Дугарь. Пізніше Яні Дугарь домашній арешт замінено на нічний, а у подальшому — на заставу ₴168,15 тис. У серпні Юлії Кузьменко тримання під вартою замінено на цілодобовий домашній арешт. Андрій Антоненко перебуває під вартою.

22 травня досудове розслідування закінчено, 19 серпня розпочався суд. За остаточним обвинуваченням пан Антоненко не був організатором і не виготовляв вибухівку, це зробили невстановлені особи, які хотіли дестабілізувати політичну ситуацію, а обвинувачених нібито найняли на добровільних засадах “з числа волонтерів і військових” через їхні “низькі вольові якості” і “схильність до насильства”. Єдиним прямим “викриваючим доказом” так і залишився аналіз ходи, за яким проведено співставлення з відео закладання бомби.

Захисники Андрія Антоненка і Юлії Кузьменко в травні-червні звернулися до ЄСПЛ з заявами про порушення прав на свободу і презумпцію невинуватості. Стан руху заяв поки що невідомий. Номери справ №23002/20 (Kuzmenko v. Ukraine) №29341/20 (Antonenko v. Ukraine).

Всупереч вимогам закону про безперервність судового розгляду засідання в суді присяжних відбувались 2 рази на місяць, а з 21 жовтня по 10 грудня перерва склала майже 2 місяці. Станом на 12 грудня 2020 року, через рік після затримання, суд не розглянув жодного доказу обвинувачення, де-факто виконуючи лише формальну функцію періодичного продовження запобіжних заходів. Нагадаємо, що стаття 322 КПК України вимагає безперервності у розгляді справ, а частина 4 статті 28 КПК України вимагає, щоб розгляд справ, де обвинувачений перебуває під вартою, відбувався невідкладно та позачергово.

Офіційна інформація

Натомість за цей час в суді все ж таки відбулася одна важлива подія —  вступні промови обвинувачення і захисту. Насправді —  це перше офіційне викладення свого бачення фактів сторонами і доказів,  яке пролунало в процесі.

Попри заяви речників від сторони обвинувачення, в матеріалах досудового розслідування захист не знайшов доказів, які б раніше не проголошувались правоохоронцями, проте знайшов офіційні підтвердження непричетності, повну відсутність деяких раніше анонсованих доказів, а також серйозні нестиковки, підроблені документи і експертизи. Прямі докази, окрім експертиз ходи, відсутні. Жоден зі свідків не вказує на причетність обвинувачених до вбивства. Докази мотиву, зв’язків зі спецслужбами або екстремістами, наявності одного центру керування, знайомства обвинувачених між собою, як і раніше — відсутні. Нагадаємо, що відповідно до вимог статті 290 КПК України прокурор не має права надавати докази, які не були відкриті стороні захисту, тож сенсацій не варто чекати.

Отже, для тих, хто цікавиться перебігом подій, ми представляємо наявні на сьогодні аргументи і факти, заявлені прокурором у процесі, коротко і сухо. 

Ми не обійшли увагою жоден з доводів прокурора, що лунали в суді.

З того, що буде викладено нижче, видно, що в озвученій прокурорській промові, якщо не брати до уваги подію злочину і час вибуху, нема жодного слова чистої правди без викривлення і приховування інформації.

Вживана термінологія і позначки

🤞 Маніпуляція —  формально правдива інформація, але подана таким чином, щоб ввести в оману її споживача, наприклад, шляхом приховування частки інформації або неправильного наголосу, або подання нерелевантної, тобто такої, що не має відношення до справи інформації. Маніпуляція, як правило, розрахована на неуважну, необізнану або заангажовану авдиторію. 
🪲 Інсинуація — неточно або незначно викривлено подана інформація з метою створення ілюзії достовірності доказів вини або негативного враження про обвинувачених (нагадаємо, що закон прямо забороняє використовувати характеристики обвинуваченого і навіть скоєння інших злочинів як докази його вини). 
🤥 Дезінформація — це пряма і умисна брехня, яка може бути спростована доказами і фактами.

Посилання на текст позначені як 📰, посилання на відео 📽️. Клацайте такі посилання для більш детальних пояснень.

Що каже прокурор і де він бреше.

🤥🤞 Для розслідування злочину було задіяно багато ресурсів і витрачено багато зусиль. ФБР брало участь у розслідуванні, проводилися серйозні слідчі експерименти з вибухівкою. Задіяна велика кількість поліцейських, проведена величезна купа слідчих дій. З перших днів слідство проводилося  ретельно і професійно.📽️ 📰

Це маніпуляція, покликана створити хибну довіру до результатів розслідування. Насправді через недбалість поліції були знищені докази на місці злочину, внаслідок чого не вдалося встановити тип вибухівки і виконавчого механізму, загублені важливі свідки і відео. 📽️ 📰.


🤥🤞Ретельно вивчені гипотези ймовірного мотиву злочину призвели до того, що всі версії мотиву, окрім зазначених в обвинуваченні — обґрунтовано відкинуті. 📽️ 📰

Брехня, жодного зв’язку між обвинуваченими та Павлом Шереметом не існує, об’єктивне спростування інших версій у справі відсутнє. Усі дані про інші версії утаємничені, тож це твердження нічим не підкріплене. Прокурор не має права оперувати подібними балачками, не надавши їм жодного підтвердження.📽️ 📰


🤥 Елементами міни МОН-50, знайденими на місці вибуху, є детонатор, втулка запального гнізда і магніти. 📽️ 📰

Брехня —  детонатор і магніти не є елементами міни МОН-50. 📽️ 📰


🪲 Було встановлено, що Павло Шеремет загинув внаслідок підриву вибухового пристрою, виробленого  “на базі” міни МОН-50.📽️ 📰


Насправді вибуховий пристрій був ймовірно безоболонковим і містив в собі лише два елементи, які ймовірно походять від МОН-50 —  ролики і втулку, але це неточно. Інше походження цих елементів взагалі не розглядалося. 📽️ 📰.


🤥🤞 Під час проведення експертизи був проведений слідчий експеримент, в ході якого було здійснено підриви двох автомобілів мінами МОН-50. Утворилися дірки, ідентичні тій, яка була в автомобілі Subaru, в якому загинув журналіст. Тож, його теж підірвали “міною МОН-50”.📽️ 📰

Насправді був проведений експертний експеримент (не “слідчий” експеримент, як його назвав прокурор в силу своєї необізнаності або невігластва) в ході якого було здійснено шість вибухів. Експерти одразу ж відкинули версію з міною МОН-50 , оскільки встановили, що вибух був не направлений, як в мінах цього типу, і не такий потужний; найбільш ймовірним (і підтвердженим вибухом №5,  з якого прокурор власне й узяв картинку) вважається припущення, що заряд був безоболонковий потужністю вдвічі меншою, ніж заряд МОН-50 (інша вибухівка під час експерименту не досліджувалась). Повним безумством виглядає вислів прокурора про “ідентичність” дірок внаслідок вибуху, необізнані люди можуть подумати, що по дірках можна вирахувати пристрій, насправді ж по отвору або воронці можна лише приблизно оцінити лише силу вибуху, а не речовину чи тип пристрою.


🤥🤞 Експерти встановили, що для підриву використана вибухова речовина гексоген в кількості 478,4 г. (в тротиловому еквіваленті) 📽️ 📰

Брехня, тип вибухової речовини не був встановлений. Дійсно, приблизну потужність вибуху оцінили в еквіваленті, але ніякого гексогену не знайшли. Само слово “гексоген” в експертизі є, однак гексогену нема. 📽️ 📰


🤥 🤞Вуличні камери зафіксували “розвідницю”, яка 15 та 18 липня 2016 року підозрілою ходою проходила біля авто потерпілого, а на телефон фіксувала камери відеоспостереження.📽️ 📰

“Розвідницю” жодного разу камери “біля авто потерпілого” не фіксували. Принаймні подібні відео відсутні в матеріалах, а в суді демонструються кадри з іншої вулиці. “Підозріла хода” незабаром буде мемом. Факт фотографування є припущенням, яке стосується лише однієї камери, причому під нею зловмисники пройшли не ховаючись. 📽️


🤞Вуличні камери зафіксували чоловіка та жінку, які вночі о 02 год. 41 хв. 20.07.2016 підійшли до машини жертви і жінка щось заклала під неї.📽️ 📰

Схоже ці люди дійсно ймовірно причетні до вбивства. Проте, це не обов’язково чоловік і жінка, борода і манери “чоловіка” можуть бути бутафорією, принаймні немає підстав це відкидати. Умовний “чоловік”, попри твердження прокурора, до машини взагалі не підходив, а “жінка” видно лише як присіла, а не щось “закладала”.


🤥🪲Зловмисник на відео має характерний одяг з малюнком на спині; у обвинуваченого Антоненка при обшуку було “винайдено схожі кофти з відповідним зображенням”.📽️ 📰

Це неправда. Схожі кофти і схожі малюнки не знайдені. Під час обшуку вилучений  просто одяг з малюнками. Жодний елемент одягу пана Антоненка не заявлений як речовий доказ. З цього приводу проводилася експертиза, результат якої прихований від захисту і суду.


🤞“Чоловік і жінка”, зафіксовані на камерах, були ідентифіковані експертами як обвинувачені пан Антоненко і пані Кузьменко, зокрема по їхній ході сходство  встановив британський експерт Айван Бірч📽️ 📰

Експертиза була комплексною. Портретна експертиза встановила неможливість ідентифікації. Психологічна експертиза зазначила що у осіб “конгруентні маркери ознак невербальної поведінки”, хоча пізніше голова експертної комісії Ірхін заявив, що психологічний аналіз нікого не ідентифікував і використання його як доказу є для нього загадкою. 📽️ 📰

Британський експерт з ходи Айван Бірч підписав український текст зі словами “достатні докази” (для Антоненка) і “умовно-достатні” (для Кузьменко), проте в загальновстановленій шкалі впевненості — weak, moderate, moderately strong, strong, very strong, extremely strong — еквівалент такого твердження відсутній [див., наприклад, стандарт  ENFSI, стор. 17, посібник для суддів, стор.24 ]. Скотланд-Ярд офіційно роз’яснив захисникам пана Антоненка, що аналіз ходи може використовуватись лише допоміжний доказ, і має розглядатися з великою обережністю. Визначеної методології не існує. Експертиза має суб’єктивний характер, базується на обширних дослідженнях та досвіді.

Усі експерти здійснювали порівняння злочинців з еталонними відео, проте докази, що на них зображені саме Антоненко і Кузьменко, окрім даних негласного спостереження, в справі відсутні. Головне, взагалі відсутні оригінали еталонних відео. Крім того, хода людини не є унікальною, а рівень помилок, за твердженням самого Бірча складає 29%. 📽️ 📰


🤥🪲Після повідомлення про підозру  12 грудня 2019 року усі троє обвинувачених кинулись приховувати речові докази. Пан Антоненко приховав власний телефон і вихолощений корпус міни, пані Кузьменко —  пароль від телефону iPhone 6, яким вона користувалася в 2016 році, пані Дугарь — саперну сумку і сім телефонів.📽️ 📰

Це майже все брехня від початку і до кінця. Андрій Антоненко дійсно просив шурина сховати корпус МОН-50 і про це повідомив на допиті, щоправда просив не після, а до повідомлення йому про підозру. Про приховування телефону — брехня. Він не приховував його, а поклав на капот авто, слідчі просто про нього забули, “приховування” не відображено в протоколі, а вміст телефону пізніше в повному обсязі відкритий стороні обвинувачення. Яна Дугарь не приховувала ніякої саперної сумки і сімох телефонів. Ці предмети не були знайдені під час обшуку. За місяць до арешту вона повідомила своїй подрузі (у зв’язку зі справою Грищенків), що якби обшуки були у неї, могли би виникнути питання 📽️ . Її знайомий сапер залишив у неї вдома свою сумку, пізніше забрав її. Ця сумка є законним і цілком безпечним предметом, наявна у вільному продажі. Нахабною брехнею є те, що це сталося після повідомлення Яні про підозру, це було на місяць раніше. Жалюгідною інсинуацією була демонстрація в суді (📽️ 📰) слайда саперної сумки — неуважний спостерігач міг подумати, що демонструється речовий доказ, вилучений у Яни Дугарь після спроб його приховати. Насправді фото, продемонстроване в суді, було запозичене з російського сайту-барахолки. 📽️. Що стосується старого телефону IPhone 6 Юлії Кузьменко, то пароль від нього був зламаний, вміст проаналізований обвинуваченням і з’ясувалося, що він не використовувався з березня 2016 року і жодних даних на користь обвинувачення не містить. Коли людина забуває пароль 4-річної давнини це не свідчить про її причетність до вбивства.


🪲 Намагання приховати корпус МОН-50 є доказом вини пана Антоненка.📽️ 📰

Інсинуація, все навпаки. Корпус міни МОН-50 був подарований пану Антоненку в такому самому стані (без вибухівки), і навіть з діркою, що підтверджують свідки. В ньому наявні обидві втулки запальних гнізд і усі 485 роликів, тобто ніщо не може його споріднювати зі знаряддям вбивства Павла Шеремета. Справжній злочинець це знав і не став би нічого ховати. 📽️ 📰


🤥🪲Доказом вини пана Антоненка є нештатний отвір в корпусі міни МОН-50, який  доводить його намір у подальшому відпиляти половинку цього корпусу. Із вбивством цей предмет  пов’язаний тим, що знаряддям злочину була половина міни МОН-50. 📽️ 📰


Ми залишимо без коментарів цю безумну теорію. Варто подивитися її генеалогію. 📽️ 📰


🤥 Оглядом телефонних з’єднань Антоненка було встановлено, що його номер телефону у період з 21:00 19.07 по 10:00 20.07 фіксувався за місцем проживання та був неактивний, що не є характерним. Аналогічно, у період 20:16 19.07 до 9:19 20.07 не був активним мобільний телефон, яким користується Кузьменко, що також є для неї не характерним.📽️ 📰

У вступній промові прокурор подекуди наплутав з часом, всупереч власним матеріалам. Насправді в роковий вечір напередодні загибелі Павла остання активність телефону пана Антоненка 23:24, пані Кузьменко 19:45. Перша активність телефону пана Антоненка наступного дня 7:23, пані Кузьменко 9:19. Хоча нехарактерна поведінка телефонів сама по собі є вкрай сумнівним аргументом і прокурор не навів в чому ж вона полягала, захист з’ясував, що це є чистою вигадкою, 100% дезінформацію, в розрахунку на те, що ніхто її не перевірятиме саме внаслідок її малозначності. Активність з’єднань була абсолютно звичайною у порівнянні з іншими днями року. 📽️ 📰.


🤥🪲🤞Обвинувачені на момент вбивства були знайомі між собою, тому що між пані Кузьменко і паном Антоненко в 2016 році існувало багато телефонних з’єднань, листування в Facebook, а також GPRS-з’єднання. Це спростовує їхні показання, що вони не були знайомі. 📽️ 📰

Йдеться про знайомство лише між пані Кузьменко і паном Антоненком, вони обидва Яну Дугарь тоді не знали. Однак і ці двоє обвинувачених знали один одного лише віртуально по Facebook і вперше познайомилися в реальному житті 21.07.2016 під час концерту, потім дружили. Їх листування в Facebook до того моменту повністю опубліковане і не схоже на листування спільників. Саме це вони показували на допитах і показання не змінювали. Прокурор в судовому засіданні продемонстрував маніпулятивну статистику їх комунікацій не до моменту смерті Павла Шеремета, а за весь 2016 рік, до того ж з фантастичною ахінеєю про GPRS (якщо вони обидва були в один час в Інтернеті, то там спілкувались). 📽️ 📰


🤞Знайомство між пані Кузьменко і паном Антоненко в 2016 році підтверджується знайомством між паном Антоненком і паном Кіяном на той час.

Це маніпуляція. Пан Кіян, нинішній чоловік, а на той момент коханець Юлії Кузьменко, ні в чому не обвинувачується, його спілкування з паном Антоненком не доводить знайомства того з пані Кузьменко.


🤥 Пан Антоненко 04.01.2020, перебуваючи в ув’язненні, входив у свій профіль ВКонтакті, ймовірно з метою знищення доказів.📽️ 📰

Це божевілля. На підтвердження надається скріншот, який показує, що хтось відвідував сторінку. З ізолятору не можна увійти в Інтернет, будь-які електронні пристрої там заборонені. В профіль ВКонтакте 04.01.2020 входили захисники пана Антоненка, про що публічно повідомлялося, і саме це у подальшому надихнуло обвинувачення на обшук у сторони захисту. Отримуючи дозвіл на обшук вдома у спеціаліста захисту пана Маслова, який входив у профіль Антоненка разом з захисниками і написав про це в Facebook, обвинувачення саме цим фактом обґрунтовувало необхідність обшуку. У сторони захисту є ухвала слідчого судді, де з подачі слідчих написано, що це пан Маслов, а не пан Антоненко входив в акаунт ВКонтакте 04.01.2020. У подальшому вміст цього акаунту відкритий стороні обвинувачення. Його копія розміщена у публічному доступі. В ній, так як і в інших профілях пана Антоненка, пані Дугарь чи пані Кузьменко немає жодного натяку на злочин або його підготовку чи екстремізм.


🪲 У 2017 році пан Антоненко і пані Кузьменко спілкувались в Facebook про якесь вбивство. Той факт, що в ході листування Антоненко заявив, що Facebook Messenger не підходяще місце для дискусії,  на думку прокурора свідчить про конспірацію.📽️ 📰

Вони дискутували про резонансне затримання офіцерів 8 полку спецназу у 2017 році. Пан Антоненко не вірив в їхню вину, а пані Кузьменко переконувала його в протилежному. Ідея, що люди не обговорюють щось в Facebook, побоюючись що “правоохоронні органи задокументують це у встановленому порядку” є не просто божевіллям, але й не додає репутації правоохоронним органам.📽️ 📰


🪲 У пані Кузьменко і пані Антоненка є спільні фото (датовані пізніше 21.07.2016). Доказом проти пані Кузьменко є той факт, що після з’явлення новин про вбивство Павла Шеремета вона шукала в Google хто він такий.📽️ 📰

Без коментарів.


🤥🪲 Юлія Кузьменко у 2019 році планувала обстріляти Київ Градами і викрасти дітей Марусі Звіробій щоб створити безлад в країні. Це доводить мотив вбивства Павла Шеремета.📽️ 📰

Це повна брехня. Ці телефонно-кухонні балачки мають характер фантазій і це підтверджено експертами зі сторони обвинувачення. Але важливішими вдаються дві інші речі. По-перше, якщо уважно проаналізувати зміст розмов, в них Юлія Кузьменко не є автором цих ідей і жодну з них не підтримує, вона доволі пасивно слухає своїх співрозмовників, яким власне і належать лячні слова. По-друге, у справі немає дозволів на цю “прослушку”, а якби й була, використання подібних дискредитуючих матеріалів, які не мають відношення до справи (Павла Шеремета вбили не Градом і ні до чого діти Марусі Звіробій) прямо заборонено статтею 88 КПК України.


🤥 В телефоні iPhone XS Max Юлії Кузьменко знайдена геомітка, яка свідчить про те, що 19.07.2016 о 3 години 56 хвилин ранку вона перебувала поблизу місця злочину, що є підозрілим і суперечить її показанням, що вона була вдома, на вул. Урлівській (інший берег Дніпра).📽️ 📰

Так звана геомітка знайдена не в телефоні (!), а її час — це не момент вчинення злочину (20.07.2016 2:40), а на добу раніше. Місце — це магазин спорттоварів (2 км від місця злочину). Ймовірно, це час внесення відповідної точки інтересу на карти Apple (за часовим поясом Каліфорнії UTC-8). Дані з’єднань телефону підтверджують, що пані Кузьменко була на той час вдома, як вона власне і казала на допиті. 📽️ 📰


🤥🪲🤞 Антоненко відмовився  від проведення слідчого експерименту і від проходження експертизи з використанням поліграфу. Кузьменко відмовилась від проходження поліграфу та від проведення одночасного допиту з Антоненком. Дугарь відмовилася поліграфу, від проходження судово-психіатричної експертизи, вимірів зросту.📽️ 📰

Це майже все брехня. Антоненко не відмовлявся від слідчого експерименту, останній був зірваний з вини слідства. Повторних спроб його провести слідство не чинило. Антоненко не відмовлявся від поліграфу, хоча й вимагав, щоб йому надали вибір поліграфолога.📽️ 📰

Юлія Кузьменко теж погодилась на поліграф, ала коли дізналася, що його буде проводити шарлатан Ірхін, — відмовилась. 

Яна Дугарь пройшла поліграф, який підтвердив правдивість її показань. Антоненку пройти поліграф  заважає лише його ув’язнення. Яна Дугарь не відмовлялася від “вимірів зросту”.


🤥🪲 Обвинувачені тісно пов’язані з родиною Грищенків, які в свою чергу є обвинуваченими в аналогічному злочині — замаху на вбивство бізнесмена Чекурака в Івано-Франківській області, де вони використовували вибуховий пристрій, аналогічний тому, яким вбили Павла Шеремета. 📽️ 📰

Брехня все, абсолютно. Станом на 2016 рік жоден з фігурантів не знав хто такі Грищенки. Справа останніх вкрай сумнівна, і вже напевно не має жодного відношення до Шеремета, Грищенки навіть не допитувались в ній як свідки. Між вибуховими пристроями немає жодної спільної риси, окрім наявності магнітів, які, до речі, теж відрізняються. Антоненко не знайомий з Владом Грищенко і один раз знявся в селфі з Інною. 📽️ 📰


🤞🤥 В різні роки у пана Антоненка була різна борода, чим спростовується твердження захисту, мовляв, у нього 20.07.2016 була борода іншої форми.📽️ 📰

Важливо не те, яку бороду носив пан Антоненко в різні роки, а яка у нього була борода між 19 та 21 липня 2016 року. За ці дати фото наявні, причому борода не схожа на ту, що має зловмисник на відео. Це не завадило прокурору показати в суді світлину 2012 року, підписавши її “2016”. 📽️ 📰


🤥 Алібі Яни Дугарь спростовується показаннями 50 військовослужбовців.📽️ 📰

Це груба і неприхована брехня. Алібі Яни Дугарь підтверджують п’ятеро осіб, чиї показання не спростовані. Сторона обвинувачення допитала не 50, а 223 військовослужбовця (див. список свідків з №40). Той факт, що більшість з них не пам’ятають пані Дугарь, а подекуди навіть шпиталь де вони лежали, аж ніяк не спростовує алібі. Деякі свідки навіть закріпили його показаннями про її неможливість в той час покинути місце служби.


🤥🪲🤞Яна Дугарь часто ходила в самоволку і здатна вводити в оману людей тому, що одного разу не зізналась військовій поліції, що вона військова.📽️ 📰

Яна Дугарь ніколи не ходила в самоволку, що підтверджують її командири. Приводом для маніпуляцій стало те, що у 2018-2019 роках начальство відпускало її на навчання за усним розпорядженням, без письмового оформлення (це звичайна практика). А от щодо подій 2016 року госпіталь на передовій у Покровську вона покинути не могла. Тоді був напружений період, оскільки надходило багато поранених і її навіть короткочасну відсутність не могли не помітити колеги. Щодо кумедної розмови, яку прокурор демонстрував в суді і яка викликала посмішку у багатьох присутніх, в ній Яна розповідає, що поспішаючи на заняття в інститут, будучи у цивільній формі, щоб уникнути зайвих питань, обдурила воєнного поліцейського. Це вряд чи можна розглядати як доказ співучасті у вбивстві, а як зазначалося вище, використання характеристик в таких цілях заборонено законом.


🤥🪲🤞 Яна Дугарь підробила записи в чотирьох історіях хвороб липня 2016 року, бо насправді виконала їх пізніше (заднім числом) у листопаді 2016 року. 📽️ 📰

Це інсинуація, заснована на двох експертизах застарювання чорнил на документах. Перша стверджує, що один запис (а не чотири ) “новокаїн / (-) нега м/с Дугарь” на одній медичній карті стаціонарного хворого №1499 виконаний рукою Яни Дугарь, але пізніше листопада 2016 року. Інший експертний висновок стосовно того ж документа стверджує, що цей напис виконаний раніше листопада 2019 року. Якщо відкинути міркування про похибку методів дослідження, маніпуляцію з еталонними зразками чорнил і повірити цим висновкам, то запис зроблений між 01.12.2016 та 01.11.2019. Тож, ця інформація абсолютно нерелевантна, тобто не має відношення до предмету доказування і жодним чином не спростовує той факт, що Яна Дугарь весь липень 2016 року знаходилася на місці служби. Захист не посилався на цей документ і не намагався нічого цим довести. Якщо Яна Дугарь навіть дійсно зробила його після 01.12.2016, він не може вважатися  підробленим — це її власний підпис і її власна дія. І друга експертиза обвинувачення однозначно підтверджує, що запис зроблений до пред’явлення підозри, тобто про умисне спотворення доказів після арешту не йдеться.


🪲🤞У військовій частині Яни Дугарь під час обшуку вилучені книга “Військова розвідка” і брошюра “Розвідувально-пошукові заходи” (наведено в розділі “характеристики обвинувачених”). 📽️ 📰

Ці книги природно мати кожному солдату. Натомість вони вилучені не у Яни Дугарь, а в ординаторській військового госпіталю. Вони є навчальними посібниками для солдат і сержантів армії і до конспіративних заходів і оперативної розвідки подібної фотографуванню камер, не відносяться. 📽️

Що написав, але не озвучив прокурор

Прокурор подав в суд письмову версію свого виступу, яка частково відрізняється від озвученої ним промови. Зокрема, в ній написано (стор. 4) таке:

  • Окрім цього, на телеканалі «4 канал» висвітлено інтерв’ю з громадянином Єрміловим О.С., який в категоричній формі підтвердив факт перебування Антоненка в його будинку у м. Ворзель в ніч з 19 на 20.07.2016. Однак, в ході допиту як свідка Єрмілов О.С. плутався в показаннях та в результаті висловив припущення про те, що помилився в датах і сам спростував висловлене ним твердження про перебування Антоненка у нього вдома у ту ніч.


Це записано у письмовому документі, хоча в суді не лунало. Захист неодноразово заявляв, що сам Антоненко ніколи не підтримував версію подій Єрмілова, про що заявив ще на першому допиті. Захисники допитали пана Єрмілова на три тижні раніше слідчих і з’ясували, що той повідомляє хибні відомості.

На стор. 5-6 прокурор зазначив:

  • Що стосується «беззаперечного», на думку захисту, доказу невинуватості обвинувачених – це їхній зріст. Захисники, намагаючись схилити думку громадськості до своїх висновків, зображували як в судових засіданнях, так і в соціальних мережах демонстрацію проведення замірювання обвинувачених та порівняння їх з особами зображеними на відео. При цьому, захисники обмежилися лише публічними закликами, не залучаючи експертів, як це передбачено кримінальним процесуальним законодавством, звертаючись до сумнівних фахівців.
  • Натомість на стадії досудового розслідування у вказаному провадження постійно вживалися заходи щодо встановлення всіх значимих для провадження обставин. Так, в серпні 2016 року експертами Київського міського науково- дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України проведено фототехнічну експертизу, якою встановлено зріст обвинувачених у закладці вибухового пристрою: чоловіка 172 см +-5,16 см (166,84 – 177,16 см) жінки 166,5 см +- 4,98 см (161,4 – 171,4 см). 28.02.2020 габітологічною експертизою в Київському міському клінічному бюро судової медичної експертизи здійснено заміри Антоненка зріст якого становить 179,7 см (різниця лише у 2 сантиметра), Кузьменко – 166 см.
  • Обвинувачена Дугарь від замірів відмовилась, але її адвокати виклали у соціальній мережі «Фейсбук» фото, на якому її зріст становить 174-175 см. Слід зауважити, що у вересні 2019 року експертами Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з’ясовано, що зріст жінки-розвідниці становить 167-174 см.

Стосовно того, чому експертизи зросту повністю доводять непричетність пана Антоненка ретельно розповів захисник Круговий. 📽️ 📰

Стосовно зросту Яни Дугарь прокурор вдався до дрібного шулерства, записавши “174-175 см”, хоча фото насправді показує зріст не менше 175 см без взуття. Зріст “розвідниці” за даними експертиз не перевищує 174 см у взутті (точніше один висновок  дає верхню межу 174,4, другий — 171,4, тож слід брати меншу з них — 171,4 см).

Чого нема в справі, але було озвучено прокурором.

  • Попри твердження про законність залучення Айвона Бірча, у справі відсутній англійський оригінал його висновку, дані про переклад або перекладача, документ про його залучення, а також про оплату його послуг (яка має відбуватися за кошти Держбюджету).
  • У справі відсутні жодні дані про так звану “справу Грищенків”. Все що є — це славнозвісна копія посту Інни Грищенко та деякі аналізи телефонних трафіків, які підтверджують, що фігуранти цих справ до 2019 року не мали контактів. Справі Грищенків було присвячено 60% брифінгу МВС 12.12.2019.
  • Прокурор голослівно заявив, що у справі було проведено 95 експертиз. В обвинувальному акті (розділ витрат на експертизу) зазначено 47 експертиз, одна з яких (основна ідентифікація Антоненка) пропущена. Тобто прокурор збрехав про 95 експертиз, адже пред’явив 48. Можна було б припустити, що він мав на увазі ще й експертизи у справі з “пошуку замовників”, але там також не буде арифметичного збігу. 
  • У справі немає жодного натяку на пошуки інших мотивів вбивства і доказів їх виключення. Тож, озвучена у вступній промові інформація є пустою балаканиною. Також нічим не підтверджені слова про титанічну роботу “від дверей до дверей”, вилучення відео з 227 камер відеоспостереження з місця злочину, дослідженння мільйонів дзвінкв — усього цього немає у справі і посилання на ці обставини є неприпустимим.
  • Відсутні дані лабораторних аналізів, проведених ФБР, про участь якого гучно повідав прокурор. На вимогу захисту прокурор і суд відмовили в доступі захисту до цих матеріалів.
  • В справі відсутні усі дозволи слідчих суддів на проведення НСРД. Відкриття стороні захисту відповідних ухвал можливо виключно у тому випадку, якщо прокурор доведе, що зробив усе можливе для вчасного надання їх на перевірку. В протилежному випадку усі докази, отримані на підставі цих ухвал (і похідні від них) за принципом отруйного дерева будуть вважатись недопустимими. Зокрема, це розмови пана Антоненка про “приховування” корпусу міни, спостереження за особами з метою здобуття еталонних відео, відповідно усі подальші “експертизи” і “аналізи ходи” не мають доказової сили.
  • Є також деякі інші докази, які прокурор вважає наявними, однак вони відсутні у справі.  Ймовірно їх просто забули долучити, однак включили в огляди і промови.

Що є у справі того, про що забув згадати прокурор.

  • Прокурор забув сказати, що у справі є висновок семантико-лінгвістичної експертизи, яка стверджує, що розмови Юлії Кузьменко мають характер фантазій і не пов’язані з жодними намірами обстріляти Київ чи викрасти чиїхось дітей.
  • В промові не було сказано про колишнього чоловіка Юлії Кузьменко, який підтверджує її алібі. 
  • Прокурор обійшов увагою той факт, що відповідно до даних слідства телефон Антоненка ввечері напередодні подій до 23:24 перебував на вулиці Старовокзальній, що є характерним для нього в нічний час. Отже, не закцентовано увагу на тому, що вул. Старовокзальна 7В, а не вул. О.Гончара було місцем постійного проживання пана Антоненка. 
  • Прокурор не зазначив, що в момент вбивства вранці 20.07.2016 за автомобілем Шеремета спостерігала особа з принтом на спині (це зафіксовано на відео, представленому стороною обвинувачення), проте Антоненко на той час має алібі.
  • Прокурор не вказав, що корпус міни, знайдений 13.12.2019 поблизу помешкання Антоненка, був вилучений без належної ухвали слідчого судді на обшук, огляд, тимчасове вилучення майна. В справі є дві ретроспективних ухвали від 17.12.2019, однак вони не відповідають вимогам щодо ухвал даного виду, надані на майбутнє і не на підставі негайного звернення слідчого.
  • Прокурор замовчував факт, що портретна експертиза не впізнала пана Антоненка і пані Кузьменко. Експерт 5 (найнижчого) кваліфікаційного класу Руслан Дем’яненко — єдиний, хто ідентифікував Яну Дугарь як “розвідницю”, раніше робив висновок, що відео “розвідниці” непридатне для порівняння. Цей же експерт зробив висновок, що вимір зросту злочинців на відео неможливий. Цим висновком виправдовувалось тривале ув’язнення пана Антоненка.
  • Прокурор не зазначив, що на роль Яни Дугарь готували іншу особу, чиї фото, персональні дані, відео таємного спостереження номери телефонів з невідомих причин потрапили в справу, зокрема з порівняльними експертизами зросту, які повністю спростовують причетність Яни Дугарь.
  • Прокурор ймовірно не знає, що  серед наявних у матеріалах досудового розслідування телефонних трафіків вилучалися персональні дані публічних осіб, які не мають жодного відношення до справи (наприклад Сергія Стерненка або Ленура Іслямова ). Ці дані ймовірно незаконно використовувались для незаконного збирання інформації стосовно цих осіб. Усі клопотання слідчих, ухвали слідчих суддів і деякі самі трафіки є в розпорядженні захисту.
  • В матеріалах слідства є 12 висновків “психологічних експертиз”, які ймовірно проведені не були, а акти їх здачі-приймання напевно підроблені. Автори підробок — експерти Ірхін і Семенець у змові зі слідчим Подоляком.
  • Ці ж експерти зробили висновки по психологічній ідентифікації обвинувачених, хоча пізніше Ірхін сказав, що це була не ідентифікація. 
  • В письмовій і озвученій версіях вступної промови прокурор забув зазначити, що пан Ірхін і пан Семенець були притягнуті до дисциплінарної відповідальності за подібну ідентифікацію, причому що важливо — методики ідентифікації не існує і в стані розробки вона не знаходиться.
Published by
Leave a Reply